Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

 

Именем  Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-638/201815 мая 2018 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от ответчика – ФИО1 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Глобус-Агро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ОАО «Дружба» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, установил следующее.

ООО «Глобус-Агро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ОАО «Дружба» (далее – ответчики) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 107 615 рублей. Определением от 19.12.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Определением от 07.03.2018 Арбитражный суд Краснодарского края перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.04.2018 суд завершил подготовку, назначил дату судебного разбирательства и предложил истцу представить оригинал товарной накладной от 29.04.2017 на сумму 472 384 рубля, пояснить обстоятельства выявления некачественности поставленного товара

В заседании представитель ответчика высказала позицию по заявленным требованиям, пояснил, что спорный товар передавался на складе продавца перевозчику, который действовал по доверенности от покупателя и принял товар без замечаний. Рекламацию от истца о ненадлежащем качестве товара в мае 2017 года ответчик не получал.

Истец в заседание не прибыл.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает, что требования являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор № 76 на поставку яблок свежих 2016 год по цене 32 000 рублей за тонну. Пунктом 2.1 договора предусмотрен базис поставки - франко-склад продавца. Пункт 3.3 договора устанавливает, что приемку товара по количеству и качеству покупатель производит в момент передачи товара на складе продавца. В дальнейшем претензии по количеству товара со стороны покупателя не принимаются.

Покупатель платежным поручением от 28.04.2017 № 1412 перечислил ответчику 580 000 рублей оплаты за яблоки.

В дело представлена товарная накладная от 29.04.2017 № 2557, на основании которой представитель истца водитель ФИО2 принял яблоки на общую сумму 552 322 рубля.

Платежным поручением от 24.08.2017 ответчик возвратил истцу излишне перечисленные 27 678 рублей.

В обоснование иска покупатель ссылается на то, что при получении товара выявлено ненадлежащее качество товара, в связи с чем в адрес поставщика направлена рекламация от 04.05.2017 с предложением возвратить 107 615,40 рублей.

Покупатель указывает, что ответчик, согласившись с рекламацией, направил в адрес ООО «Глобус-Агро» исправленную товарную накладную № 2557 на сумму 472 384,60 рублей, однако 107 615,40 рублей не возвратил, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

На предложение суда представить оригинал накладной № 2557 на сумму 472 384,60 рублей ООО «Глобус-Агро» пояснил, что исправленная накладная направлялась покупателю по электронной почте, оригинал данного документа у истца отсутствует. При этом в дело направлены скриншоты страницы интернет-сайта https://e.mail.ru, содержащие сведения о поступлении электронного письма с темой «дружба накладная» с адреса info@druzhbafarm.ru на адрес alex.ignatenko@list.ru.

Ответчик отрицает как получение от истца рекламации от 04.05.2017, так и направление исправленной счет-фактуры № 2557.

На основании правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела не представлено доказательство направления рекламации от 04.05.2017 в адрес поставщика. Договор поставки не содержит условий, позволяющих направлять документы посредством электронной почты (не указаны электронные адреса поставщика и покупателя для ведения электронной переписки). Какие-либо документы, позволяющие установить лицо, направившее сканированную копию накладной 2557 на сумму 472 384,60 рублей от имени ОАО «Дружба», в деле отсутствуют. С учетом этого Арбитражный суд Краснодарского края считает не доказанным получение ответчиком рекламации от 04.05.2017 и направление ответчиком в адрес истца исправленной накладной 2557 на сумму 472 384,60 рублей.

На основании статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Поскольку пункт 3.3 договора поставки предусматривает, что приемку товара по количеству и качеству покупатель производит в момент передачи товара на складе продавца, а в деле отсутствуют доказательства наличия возражений истца относительно качества получаемого товара в момент его принятия по накладной от 29.04.2017 (водитель ФИО2 принял 29.04.2017 товар без замечаний), Арбитражный суд Краснодарского края считает недоказанным передачу поставщиком товара ненадлежащего качества.

С учетом возврата от ОАО «Дружба» переплаты в адрес истца платежным поручением от 24.08.2017 Арбитражный суд Краснодарского края признает заявленные требования необоснованными.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на истца. Поскольку при подаче иска ООО «Глобус-Агро» излишне уплатило 90 рублей государственной пошлины, указанную сумму надлежит возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края  

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить ООО «Глобус-Агро» излишне уплаченную пошлину в размере 90 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

 

Судья А.В. Гордюк