748/2023-323563(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-73584/2023

Дело № А40-78444/23

город Москва

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мартыновой Е.Е., судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЮНАЙТЕД АГРО"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 по делу № А40-78444/23  

по иску ООО "КРОПЭКС" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к АО "ЮНАЙТЕД АГРО"  (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 04.10.2022; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.05.2023; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Кропэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к АО "Юнайтед Агро" (далее - ответчик) о взыскании долга, неустойки, неустойку по  день фактической уплаты суммы долга в размере 16 102 860 руб. 48 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 иск ООО "Кропэкс"  удовлетворен. С АО "Юнайтед Агро" в пользу ООО "Кропэкс" взысканы 16 102 860 руб. 48 коп., в  том числе: 14 074 560 руб. 00 коп. - долга, 2 028 300 руб. 48 коп. – неустойки, неустойку из расчёта  0,1 % от 14 074 560 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 16.02.2023 г. по  день фактической уплаты суммы и расходы по уплате госпошлины в сумме 103 514 руб. 30 коп  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении  обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального  права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду необоснованности доводов,  изложенных в ней.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по  изложенным в жалобе основаниям.  

Представитель истца возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся  в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268  АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.  

Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2019 г. между ООО «ЭфЭмСи»  (Поставщик) и ЗАО «Юнайтед Агро» (Покупатель) заключен договор поставки № 50, согласно  условиям которого ООО «ЭфЭмСи» обязалось поставить ЗАО «Юнайтед Агро» средства защиты  растений, а ответчик обязался принять данный товар и оплатить его на условиях договора.  

Руководствуясь положениями вышеуказанного договора поставки, истцом в адрес  ответчика был выставлен счет № 90198940 на оплату товара на сумму 15 638 400,00 рублей с  указанием следующего графика платежей: 10% до 30.09.2021 г. на сумму 1 563 840,00 рублей, 90%  до 25.06.2022 г. на сумму 14 074 560,00 рублей.  

03.12.2021 г. АО «Юнайтед Агро» осуществлен авансовый платеж по договору поставки от  01.03.2019 г. № 50 на сумму 1 563 840,00 рублей, что подтверждается платежным поручением   № 213.  

30.06.2021 г. ООО «ЭфЭмСи» в соответствии с условиями договора поставки от  01.03.2019г. № 50, счетом № 90198940 поставило АО «Юнайтед Агро» товар на сумму 15 638  400,00 рублей, что подтверждается товарной накладной № 80387862.  

В установленный договором срок оплата поставленного товара ответчиком не  осуществлена.  

Сумма образовавшейся задолженности АО «Юнайтед Агро» составила 14 074 560,00  рублей.  

Истец направил в адрес Ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения, что  послужило основание для обращения в суд с исковым заявлением.  

Удовлетворяя иск ООО "Кропэкс" суд первой инстанции правомерно и обоснованно  исходил из следующего.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору поставки, согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата  товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от  оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать  оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ договор является основанием для возникновения гражданских  обязанностей. В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, в срок и в полном  объеме.  

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд  правомерно признал заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 14  074 560 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.  

Пунктом 4.2 вышеуказанного договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты  Покупателем товара в сроки, согласованные сторонами в соответствующих Спецификациях,  Покупатель выплачивает продавцу по его письменному требованию неустойку в виде пени в  размере 0,1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Размер неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору поставки от 01.03.2019 г. № 50 составил 2 028 300,48 рублей.  

Судом проверен указанный истцом расчет неустойки и признан достоверным. Начисление  неустойки произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения  обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.  

Таким образом, неустойка подлежала взысканию с ответчика в заявленном размере в  соответствии с пунктом 4.2 договора поставки, статьей 330 ГК РФ.  

Требование о взыскании неустойки из расчёта 0,1 % от 14 074 560 руб. 00 коп. за каждый  день просрочки платежа в период с 16.02.2023 г. по день фактической уплаты суммы, также  подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.16г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК  РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании изложенного, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции,  изложенными в обжалуемом решении и оснований для иной оценки представленных сторонами  доказательств, не усматривает.  

Таким образом, рассмотрев все доводы жалобы, коллегия приходит к выводу, что они не  содержат законных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права  судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 по делу № А40-78444/23 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со  дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова  

Судьи: Б.С. Веклич 

М.Е. Верстова