ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                 Дело № А68-7284/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   20.05.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме    21.05.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н.,  при участии от ответчика – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  – ФИО1 (доверенность от 22.12.2023), в отсутствие истца – автономной некоммерческой организации «Научно-образовательный центр инновационной медицины «ФАРМА 2030» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2024 по делу № А68-7284/2023 (ФИО2), 

 

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Научно-образовательный центр инновационной медицины «ФАРМА 2030»  (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тульский государственный университет» (далее – учреждение) о расторжении договора от 10.10.2021 № 902101 и   взыскании  перечисленных по нему денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

Решением суда от  08.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взысканы денежные средства в размере 2 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить полностью и принять  новый судебный акт.  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на  то, что на момент  отправления  результата работ,  договор  являлся действующим  и не являлся расторгнутым; правом на отказ от договора ввиду утраты интереса к его исполнению до момента направления  учреждением  акта приемки выполненных работ организация не воспользовалась; с требованием  о расторжении договора до сдачи работ не обращалась. В подтверждение  передачи результата работ, выполненных по состоянию на дату расторжения договора (10.05.2023), ссылается на  сопроводительные письма от 02.02.2023 № 4-05-03-570, от 16.03.2023 № 4-14-02-1764.  Указывает, что в силу пункта 6.2  договора  по требованию одной из сторон договор  может быть расторгнут  по решению суда только при существенном  нарушении  договора другой стороной; возможность  несудебного расторжения договора не предусмотрена. Утверждает, что выполненные работы обладают для истца  потребительской ценностью и используются им   по назначению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцатым арбитражным апелляционным судом в составе судьи Дайнеко М.М..  Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, принятым в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду прекращения полномочий судьи Дайнеко М.М. дело передано для перераспределения в автоматизированном режиме. После автоматизированного перераспределения дело поступило в производство председательствующего судьи Капустиной Л.А.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 10.10.2021 между обществом  (заказчик) и учреждением  (исполнитель) заключен договор № 902101 на выполнение научно-исследовательской работы,  по условиям которого заказчик поручает, оплачивает расходы и принимает работу, а исполнитель обеспечивает выполнение и сдачу научноисследовательской работы по теме: «Оценка кардиориска и стресса с использованием системы интегрального мониторинга «Симона 111», сокращенное название «Проект ОКРИС».

Начало работ, согласно  пункту  1.4 договора, определено 10.10.2021,  окончание работ – 10.10.2022.

Приемка, оценка и передача научно-технической продукции заказчику осуществляется  в соответствии с  требованиями технического задания (пункт 1.5 договора).

Стоимость договора составила 2 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1  договора  приемка выполненных работ производится в порядке, установленном техническим заданием. Перечень научной, технической и другой документации, подлежащей  оформлению исполнителем и передаче заказчику на отдельных этапах и по окончании выполнения  договора, определяются   условиями технического  задания.  Передача оформленной  в установленном порядке документации по отдельным этапам договора осуществляется  сопроводительным   документом исполнителя. При завершении работ   исполнитель представляет заказчику  акт сдачи-приемки работ (приложение № 4) с комплектом документов, предусмотренных техническим заданием  (пункт 3.2 договора). Заказчик в срок не позднее 10  дней со дня  получения актов сдачи-приемки работ обязуется   подписать акты или представить мотивированный  отказ от приемки работ. В случае мотивированного  отказа заказчика сторонами составляется  двусторонний акт с перечнем   необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.3  договора). Все акты выполненных работ, кроме  заключительного, являются промежуточными. Работы по договору   считаются законченными   после  подписания акта  сдачи-приемки  выполненных работ по последнему этапу и поступления  средств на расчетный счет исполнителя в  полном объеме (пункт 3.5).   

В силу пункта 5.1  договора  предусмотренная им работа, включая ее составные части (этапы) выполняется в сроки,  указанные в календарном  плане выполнения работ. 

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3  договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента выполнения ими принятых на себя обязательств по договору. Окончание срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, если таковые имели место при исполнении условий договора. 

К договору сторонами подписано техническое задание (приложение № 1) и  календарный план выполнения работы  (приложение № 2). 

Согласно пункту 7 технического задания характеристика результата работ (основные параметры): по окончанию  работы 3 статьи  в научных журналах, индексированные  в международных и российских  информационно аналитических системах научного цитирования; методические  рекомендации,  утвержденные Ученым Советом исполнителя. 

Уровень и объем внедрения: внедрение экспресс-диагностики функционального состояния организма с целью оценки риска развития кардиопатологии и дистресса с использованием системы интегрального мониторинга «Симона 111» в регламент проведения профосмотров ТулГУ (пункт 8 технического задания).

Перечень документации, представляемой  по  окончании работы:

- база  результатов   проведенных  диагностических  тестов;

-  отчет по  результатам выполнения  каждой   из задач исследования (пункт 9  технического  задания).

Календарным планом   (приложение № 2) предусмотрено выполнение работ в 3 этапа, а именно:

1.      популяционный скрининг на релевалентных выборках в норме и у лиц с и без ССЗ в анамнезе с использованием СИМ и рутинных методов  диагностики – 4 кв. 2021 – 2 кв. 2022;

2.      выявление корреляции интегральных индексов СИМ с результатами  рутинных методов диагностики в норме и патологии – 1-3 кв. 2022;

3.       разработка методических рекомендаций по экспресс-диагностике    ФСО с целью оценки риска развития кардиопатологии и дистресса у лиц с и без ССЗ в анамнезе с использованием СИМ.

По платежному поручению от 14.10.2021 № 273 заказчиком  перечислен аванс в размере 2 000 000 рублей.

Ссылаясь на то, что к установленному договором сроку результат  работ   ответчиком не передан,  а его представление  за пределами этого срока  повлекло утрату интереса заказчика к результату  работ,   организация обратилась в арбитражный  суд с настоящим иском о взыскании  уплаченного аванса.

В силу статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Согласно статье 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование;

своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;

незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

В свою очередь заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию;

принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ (статья 774 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 настоящего Кодекса, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. К последствиям неявки заказчика за получением результатов таких работ применяются правила статьи 738 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо N 51)) и при их неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Как видно из материалов дела и не оспаривается учреждением, к установленному договором  сроку (срок  окончания работ, согласно пункту 1.4 договора – 10.10.2022) результат работ  не был передан организации.

В письме от 16.11.2022 (распечатано с электронного носителя) истец сообщил  ответчику  о невыполнении работ к установленному  сроку, не представив ни промежуточные (согласно календарному плану), ни  окончательный результат работ в распоряжение заказчика; в этом же письме заказчик, сославшись на пункт 2 статьи 405, пункт 3 статьи 708  Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на право  отказа от  принятия исполнения; одновременно  исполнителю было предложено  в течение 5 дней с момента получения  претензии  согласовать дату и время  проведения переговоров, при отсутствии такого согласования – считать претензию требованием о возмещении убытков  в виде понесенной оплаты работ в следующие сроки:

в течение 15  календарных дней с даты получения  претензии и не проведении переговоров или,

в течение 15 календарных дней с даты проведения переговоров  и не достижении  соглашения  при проведении переговоров.  

  В ответ на претензию исполнитель в письме от 30.11.2022  (т. 1, л. д. 55) выразил согласие на проведение переговоров 02.12.2022.

Между тем доказательств того, что  по  результатам   переговоров  было достигнуто соглашение о продолжении выполнения работы ответчиком,  вопреки статье 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, не представлено.

Напротив, из письма истца, полученного ответчиком 16.02.2023 (распечатано с электронного носителя) следует, что переговоры сторон состоялись  07.12.2022,  однако к какому-либо соглашению  стороны не пришли, в связи с чем заказчиком не принят  направленный  исполнителем 02.02.2023 результат работ по  ранее  указанным   им в претензии от 16.11.2022    основаниям, а также сообщено,  что исходя из  этой претензии, срок исполнения обязательств по возврату денежных средств наступил 22.12.2022 (07.12.2022 + 15 календарных дней).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту  1.4 договора срок начала работы – 10.10.2021, срок окончания работы – 10.10.2022.

Пунктами 5.2, 5.3 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента выполнения ими принятых на себя обязательств по договору. Окончание срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, если таковые имели место при исполнении условий договора. 

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав пункты 1,4, 5.2, 5.3 суд первой инстанции установил, что, договор  действует до  10.10.2022, окончание срока действия  договора влечет прекращение обязательств сторон.

При этом, поскольку  после направления истцом требования о возврате  уплаченной  суммы от 16.11.2022 (распечатано с электронного носителя), стороны  по итогам переговоров, состоявшихся  07.12.2022, не достигли соглашения в отношении  продолжения  работ (что ответчиком никак не опровергнуто), об утрате интереса к которым  заявил  заказчик,   договор являлся прекращенным  с 22.12.2022 (через 15 календарных после  проведения переговоров, в ходе которых не было достигнуто какого-либо соглашения).  

Таким образом, предъявляя учреждению требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты (претензия от 16.11.2022), истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении результата работ по истечении  срока выполнения работ  (в  отсутствие  соглашения сторон об ином) от исполнения договора по пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (пункт 5 постановления Пленума № 35).

Поскольку, как указано выше,  спорный договор   прекращен 22.12.2022 (дата совещания 07.12.2022, на котором стороны не достигли соглашения относительно  продолжения договорных отношений,  + 15 календарных дней)  выполнение  ответчиком после этой даты  работы и направление ее результата (в электронном виде)  истцу, является его  риском (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации)  и, в отсутствие согласие истца на принятие этого результата после прекращения  договора, а также доказательств его использования истцом в своих  интересах,   не влечет для  заказчика каких-либо правовых последствий.

При таких обстоятельствах ссылка  учреждения  на переписку  после  прекращения договора относительно   выполнения работ и  направления  его результата, в отсутствие согласия истца на  продолжение договорных отношений,  не влечет каких-либо правовых последствий. 

Довод  заявителя о том, что  на момент направления  результата работ  договор являлся действующим,  поскольку  требование о его расторжении  было заявлено  истцом  лишь в направленном  28.04.2023  уведомлении (т. 1, л. д. 13-14), не принимается судом, так как в нем  организация лишь подтвердила ранее изложенную (до момента прекращения договора) позицию, в очередной раз потребовав возвратить  спорные денежные средства.   Излишнее  указание в нем на  расторжение договора, который уже являлся расторгнутым на  дату  направления этого требования,  не повлекло  каких-либо правовых последствий. 

Ссылка ответчика на   пункт 6.2  договора о   возможности его расторжения лишь в судебном порядке при существенном нарушении  его условий, не отменяет право  кредитора  в одностороннем порядке отказаться от договора  по правилам пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, что  и  имело место в спорном случае. 

Ссылка  заявителя на то, что результат работ направлен  истцу в электронном виде и не возвращен ему, в отсутствие доказательств  его использования истцом, не является основанием для  отказа в иске.     

Тем более, что согласно пункту 9 технического задания, по окончании  работ передается не только  отчет, но и база  результатов проведенных диагностических тестов, которые в настоящем случае не представлялись; в нарушение пункта  3.2 договора  передача  оформленной в установленном порядке  документации по отдельным этапам договора сопроводительным письмом  исполнителя не осуществлялась.

  Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя. 

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2024 по делу № А68-7284/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Н.В. Егураева                    

                         М.Е. Лазарев