ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-603/2022

г. Воронеж

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

 

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО1, представителя по доверенности  №ЦЧБ-РД/155-Д от 04.12.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства экономического развития РФ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федеральной налоговой службы России: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2023 по делу №А14-603/2022 о наложении судебного штрафа по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности

третьи лица: Министерство экономического развития РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральная налоговая служба России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – ООО «Экспресс», ответчик) о взыскании 235 079,89 руб. задолженности по кредитному договору №9013JОCG3SARGQ0QQ0QZ3F от 28.08.2020, в том числе 159 167 руб. 69 коп. основного долга, 25 349 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом, 1 397 руб. 78 коп. неустойки за просроченные проценты, 49 165 руб. 14 коп. неустойки на просроченную ссудную задолженность.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: Министерства экономического развития Российской Федерации, Федеральной налоговой службы, Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Воронежской области (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2022 по делу №А14-603/2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2022 по делу №А14-603/2022 оставлено без изменения.

Во исполнение решения 16.01.2023 выдан исполнительный лист серии ФС №036373590.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 отменены, в удовлетворении требований ПАО Сбербанк отказано.

Определением Верховного Суда РФ № 310-ЭС23-13543 от 22.09.2023 ПАО «Сбербанк России» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2023 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2022 по делу №А14-603/2022, суд взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Экспресс» денежные средства в общей сумме 242 781 руб. 49 коп., в том числе 159 167 руб. 69 коп. основного долга, 25 349 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом, 1 397 руб. 78 коп. неустойки за просроченные проценты, 49 165 руб. 14 коп. неустойки на просроченную ссудную задолженность, 7 701 руб. 60 коп. расходов по госпошлине, взысканные с ООО «Экспресс» в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2022 по делу №А14-603/2022 и исполнительного листа ФС 036373590, выданного Арбитражным судом Воронежской области 16.01.2023.

Судебный акт вступил в законную силу 11.07.2023.

В целях исполнения судебного акта ООО «Экспресс» выданы исполнительные листы ФС №038529908 на сумму 242 781 руб. 49 коп. и ФС №038529909 на сумму 3 000 руб.

08.11.2023 ООО «Экспресс» предъявило исполнительные листы в ПАО Сбербанк для исполнения, что подтверждается отметкой на заявлении о приеме исполнительного документа.

Ссылаясь на длительное неисполнение должником судебного акта от 09.06.2023 по делу №А14-603/2022, ООО «Экспресс» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о наложении на ПАО Сбербанк судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение определения суда от 09.06.2023 о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2023 на ПАО «Сбербанк России» за неисполнение определения суда от 09.06.2023 по делу №А14-603/2022 наложен судебный штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2023 по делу №А14-603/2022 о наложении судебного штрафа, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ПАО «Сбербанк России»  ссылается на отсутствие правовых оснований для наложения судебного штрафа, поскольку ПАО Сбербанк в добровольном порядке произведен возврат денежных средств, что подтверждается платежными поручениями №722650 от 11.12.2023, №722674 от 11.12.2023, №722665 от 11.12.2023, №722683 от 11.12.2023, №67032 от 13.12.2023, №191694 от 14.12.2023. Также ПАО «Сбербанк России» удовлетворил поступившую 27.11.2023 претензию ООО «Экспресс» о возмещении процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с даты взыскания задолженности по даты возврата денежных средств, что подтверждается платежным поручением №46484 от 22.12.2023. В связи с чем, действия ПАО «Сбербанк России» не повлекли каких-либо негативных последствий для взыскателя, поскольку судебный акт исполнен и оснований полагать, что он мог быть не исполнен, отсутствовали, денежные средства и проценты за пользование ими взыскателю возмещены.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В обоснование требования о наложении судебного штрафа ООО «Экспресс» сослалось на длительное неисполнение ПАО «Сбербанк России» судебного акта от 09.06.2023 по делу №А14-603/2022

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что 25.10.2023 судом по заявлению ООО «Экспресс» выданы исполнительные листы серии ФС №038529908, ФС №038529909.

07.11.2023 в ПАО «Сбербанк России» поступило заявление ООО «Экспресс» о приеме исполнительных листов к исполнению.

27.11.2023 в ПАО «Сбербанк России» поступила претензия ООО «Экспресс» о возмещении процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с даты взыскания задолженности по дату фактической оплаты.

11.12.2023, 13.12.2023 и 14.12.2023 Банк перечислил на счет ООО «Экспресс» денежные средства на основании судебных актов, что подтверждается платежными поручениями: №722650 от 11.12.2023 в сумме 159167,69 руб., №722674 от 11.12.2023 в сумме 49 165,14 руб., №722665 от 11.12.2023 в сумме 25 349,28 руб., №722683 от 11.12.2023 в сумме 1 397,78 руб., №67032 от 13.12.2023 в сумме 7 701,60 руб., №191694 от 14.12.2023.

22.12.2023 Банк на основании претензии перечислил на счет ООО «Экспресс» проценты за пользование денежными средствами в сумме 12 747,27 руб. платежным поручением №46484.

На основании изложенного, апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения в суде первой инстанции заявления о наложении на ПАО «Сбербанк России» судебного штрафа за неисполнение судебного акта, судебный акт должником был исполнен.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.09.2014 №2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Если арбитражный суд придет к выводу, что основания для наложения судебного штрафа на должника за неисполнение судебного акта отсутствуют, поскольку судебный акт должником исполнен, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа. Поскольку обжалование определения арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа само по себе не приведет к исполнению судебного акта (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года №325-0), в этом случае взыскатель не лишен возможности защищать свои права на стадии исполнения решения, в частности, путем оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что статьей 332 АПК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебных актов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, учитывая, что должником в материалы дела представлены доказательства фактического исполнения судебного акта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для наложения на ПАО «Сбербанк России» судебного штрафа.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2023 по делу №А14-603/2022 подлежит отмене, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Экспресс»  о наложении судебного штрафа.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2023 по делу №А14-603/2022 о наложении судебного штрафа отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Экспресс»  о наложении судебного штрафа отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Л.А. Серегина