/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91729/2018

06 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

при участии:  

от истца: Бурдинская Е.В.

от ответчика: не явился, извещена.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-236/2019)  Рубинович Юлии Юрьевны на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу № А56-91729/2018 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к  индивидуальному предпринимателю Рубинович Юлии Юрьевне

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рубинович Юлии Юрьевне (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 72 392 руб. 15 коп. штрафа в соответствии с п. 4.5 договора от 12.05.2016 № 05/НТО-05635(А), расторжении договора от 12.05.2016 № 05/НТО-05635(А), обязании ответчика освободить земельный участок от НТО, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, уч. 247 (южнее д. 105, литер. А), площадью 8 кв.м. 

В судебном заседании истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении иска, указав, что основанием требования о расторжении договора является п. 5.4.1 договора, как на то указано в направленной истцом претензии. В остальной части истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил, что заявленный к взысканию штраф ответчиком оплачен. Заявленное уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением от 23.11.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что размещенный нестационарный торговый объект (НТО) не противоречит видам и целям, указанным в п. 1.1 спорного  договора.

В судебном заседании представитель Учреждения возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 12.05.2016 между сторонами заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 05/НТО-05635(А) (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 8 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, уч. 247 (южнее д. 105, литер. А) (далее – Участок). Место размещения НТО определено в соответствии с пунктом 41 раздела I «В сфере мелкорозничной торговли. Передвижные средства разносной торговли (тележки, лотки и другое торговое оборудование)» (Кировский район) Схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 01.10.2013 № 2010-р, согласно схеме границ земельного участка, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор заключен на срок до 11.05.2019.

Согласно пункту 1.1 договора вид и цели использования НТО - передвижное средство разносной торговли (тележки, лотки и другое торговое оборудование). 

Пунктом 1.3 договора установлено, что изменение целей использования не допускается. 

В соответствии с пунктом 3.2.2 ответчик обязан использовать НТО и место размещение НТО исключительно в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 договора. 

В ходе проверки, проведенной Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (акт обследования от 14.03.2018) установлено, что на участке, предназначенном для размещения НТО, находится киоск по продаже рыбной продукции, что, как указывает истец, является нарушением п. 1.1 договора. 

В соответствии с п. 4.5. договора в случае нарушения иных условий договора Ответчик обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной платы. 

Согласно п. 5.4.1 договора истец вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет расторжение договора, при использовании ответчиком НТО под цели, не предусмотренные п. 1.2 договора (за исключением случаев, установленных п.п. 3.1.3, 3.2.25). 

Ссылаясь на то, что ответчиком допущено нарушение цели использования участка, установленной договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика штрафа в размере 72 392 руб. 15 коп., расторжении договора и обязании ответчика освободить участок.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве доказательств нецелевого использования предпринимателем земельного участка Учреждением представлен акты обследования от 14.03.2018 и от 17.05.2018 в которых зафиксировано, что вместо передвижного средства разносной торговли на земельном участке расположен нестационарный торговый объект - киоск, используемый для реализации рыбной продукции. 

Использование земельного участка под киоск ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах размещение ответчиком на участке спорного объекта является нарушением требований п. 1.1 договора.

Требование о расторжении договора обосновано п. 5.4.1 договора, ст. 619 ГК РФ и не исполнением ответчиком требований истца, указанных в претензии № 775-пр./18 от 04.04.2018.

Кроме того, п. 3.2.9 договора предусматривает, что при прекращении договора ответчик обязан освободить место размещения НТО от расположенного на нем НТО.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, признав неимущественные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку имущественное требование истца признано и оплачено ответчиком в полном объеме, в указанной части в иске судом правомерно отказано.

Таким образом, добровольная уплата ответчиком штрафа, начисленного за нарушения вида и цели использования НТО, указывает на согласие ответчика с вменяемыми ему нарушениями.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2018 по делу №  А56-91729/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

                           Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина