﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22511/2020

23 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

от истца: Галлямова К.Р. по доверенности от 19.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании иск акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интехстрой»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»                             (ОГРН 1057812496818, ИНН 780163013623; Санкт-Петербург, ул.Михайлова, д.11; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (ОГРН 1187847036046,                           ИНН 7801346067; Санкт-Петербург, ул.Гастелло, д.28, лит.А, пом.41-Н, оф.6;             далее – Общество) о взыскании 96 590 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 21.01.2020 по 02.03.2020.

Решением суда от 03.06.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Протокольным определением от 18.11.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2020 решение суда от 03.06.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2021 постановление апелляционного суда от 23.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. 

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2021 решение суда от 03.06.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационного суда от 23.09.2021 постановление апелляционного суда от 24.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя. 

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор № 47120000318160 (далее – договор), в соответствии с которым Компания обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Общество обязалось своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Порядок расчетов между сторонами определен разделом 4 названного договора. 

В пункте 7.3 договора стороны согласовали штрафную неустойку за просрочку оплаты электроэнергии в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Договор подписан Обществом с протоколом разногласий относительно пункта 7.3, в котором потребитель предлагал предусмотреть начисление неустойки по правилам пункта 2 статьи 37 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Компания 22.01.2020 направила Обществу протокол согласования разногласий по пункту 7.3 договора, в котором предложила рассчитывать неустойку исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Данный протокол согласования разногласий подписан потребителем с отметкой «с протоколом разногласий».

Поскольку Общество в нарушение условий договора в части порядка расчетов не оплатило электрическую энергию (мощность), поставленную по договору в период с 01.12.2019 по 31.01.2020, в связи с чем образовалась задолженность в размере 785 694 руб. 19 коп., что послужило основанием для начисления Компании неустойки в размере 96 590 руб. 50 коп. и обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлена обязанность потребителя или покупателя электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших электрическую энергию гарантирующему поставщику, уплатить ему пени в установленных в данной статье размерах в зависимости от категории потребителя или покупателя.

Cогласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает и не может быть уменьшен соглашением сторон. Указанное нашло подтверждение в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, действующее законодательство указывает на возможность лишь увеличения законной неустойки по соглашению сторон договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос N 2), сформирован правовой подход, согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

Согласно толкованию процессуального законодательства, данного Верховным Судом Российской Федерации, по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Факт просрочки оплаты полученного ресурса установлен апелляционным судом и Обществом не оспаривается.

В процессе заключения договора стороны не достигли согласия относительно размера договорной неустойки (пункта 7.3 договора).

Из представленных в материалы дела документов следует, что стороны в процессе согласования редакции данного пункта договора предлагали определить размер неустойки исходя из норм статьи 37 Закона об электроэнергетике, но не достигли согласия о том, какой размер законной неустойки – 1/130 или 1/300 (абзацы восьмой или десятый пункта 2 названной статьи) надлежит применять по отношению к Обществу.

Как следует из материалов дела, истцом рассчитана неустойка на основании пункта 7.3 договора, исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общество, не оспаривая факт просрочки оплаты ресурса, представило контррасчет неустойки исходя из абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Сведения о том, что ответчик имеет статус управляющей компании (организации), либо является исполнителем коммунальных услуг, в деле отсутствуют.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что он является управляющей компанией.

Кроме того, в протоколе согласования разногласий размер неустойки установлен в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указанный протокол направлен ответчику для подписания. Однако протокол согласования разногласий не подписан ответчиком, в адрес истца не поступал. Таким образом, в соответствии со статьей 433 ГК РФ протокол согласования разногласий является не заключенным.

Таким образом, размер неустойки, рассчитанный согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике  в размере 8 680 руб. 16 коп., является обоснованным и исковые требования  в указанной части подлежат удовлетворению. 

При изложенных обстоятельствах решение суда от 03.06.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика  в пользу истца неустойки в размере 8 680 руб. 16 коп. Иск в остальной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьей 110, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 по делу №  А56-22511/2020  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 8 680 руб. 16 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» 2 113 руб. 60 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета 16 782 руб. государственной пошлины. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Мельникова