ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. 

<

***>, тел./факс 

<

***> Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1347/2024

г. Чита

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2025 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луценко О.А., судей: Жегаловой Н.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 января 2025 года по делу № А10-1347/2024  

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «НЭЙВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требований в сумме 397 123 рубля 13 копеек, как обеспеченные залогом автомобиля марки HYUNDAI GETZ GLS 1.4 MT, 2007 г. в., VIN 

<

***>, в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. Инжура Варгайского района Тюменской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрированной по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>),  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, установил: 

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.05.2024 в отношении должника - ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в ЕФРСБ № 14399403 от 16.05.2024, в газете «Коммерсант» № 90(7780) от 25.05.2024.  

26 августа 2024 года в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «НЭЙВА» о включении требований в сумме 397 123 рубля 13 копеек, как обеспеченные залогом автомобиля марки HYUNDAI GETZ GLS 1.4 MT, 2007 г. в., VIN 

<

***>, в реестр требований кредиторов должника.  

Определением от 08 ноября 2024 года суд перешел к общему порядку рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «НЭЙВА» о включении требований в реестр кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 января 2025 года требование общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «НЭЙВА» включено в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 в сумме 397 123 рубля 13 копеек, из которых 391 479 рублей 72 копейки – задолженность по кредитному договору от 23.09.2013 № AK60/2013/02-52/48998, 5 643 рубля 41 копейка – проценты, как обеспеченные залогом автомобиля марки HYUNDAI GETZ GLS 1.4 MT, 2007 г. в., VIN 

<

***>, с очередностью удовлетворения в третью очередь, без права участия в первом собрании кредиторов.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 его обжаловало в апелляционном порядке, просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что владение предполагает собой использование имущества по своему целевому назначению В отношении спорного автомобиля не заключались договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств данное транспортное средство не являлось участником движения, владелец на указанном транспортном средстве не привлекался к административной ответственности. В материалах дела имеются справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2015, в результате ДТП транспортное средство было повреждено, не подлежало ремонту и сдано в пункт металлолома. С момента ДТП прошло около 10 лет. Каких-либо документов не сохранилось,  

доказательств предоставить невозможно. Судом не дана оценка и характер причиненного ущерба.  

Считает, что у кредитора имелась возможность с 2016 года (более 8 лет) обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки HYUNDAI GETZ GLS 1.4 MT, 2007 г. в., VIN 

<

***> с определением начальной продажной цены в размере 237 592 рубля 80 копеек. До настоящего момента данное решение не исполнено, что по мнению должника также подтверждает факт невозможности передачи автомобиля в связи с его отсутствием. Должник считает, что судебный акт неисполним.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (до 2013 года – ООО КБ «Алтайэнергобанк») и должником заключен кредитный договор № AK60/2013/02-52/48998, на основании которого банк предоставил должнику кредит в размере 391 479 рублей 72 копейки на срок до 19 августа 2016 года под 0% годовых. В порядке, предусмотренном условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору должник предоставил банку в залог транспортное средство: HYUNDAI GETZ GLS 1.4 MT, 2007 г. в., VIN: 

<

***>.  

Заочным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10.05.2016 по делу № 2-1594/2016 взыскано с должника ФИО1 в пользу ООО  

Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 460 186 рублей 91 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 801 рубль 87 копеек. Также обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки HYUNDAI GETZ GLS 1.4 MT, 2007 г. в., VIN 

<

***>, с определением начальной продажной цены в размере 237 592 рубля 80 копеек.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2017 г. (дата объявления резолютивной части решения) по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» в отношении кредитной организации общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

20 августа 2020 года между ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» (в настоящее время – ООО ПКО «НЭЙВА») заключен договор № 2020-4871/55 уступки прав требования (цессии), на основании которого к кредитору перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования к должнику по кредитному договору.  

Определением от 19.05.2021 Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай произведена замена взыскателя (истца) ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» на правопреемника - ООО «Нэйва» (в настоящее время – ООО ПКО «НЭЙВА») по гражданскому делу № 2-1594/2016 по исковому заявлению ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждены требования заявителя в общей сумме 397 123 рубля 13 копеек, из которых 391 479 рублей 72 копейки – задолженность по кредитному договору от 23.09.2013 № AK60/2013/02-52/48998, 5 643 рубля 41 копейка – проценты, как обеспеченные залогом автомобиля марки HYUNDAI GETZ GLS 1.4 MT, 2007 г. в., VIN 

<

***>, следовательно, являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь, без права участия в первом собрании кредиторов.  

При этом судом отмечено, что в дальнейшем, если будет установлен факт утраты, гибели либо отсутствия по иному основанию имущества, являющегося залоговым, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как необеспеченных залогом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного  

акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором установлено решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10.05.2016 по делу № 2-1594/2016, о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору в размере 460 186 рублей 91 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 801 рубль 87 копеек. Также обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки HYUNDAI GETZ GLS 1.4 MT, 2007 г. в., VIN 

<

***>, с определением начальной продажной цены в размере 237 592 рубля 80 копеек.  

Обстоятельства наличия у кредитора права на обращение с требованием о включении в реестр указанной задолженности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами в силу положений части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления от 17 декабря 2024 года № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).  

В материалы дела не представлено доказательств того, что указанный выше судебный акт должником исполнен, задолженность перед заявителем погашена.  

Срок для принудительного исполнения судебного акта кредитором не пропущен. 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

В законодательстве о залоге закреплено общее правило, согласно которому залог прекращается в случае гибели заложенной вещи (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом данное правило содержит ряд исключений. Так, в частности, при гибели предмета залога залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет страхового возмещения, если только гибель произошла не по причинам, за которые отвечает залогодержатель (абзац второй пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.  

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).  

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная  

обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.  

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.  

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.  

Данная позиция подтверждается и правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2018.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что предметом залога по кредитному договору от 23.09.2013 № AK60/2013/02-52/48998 является транспортное средство: HYUNDAI GETZ GLS 1.4 MT, 2007 г. в., VIN: 

<

***>.  

В письменных пояснениях финансовый управляющий ссылается на отсутствие залогового имущества. Указал, что автомобиль утрачен в связи с дорожно-транспортными происшествиями.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства утраты имущества или его реализации, а то обстоятельство, что финансовый управляющий не имеет  

возможности установить местонахождение имущества, не свидетельствует о прекращении залога и не может служить основанием для отказа в признании ООО ПКО «НЭЙВА» обеспеченными залогом.  

Из представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2015 судом установлено, что 24.03.2015 в результате ДТП произошло повреждение автомобиля марки HYUNDAI GETZ GLS 1.4 MT, 2007 г. в., VIN 

<

***>.  

На запрос суда ПАО Страховая компания «Росгосстрах» представило материалы выплатного страхового дела ФИО1 по факту ДТП, произошедшего 24.03.2015, из которого следует, что должнику выплачивалась страховая выплата.  

Вместе с тем, по данным органов ГИБДД автомобиль марки HYUNDAI GETZ GLS 1.4 MT, 2007 г. в., VIN 

<

***> с 27.09.2013 по настоящее время зарегистрирован за ФИО1  

Таким образом, до настоящего времени спорное транспортное средство зарегистрировано на имя должника, с регистрационного учета не снято.  

Автомобиль также находится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.  

Определениями от 08.10.2024, от 14.11.2024, от 11.12.2024 ФИО1 представить доказательства утраты объекта залога автомобиля HYUNDAI GETZ GLS MT, 2007 года выпуска, VIN 

<

***> (документы, подтверждающие его сдачу в пункт приема металлолома и др.). Также определением от 11.12.2024 должнику предложено представить пояснения о причинах необращения в органы ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с учета, если автомобиль был должником отчужден и непригоден для эксплуатации.  

При этом должником не представлено доказательств отчуждения автомобиля, в том числе сдачу его в пункт приема металлолома, равно как не представлено доказательств перечисления в адрес залогодержателя ООО ПКО «НЭЙВА» денежных средств, вырученных со сдачи автомобиля на утилизацию.  

Как верно указано судом, причинение имущественного вреда транспортному средству в результате ДТП не означает ни его физической, ни юридической гибели, которая влечет прекращение залога.  

Таким образом, материалы дела не содержат доказательства отсутствия в натуре залогового имущества. Следовательно, оснований утверждать, что залоговое имущество отсутствует, не существует, у суда не имеется.  

Указанные выше обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вопреки доводам должника и финансового управляющего автомобиль не уничтожен, должником не утрачено владение данным транспортным средством, следовательно, требования ООО ПКО «НЭЙВА» по кредитному договору от 23.09.2013 № AK60/2013/02-52/48998 подлежат включению в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом автомобиля марки HYUNDAI GETZ GLS 1.4 MT, 2007 г. в., VIN 

<

***>.  

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» суд верно указал, что поскольку заявитель обратился с требованием с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, и не заявил о восстановлении пропущенного срока, он лишен права на участие в первом собрании кредиторов должника (абзац четвертый пункта 23 Постановления № 45).  

Также судом обоснованно отмечено о праве финансового управляющего обратится в суд с заявлением о внесении изменений в реестр, если в дальнейшем будет установлены факт утраты, гибели либо отсутствия по иному основанию имущества, являющегося залоговым.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  

с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 января 2025 года по делу № А10-1347/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Луценко  

Судьи Н.В. Жегалова  

Н.А. Корзова