ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-11448/2017

20АП-5627/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Никольская слобода» – ФИО2 (доверенность от 10.05.2018), от АО «Россельхозбанк» – ФИО3 (доверенность от 30.05.2017), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никольская слобода» на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2018 по делу № А68-11448/2017 (судья Гнездовский С.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства «Свобода» (ИНН 

<

***>) ФИО4 к ООО «Никольская слобода» (ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению АО «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Свобода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании КФХ «Свобода» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2017 заявление АО «Россельхозбанк» о признании банкротом КФХ «Свобода» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2018 (резолютивная часть от 26.01.2018) в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства «Свобода» (ИНН 

<

***>) введено наблюдение, временным управляющий утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2018 (резолютивная часть объявлена 04.07.2018) КФХ «Свобода» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

03.08.2018 КФХ «Свобода» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Никольская свобода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными актов приема-передачи имущества, передаваемого учредителем для оплаты доли в уставном капитале от 11.01.2017, 20.02.2017, 27.02.2017, 06.03.2017, 10.03.2017 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2018 заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок принято к производству.

Конкурсный управляющий должника заявил о принятии обеспечительных мер в виде (с учетом уточнения от 06.08.2018)

1) запрета ООО «Никольская слобода» пользования и распоряжения следующим движимым имуществом, находящимся по адресу: 301235, Тульская обл., р-н Щекинский, с.Никольское: вспушиватель GT540H, инв. № 64; глубокорыхлитель «Дельта-Нью», 2008г.в., инв. №113; грабли RCS-10, инв. №63; дискатор БДМ 4*4, инв. №61; жатка ЖТТ-2,1, инв. №80; культиватор HORSCH Tiger8АS, инв. №104; культиватор КСУ-6, инв. №65; резервуар молочный, инв. №33; резервуар с пультом управления, 2005г.в., инв.№94; теплогенератор, 1987г.в., инв.№36; транспортёр наклонный КНФ 00.40 (ТСН 160) в компл., инв. № 0000202; фасовочный автомат, 1994г.в., инв. №41; плуг оборотный 5-ти корпусный «KUHN» ММ 112 5Т, 2008г.в., инв.№110; плуг ПНУ-5-35, инв.№30; погрузочное ХТЗ-150К, 2006г.в., инв.№92; погрузчик МТЗ-80182, 2006г.в., инв.№83; пресс подборщик, инв.№32; пресс-подборщик К 10 Super «WOLAGRI», инв.№112; разбрасыватель М-Мах15, инв.№81; сенокосилка-плющилка КРП 302, инв.№111; сетчатая борона «Штригель», инв.№114; сеялка HORSCH Pronto 9 DC, 2007г.в., инв. №105; насос диафрагменный 2015г.в.; детектор Мастита 2015 г.в; емкость для резервирования молока 5м.куб., инв.№97, 2005г.в.; механизм МХ-3,5, инв.№78; охладитель, 1994г.в., инв.№25; охлаждающая установка Чиллер, 2007г.в., инв.№100; очиститель ОВС-25, инв.№82; комбайн ДОН 1500Б, 2006г.в., инв.№45, номер ПСМ ВВ 642643; комбайн ДОН-1500Б, 2005г.в., номер ПСМ ВВ 601702; комбайн ДОН 1500Б, 2006г.в., инв. №-, номер ПСМ ВВ 642686; комбайн ДОН -680 М (з/н 006227), 2006г.в., инв.№057, номер ПСМ ВВ 712820; полуприцеп тракторный НТС-5, 2008г.в., инв.№107, номер ПСМ ТВ 052577; полуприцеп тракторный самосвальный НТС-10, инв. №109, номер ПСМ ТС 066049; прицеп тракторный 2НТС 5, 2006г.в., инв.№108, номер ПСМ ВЕ 004738; прицеп тракторный 2НТС 5С зав.номер 341, 2008г.в., инв.№79, номер ПСМ ВЕ  419042; трактор NEW HOLLAND Т9040, 2008г.в., инв.№101, номер ПСМ ТВ 036302; трактор VALTRAN 141Н, 2007г.в., инв. №101-N, номер ПСМ ТС 254965; трактор ДТ-75, инв.№00000060, 1991г.в. номер ПСМ ВА 814704; трактор к/701 б/у, зав.номер 8500245, 1985г.в., инв.№195, номер ПСМ ВЕ 096469; трактор МТЗ-80, 1993г.в., инв.№38, номер ПСМ АА 754492; кормоуборочный комбайн Е-281, 1990 г.в., инв.№54, номер ПСМ ВА 814701; трактор МТЗ-82.1, 1992г.в., инв.№39, номер ПСМ ТВ 3485; трактор Т-150 К, 1991г.в., инв.№40, номер ПСМ ВА 815622; тракторный прицеп 2ПТС-4, 1986г.в., номер ПСМ ВА511661; прицеп самосвал НЕФАЗ 8560-012, 2003 г.в., инв.№70, VIN 

<

***>; прицеп со спец.грузом МАЗ 856100-024 1933,2006 г.в., инв. №00000095, VIN 

<

***>; прицеп со спец.грузом МАЗ 856100-024 2012, 2006 г.в., инв. №96, VIN 

<

***>; КАМАЗ-55102-053, 2003г.в., инв.№59, VIN 

<

***>; МАЗ 551605-275 2785, 2006г.в., инв. №00000098, VIN 

<

***>; МАЗ 551605-275 3597,2006г.в., инв. №99, VIN 

<

***>; Автофургон Валдай 882,2006г.в., инв. №102, VIN Д245.7Е2*227611; ВАЗ 21150, 2002г.в., инв. №117, VIN 

<

***>; ИЖ 27175-036 грузовой фургон, 2007г.в., инв. №115,VIN 

<

***>; УАЗ 315122, 2003 г.в., инв. №91, VIN 

<

***>; ЗИЛ ММ34505,1992г.в.;

2) наложения ареста на КРС (191 голова), принадлежащего ООО «Никольская Слобода» и находящегося по адресу: 301235, Тульская обл., р-н Щекинский, с.Никольское;

3) в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области совершать регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером 71:22:020101:0002; земельный участок с кадастровым номером 71:22:020101:0003; земельный участок с кадастровым номером 71:22:020101:1; земельный участок с кадастровым номером 71:22:020605:0041; земельный участок с кадастровым номером 71:22:010101:92.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2018 заявление конкурсного управляющего КФХ «Свобода» ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд принял обеспечительные меры в виде запрета в виде запрета ООО «Никольская Слобода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пользоваться и распоряжаться следующим движимым имуществом, находящимся по адресу: 301235, Тульская обл., р-н Щекинский, с.Никольское: вспушиватель GT540H, инв. № 64; глубокорыхлитель «Дельта-Нью», 2008г.в., инв. №113; грабли RCS-10, инв. №63; дискатор БДМ 4*4, инв. №61; жатка ЖТТ-2,1, инв. №80; культиватор HORSCH Tiger8АS, инв. №104; культиватор КСУ-6, инв. №65; резервуар молочный, инв. №33; резервуар с пультом управления, 2005г.в., инв.№94; теплогенератор, 1987г.в., инв.№36; транспортер наклонный КНФ 00.40 (ТСН 160) в компл., инв. № 0000202; фасовочный автомат, 1994г.в., инв. №41; плуг оборотный 5-ти корпусный «KUHN» ММ 112 5Т, 2008г.в., инв.№110; плуг ПНУ-5-35, инв.№30; погрузочное ХТЗ-150К, 2006г.в., инв.№92; погрузчик МТЗ-80182, 2006г.в., инв.№83; пресс подборщик, инв.№32; пресс-подборщик К 10 Super «WOLAGRI», инв.№112; разбрасыватель М-Мах15, инв.№81; сенокосилка-плющилка КРП 302, инв.№111; сетчатая борона «Штригель», инв.№114; сеялка HORSCH Pronto 9 DC, 2007г.в., инв. №105; насос диафрагменный 2015г.в.; детектор Мастита 2015 г.в; емкость для резервирования молока 5м.куб., инв.№97, 2005г.в.; механизм МХ-3,5, инв.№78; охладитель, 1994г.в., инв.№25; охлаждающая установка Чиллер, 2007г.в., инв.№100; очиститель ОВС-25, инв.№82; комбайн ДОН 1500Б, 2006г.в., инв.№45, номер ПСМ ВВ 642643; комбайн ДОН-1500Б, 2005г.в., номер ПСМ ВВ 601702; комбайн ДОН 1500Б, 2006г.в., инв. №-, номер ПСМ ВВ 642686; комбайн ДОН -680 М (з/н 006227), 2006г.в., инв.№057, номер ПСМ ВВ 712820; полуприцеп тракторный НТС-5, 2008г.в., инв.№107, номер ПСМ ТВ 052577; полуприцеп тракторный самосвальный НТС-10, инв. №109, номер ПСМ ТС 066049; прицеп тракторный 2НТС 5, 2006г.в., инв.№108, номер ПСМ ВЕ 004738; прицеп тракторный 2НТС 5С зав.номер 341, 2008г.в., инв.№79, номер ПСМ ВЕ  419042; трактор NEW HOLLAND Т9040, 2008г.в., инв.№101, номер ПСМ ТВ 036302; трактор VALTRAN 141Н, 2007г.в., инв. №101-N, номер ПСМ ТС 254965; трактор ДТ-75, инв.№00000060, 1991г.в. номер ПСМ ВА 814704; трактор к/701 б/у, зав.номер 8500245, 1985г.в., инв.№195, номер ПСМ ВЕ 096469; трактор МТЗ-80, 1993г.в., инв.№38, номер ПСМ АА 754492; кормоуборочный комбайн Е-281, 1990 г.в., инв.№54, номер ПСМ ВА 814701; трактор МТЗ-82.1, 1992г.в., инв.№39, номер ПСМ ТВ 3485; трактор Т-150 К, 1991г.в., инв.№40, номер ПСМ ВА 815622; тракторный прицеп 2ПТС-4, 1986г.в., номер ПСМ ВА511661; прицеп самосвал НЕФАЗ 8560-012, 2003 г.в., инв.№70, VIN 

<

***>; прицеп со спец.грузом МАЗ 856100-024 1933,2006 г.в., инв. №00000095, VIN 

<

***>; прицеп со спец.грузом МАЗ 856100-024 2012, 2006 г.в., инв. №96, VIN 

<

***>; КАМАЗ-55102-053, 2003г.в., инв.№59, VIN 

<

***>; МАЗ 551605-275 2785, 2006г.в., инв. №00000098, VIN 

<

***>; МАЗ 551605-275 3597,2006г.в., инв. №99, VIN 

<

***>; Автофургон Валдай 882,2006г.в., инв. №102, VIN Д245.7Е2*227611; ВАЗ 21150, 2002г.в., инв. №117, VIN 

<

***>; ИЖ 27175-036 грузовой фургон, 2007г.в., инв. №115,VIN 

<

***>; УАЗ 315122, 2003 г.в., инв. №91, VIN 

<

***>; ЗИЛ ММ34505,1992г.в. Суд обязал ООО «Никольская Слобода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обеспечить сохранность указанного выше имущества. Также суд наложил арест на КРС (191 голова), принадлежащего                        ООО «Никольская Слобода» и находящегося по адресу: 301235, Тульская обл., р-н Щекинский, с. Никольское.

Кроме того, указанным определением, суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области совершать регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером 71:22:020101:0002; земельный участок с кадастровым номером 71:22:020101:0003; земельный участок с кадастровым номером 71:22:020101:1; земельный участок с кадастровым номером 71:22:020605:0041; земельный участок с кадастровым номером 71:22:010101:92.

Не согласившись с судебным актом, от ООО «Никольская Слобода» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. Жалоба мотивирована тем, что заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии с АПК РФ, могут служить основанием для принятия истребуемых конкурсным управляющим КФХ «Свобода» обеспечительных мер. По мнению общества, доводы конкурсного управляющего о возможности отчуждения ООО «Никольская слобода» движимого имущества, переданного в уставной капитал хозяйственного общества третьим лицам, носят предположительный характер. Кроме того полагает, что запрет на пользование движимым имуществом без достаточных оснований нарушает баланс интересов сторон, право ООО «Никольская слобода» осуществлять нормальную предпринимательскую деятельность, а именно осуществлять уборочные и посевные работы, нормальное содержание крупного рогатого скота.

В уточнениях к апелляционной жалобе ООО «Никольская Слобода» указало, что определением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2018 по ходатайству ООО «Никольская Слобода» принятые определением от 06.08.2018 обеспечительные меры отменены в части запрета пользования ООО «Никольская Слобода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) спорным движимым имуществом, принадлежащим ООО «Никольская Слобода», и находящимся по адресу: Тульская обл., Щекинский р-н, с. Никольское. В связи с наличием указанного судебного акта, просило отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2018 по делу № А68-11448/2017 о принятии обеспечительных мер части запрета  ООО «Никольская слобода» распоряжаться движимым имуществом, принадлежащим ООО «Никольская Слобода» и находящимся по адресу: Тульская обл., Щекинский р-н, с. Никольское, а также в части наложения ареста на КРС (191 голова) и запрета Управлению Росреестра по Тульской области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером 71:22:020101:0002; земельный участок с кадастровым номером 71:22:020101:0003; земельный участок с кадастровым номером 71:22:020101:1; земельный участок с кадастровым номером 71:22:020605:0041; земельный участок с кадастровым номером 71:22:010101:92. Апеллянт указал, что принятие обеспечительных мер в виде ареста КРС и запрета на распоряжение имуществом ООО «Никольская слобода», может негативно повлиять на хозяйственную деятельность, в т.ч. кредитование инвестиционной программы ООО «Никольская слобода». 

АО «Россеельхозбанк» представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемое определение в обжалуемой части  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий КФХ «Свобода» ФИО4, в отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом указал, что заявитель не доказал, что в настоящее время отпали основания для применения мер по обеспечению иска.

В судебном заседании представитель ООО «Никольская слобода» поддержал апелляционную жалобу с учетом уточнения.

Представитель АО «Россельхозбанк» возражал против доводов апелляционной жалобы, против пересмотра судебного акта только в обжалуемой  части не возражал.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено, обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части  надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции учитывал, что обоснованность принятия обеспечительных мер в виде запрета пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим ООО «Никольская Слобода», подтверждается единообразной судебной практикой, сложившейся в течении длительного периода (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2018 по ходатайству ООО «Никольская Слобода» принятые определением от 06.08.2018 обеспечительные меры отменены в части запрета пользования ООО «Никольская Слобода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) спорным движимым имуществом, принадлежащим ООО «Никольская Слобода», и находящимся по адресу: Тульская обл., Щекинский р-н, с. Никольское, в остальной части обеспечительные меры оставлены без изменения.

Определение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2018 вступило в законную силу, в вышестоящие инстанции не обжаловалось.

ООО «Никольская Слобода», с учетом вынесенного определения от 20.08.2018 об отмене обеспечительных мер, определение от 06.08.2018 в данной части не оспаривает, о чем указало в уточнениях к апелляционной жалобе, в связи с чем, оно не подлежит проверке в чанной части на предмет обоснованности в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий не подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии с АПК РФ, могут служить основанием для принятия истребуемых конкурсным управляющим КФХ «Свобода» обеспечительных мер, подлежит отклонению на основании следующего.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

По смыслу статей 130, 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу с целью последующей реализации подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества, которое выбыло по сделке или иному основанию в пользу третьих лиц, в том числе на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Никольская Слобода» в обособленном споре имеет процессуальный статус ответчика, ему принадлежит спорное имущество на праве собственности и именно к нему предъявлены требования об оспаривании сделок, применении последствий их недействительности.

Поскольку предметом заявленных конкурсным управляющим требований является признание недействительными актов приема-передачи имущества, передаваемого учредителем для оплаты доли в уставном капитале от 11.01.2017, 20.02.2017, 27.02.2017, 06.03.2017, 10.03.2017 и применении последствий недействительности сделок, то мерой, гарантирующей возможность реализовать определение суда, является запрет распоряжения спорным движимым имуществом и арест КРС, а также запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области совершать регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении спорных земельных участков.

В соответствии с п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, и лишь при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что запрет на государственную регистрацию отчуждения имущества не ограничивает права собственника по владению и пользованию спорным имуществом и не препятствует ответчику осуществлять хозяйственную деятельность.

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы ООО «Никольская Слобода» именно в части ареста и запрета распоряжаться спорным движимым имуществом, заявителем не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что запрет на распоряжение, отчуждение и арест не приведет к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, не нарушит баланс интересов сторон, сохранит существующее состояние, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсном кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделок должника. Тогда как отчуждение спорных объектов в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

При таких обстоятельствах, установив, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и суду следует сохранить положение, существующее на момент обращения с заявлением, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер в части ареста КРС и запрета распоряжения, а также запрета на государственную регистрацию отчуждения движимого имущества, принадлежащего ООО «Никольская Слобода».

Довод заявителя об отсутствии доказательств необходимости принятия обеспечительных мер отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 10 постановления Пленума № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Налагая запрет распоряжения спорным оборудованием и техникой, суд исходил из того, что указанные обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию, непосредственно связанны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Кроме того, основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, не отпали, дело по существу не рассмотрено, при этом доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими правами, а также о нарушении прав ответчика не подтверждаются надлежащими и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

Заявленные обеспечительные меры в виде запрета ООО «Никольская Слобода» распоряжения имуществом, соразмерны исковым требованиям и направлены на исключение причинения заявителю и его кредиторам значительного ущерба и сохранения существующего положения между сторонами до момента разрешения спора, и никаким образом не нарушают прав ООО «Никольская Слобода»

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2018 по делу                              № А68-11448/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          Е.И. Афанасьева

                          Ю.А. Волкова