/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 марта 2018 года

Дело №

А56-43321/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Балтимор» Миненко Б.А. (доверенность от 10.01.2018), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Солнечная культура» Бережкова С.О. - Попова К.В. (доверенность от 01.02.2018),

рассмотрев 27.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Балтимор» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу               № А56-43321/2013, 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу № А56-43321/2013 общество с ограниченной ответственностью «Солнечная культура», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 2/48, ОГРН 1077847302455, ИНН 7810096960 (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим Общества утвержден Бережков Сергей Олегович.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника   Бережкова С.О. о признании недействительным договора от 18.04.2013                 № 78 АА 4018367 купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Балтимор-Амур», место нахождения: 680054, г. Хабаровск, Трехгорная ул., д. 8, ОГРН 1022701404373, ИНН 2725022855 (далее – ООО «Балтимор-Амур»), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Балтимор», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 3, пом. 1-Н, ОГРН 1137847101820, ИНН 7813557898 (далее –                               ООО «ТД «Балтимор»). Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Обществу доли в уставном капитале ООО «Балтимор-Амур» в размере 99 %.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2017 (судья              Кулаковская Ю.Э.) удовлетворено  заявление ООО «ТД «Балтимор» от 06.03.2017 о пересмотре определения суда от 22.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, определение от 22.07.2016 отменено, назначено судебное заседание.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 определение от 21.06.2017 отменено, в удовлетворении заявления ООО «ТД «Балтимор» о пересмотре  судебного акта отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТД «Балтимор», ссылаясь на несоответствие  выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит  отменить постановление от 19.10.2017 и оставить в силе определение от 21.06.2017.

В отзыве Общество просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Балтимор» поддержал требования жалобы; представитель конкурсного управляющего Общества поддержал отзыв.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии  с частью 2 статьи 311 АПК РФ являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Торговый дом Балтимор» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 21.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, не указав, в чем именно состоят такие обстоятельства.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, посчитав, что представленные заявителем документы (два соглашения от 18.04.2013) могут повлиять на оценку спорной доли.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 21.06.2017 и отказал в удовлетворении заявления, так как установил, что                                   ООО «ТД «Балтимор» не представило доказательств, подтверждающих получение указанных соглашений только 05.12.2016, как об этом указано в заявлении, и не сообщило об источнике их получения. Кроме того, проанализировав содержание представленных соглашений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не могут быть расценены как существенные для дела обстоятельства.

Доводами жалобы данные выводы не опровергнуты, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А56-43321/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Балтимор»    – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк