ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39582/2015

город Ростов-на-Дону

24 августа 2017 года

15АП-11622/2017

                                                                                                        15АП-11623/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Группа компаний «Энерготехмонтаж» ФИО2, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Берег», общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплекс» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 по делу № А32-39582/2015  по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплекс», общества с ограниченной ответственностью «Глобус», закрытого акционерного общества «ГК Группа компаний «Энерготехмонтаж», закрытого акционерного общества «ЭТМ-ЭСК» о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноморский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступили заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплекс», общества с ограниченной ответственностью «Глобус», закрытого акционерного общества Группа компаний «Энерготехмонтаж» (далее - ЗАО «ГК «Энерготехмонтаж»), закрытого акционерного общества «ЭТМ-ЭСК» о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноморский» (далее - ООО «Торговый дом «Черноморский», должник).

Определением суда от 21.06.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «Глобус» об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства ООО «Глобус» о назначении экспертизы отказано. Производство по ходатайству должника о назначении экспертизы прекращено. В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве (замене ООО «Стройэнергокомплекс» на ЗАО «ЭТМ-ЭСК») отказано. Включены требования ЗАО «ГК «Энерготехмонтаж» в размере 104 079 503 рублей 20 копеек основной задолженности в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом «Черноморский». В удовлетворении заявлений ООО «Стройэнергокомплекс» и ООО «Глобус» отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.02.2017 по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Берег» и общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплекс» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят отменить определение суда от 21.06.2017; вынести новый судебный акт, которым отказать ЗАО «ГК «Энерготехмонтаж» во включении в размере 104 079 503 рублей 20 копеек основной задолженности в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом «Черноморский»; включить ООО «Берег» в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Черноморский» в размере 131 808 081 руб. 98 коп. основной задолженности.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что требования ЗАО «ГК «Энерготехмонтаж» основаны на том, что в рамках дела № А40-25661/2015 о банкротстве ЗАО «ГК «Энерготехмонтаж» признан недействительным договор уступки прав требований, по которому ЗАО «ГК «Энерготехмонтаж» уступило права требования к должнику ООО «Стройэнергокомплекс». Однако недействительными были признаны сделки, заключенные между ЗАО «ГК «Энерготехмонтаж» и ООО «Стройэнергокомплекс». Договоры уступки прав требования (цессии), заключенные между ООО «Стройэнергокомплекс» и ООО «Берег», представляют собой самостоятельные сделки и являются действительными. Законность договора уступки права (цессии) от 01.12.2014, заключенного между ЗАО «ГК «Энерготехмонтаж» и ООО «Стройэнергокомплекс», подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-3351/2015.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «Группа компаний «Энерготехмрнтаж» ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд оснований для отложения судебного заседания не установил. Неявка представителей подателей жалоб в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

В связи с этим, апелляционные жалобы ООО «Берег» и ООО «Стройэнергокомплекс» подлежат рассмотрению апелляционным судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителей заявителей жалоб, что соответствует положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО «Группа компаний «Энерготехмонтаж» ФИО2 поддержал доводы отзыва.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.09.2016 по заявлению ООО «Стройэнергокомплекс» в отношении ООО «Торговый дом «Черноморский» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 суд определил применить в деле о банкротстве правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Краснодарского края 01.02.2016 обратилось ООО «Стройэнергокомплекс» (обособленный спор № 460-УТ) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 131 808 081,98 рублей - стоимость работ, выполненных на объекте - жилой дом по ул. Одоевского, 87 (далее -жилой дом), а также 150 000 рублей - расходов по экспертизе.

Также 18.10.2016 обратилось ООО «Глобус» (обособленный спор № 707-УТ) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 116 260 760,20 рублей основного долга и 17 597 387,92 рублей неустойки.

Определением суда от 14.12.2016 обособленные споры № 460-УТ и 707-УТ объединены в одно производство.

Определением суда от 02.03.2017 ЗАО «ГК «Энерготехмонтаж» привлечено к участию в объединенном обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Требования ЗАО «ГК «Энерготехмонтаж» основаны на том, что в рамках дела № А40-25661/2015 о банкротстве ЗАО «ГК «Энерготехмонтаж» признан недействительным договор уступки прав требований, по которому ЗАО «ГК «Энерготехмонтаж» (далее - группа компаний) уступило права требования к должнику ООО «Стройэнергокомплекс» (далее - общество).

В материалы дела поступило ходатайство ЗАО «ЭТМ-ЭСК» (далее -акционерное общество) о процессуальной замене общества на акционерное общество. Заявление о правопреемстве мотивировано тем, что общество 23.05.2016, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве, но до введения процедуры, уступило права требования по спорной задолженности другому лицу - ООО «Берег», затем 20.02.2017 акционерное общество в порядке статьи 313 Гражданского кодекса РФ осуществило погашение задолженности должника перед ООО «Берег». Расчет произведен векселем.

Таким образом, в настоящем обособленном споре на включение в реестр по спорным правоотношениям заявили 4 лица (общество, ООО «Глобус», группа компаний, акционерное общество).

Представитель группы компаний возражал против требований ООО «Глобус», ссылался на документы за ноябрь, пояснил, что намерен ходатайствовать о фальсификации актов, а также договора о правопреемстве ООО «Берег». 

Определением суда от 02.03.2017 лицам, которые ссылаются на выполнение работ своими силами, предлагалось представить доказательства наличия у них технической, финансовой возможности выполнения соответствующих работ.

Представитель акционерного общества ходатайствовал о процессуальной замене со ссылкой на договор от 23.05.2016 и на погашение требований ООО «Берег», считает целесообразным выделить в отдельное производство требования на сумму 12 181 257 рублей. Представитель группы компаний пояснил, что сделка (договор уступки), на которой основаны требования общества, признана недействительной, восстановлены права группы компаний (дело № А40-25661/2015 (определение от 14.03.2017 и постановление от 30.05.2017 (на сайте указана дата в атрибутах «31.05.2017», резолютивная часть от 15.05.2017)) как стороны спорных правоотношений. Общество в обоснование доводов ссылалось на акты от 20.11.2014 № 1 и от 20.11.2014 № 2 и справка от 20.11.2014 № 36. Представитель должника возражал относительно суммы 104 079 503,20 рублей, то есть без процентов по кредиту 12 181 257 рублей, так как эта сумма не предусмотрена договором, работы на эту сумму не выполнялись. Представитель группы компаний уточнил требования до 104 079 503,20 рублей. Представитель акционерного общества пояснил, что вновь поступившие заявления о правопреемстве являются дополнениями. В судебном заседании повторно объявлен перерыв до 05.06.2017 до 12 часов 10 минут для представления письменной позиции по правопреемству с учетом сложившейся судебной практики (Определения ВС РФ от 19.10.2016 по делу № А41-61444/2015, разъяснений, изложенных в пункте 28 Обзора судебной практики, утвержденного Президиума ВС РФ от 20.12.2016), для представления со ссылкой на конкретные обстоятельства дела, обоснования применения сложившихся в практике подходов к рассматриваемым правоотношениям; а также для представления полного текста постановления апелляционной инстанции. 

Представитель должника в дальнейшем отказался от ранее заявленного ходатайства об экспертизе.

С учетом предоставленного времени, срока рассмотрения обособленного спора, суд не нашел оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ООО «Глобус». Исходя из совокупности представленных доказательств, установленных в деле № А40-25661/2015 обстоятельств, а также в связи с непредставлением ООО «Глобус» доказательств наличия у него технической, финансовой возможности выполнения соответствующих работ, суд не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству ООО «Глобус». Суд установил, что по ходатайству должника о назначении экспертизы производство следует прекратить в связи с отказом от ходатайства.

Исходя из норм действующего законодательства (статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, статьи 313 Гражданского кодекса РФ), разъяснений, изложенных в пункте 28 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, согласно которым, в силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ, заявление акционерного общества о правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что заявление группы компаний следует удовлетворить, в удовлетворении заявлений общества и акционерного общества следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, данных сайта федеральных арбитражных судов РФ, сделка - договор об уступки от 01.12.2014, по которому группой компаний (цедент) обществу (цессионарий) уступлены права требования к должнику по строительству жилого дома, и на котором основаны требования общества в рамках настоящего обособленного спора, в рамках дела № А40-25661/2015 признана (сделка) недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд сделал вывод, что указанная сделка совершена в целях вывода активов группы компаний.

Таким образом, общество выбыло из состава участников материальных правоотношений, в рамках которых заявлено рассматриваемое требование, законные основания для включения заявленных требований общества отсутствуют.

Факт выполнения работ группой компаний на заявленную сумму (с учетом уточнения 104 079 503 рублей 20 копеек) подтвержден актом о приемке выполненных работ от 30.11.2013, справкой о стоимости от 30.11.2013. При этом сам факт выполнения работ никем из участвующих в деле лиц не оспаривается. Доказательства оплаты должником не представлены. О выполнении работ именно группой компаний, реальности правоотношений также свидетельствует представленное в 5 том настоящего обособленного спора письмо должника от 08.07.2013 № 20, в котором детально описываются обстоятельства сложившихся правоотношений по строительству жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление факта выполнения работ группой компаний исключает возможность удовлетворения заявления ООО «Глобус». Более того, из представленных ООО «Глобус» незаверенных копий актов, иных документов, достоверность которых оспаривается иными участниками процесса, не следует, что ООО «Глобус» выполнены работы на заявленную сумму.

Совокупность обстоятельств, установленных судебными актами по делу №А40-25661/2015, а также по делам с участием должника и общества как правопреемника группы компаний, указывают на наличие у группы компаний финансовой, технической возможности выполнения соответствующих работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований на заявленную сумму, которая подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил, что с учетом специальных правил правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве требования группы компаний следует включить в четвертую очередь.

При указанных обстоятельствах, судом правомерно включены требования ЗАО «ГК «Энерготехмонтаж» в размере 104 079 503 рублей 20 копеек основной задолженности в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом «Черноморский»; в удовлетворении заявлений ООО «Стройэнергокомплекс» и ООО «Глобус» отказано. 

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 по делу № А32-39582/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО3