ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

26.01.2023Дело № А40-283122/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 07.12.2021

от ответчика – ФИО2, дов. № 406 от 05.12.2022

от третьего лица – 

рассмотрев 19.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

третье лицо: ООО «Сибстрой»

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» о взыскании задолженности в размере 51 728 528 руб. 40 коп., о расторжении контракта №1920187376542554164000000/2011-15-СМР от 30.11.2020.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 40 526 943 руб. 00 коп.: задолженность по контракту № 1920187376542554164000000/2011-15-СМР (СУБ) от 30.11.2020 в размере 33 219 326 руб. 40 коп. и задолженность по контракту № 1920187376542554164000000/2107-05-СМР (СУБ) от 23.07.2021 в размере 7 307 617 руб. 20 коп. и отказался от требования о расторжении контракта № 1920187376542554164000000/2011-15-СМР от 30.11.2020.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 40 526 943 руб. 00 коп., расходов по государственной пошлине удовлетворены. Производство по требованию о расторжении контракта №1920187376542554164000000/2011-15-СМР от 30.11.2020 прекращено.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.11.2020 между ООО «Промстрой» (субподрядчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генподрядчик) заключен контракт №1920187376542554164000000/2011-15-СМР (СУБ), по условиям которого ответчик обязался осуществить финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а истец выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта и работы (услуги), необходимые для вводы объекта в эксплуатацию (п. 2.1 контракта).

В разделе 23 контракта в п. 1.14 зафиксированы требования к существу выполняемых работ, а именно: выполнить завершение строительно-монтажных работ по строительству здания казармы на 100 человек в войсковой части 48260, с. Сергеевка, Хабаровский край (шифр объекта В041/19-1), в соответствии с проектной документацией, получившей положительное проектное заключение Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации от 22.07.2020 № 27-1-4-0017-20, разделительной ведомостью объемов работ № 1, а также рабочей документацией утвержденной Генподрядчиком «в производство работ».

23.07.2021 между ООО «Промстрой» (субподрядчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генподрядчик) заключен контракт № 1920187376542554164000000/2107-05-СМР (СУБ) по условиям которого ответчик обязался осуществить финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а истец разработку Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги) необходимые для вводы объекта в эксплуатацию (п. 2.1 контракта).

В разделе 23 контракта в п. 1.14 зафиксированы требования к существу выполняемых работ, а именно: разработать сметную часть проектной документации и получить положительное заключение Государственной экспертизы МО РФ по достоверности определения сметной стоимости, разработать рабочую документацию на основании проектной документации, получившей положительной заключение Государственной экспертизы МО РФ, завершить строительно-монтажные работы по строительству здания казармы на 100 человек в войсковой части 48260, с. Сергеевка, Хабаровский край (шифр объекта В041/19-1), в объеме необходимом для введения объекта в эксплуатацию.

С учетом зафиксированных в тексте контрактов условий, между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, правила применения которого зафиксированы в гл. 37 ГК РФ, с учетом особенностей параграфа 1 и 3 - строительный подряд.

В соответствии с разделом 13 контрактов сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Субподрядчик передает первичные учетные документы, а также исполнительную документацию на выполнение работы. Генподрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет субподрядчику подписанные со своей стороны экземпляры или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний.

Пунктами 4.3 контракта от 30.11.2020 и п. 4.4 контракта от 23.07.2021 предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно в течение 35 рабочих дней после предоставления оформленных и подписанных актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, счета и счет фактуры. 

Письмами от 29.01.2021 № 34/21, от 29.03.2021 № 112/21, от 29.06.2021 № 236/21 и 01.07.2021 № 239/21 истец уведомил ответчика о выполненных объемах работ путем направления на подпись актов КС-2, справок КС-3, исполнительной документации, однако ответчик к приемке не приступил, подписанные акты не возвратил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 308, 702, 711, 720, 726, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», проанализировав условия контрактов и дополнительных соглашений в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по их исполнению и признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых по контрактам обязательств, соблюдение порядка уведомления ответчика о необходимости принять выполненные работы, установив, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере, акты выполненных работ направлены ответчику, однако остались им не подписанными, мотивированных возражений относительно отказа от подписания актов и принятия работ в согласованном контрактами порядке не заявлено, в связи с чем работы считаются принятыми без разногласий и подлежат оплате, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод заявителя жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в принятии уточненных требований, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии исполнительной документации отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не передача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты работ. При этом ответчик должен доказать невозможность использования результата выполненных истцом работ в силу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А40-283122/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова