ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.02.2020

Дело № А40-216083/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  13.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Петровой Е.А., Тарасова Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 20.12.2019

от ООО «Планета Термоформинг» - конкурсный управляющий ФИО3, решение от 26.10.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 23.09.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 29.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой – отчуждение акций акционерного общества «Технолог», заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Планета Термоформинг» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Планета Термоформинг»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 в отношении должника Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 07.03.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительной сделкой - отчуждение акций АО «Технолог», заключенной между ООО «Планета Термоформинг» (далее - должник) и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Планета Термоформинг» ФИО3 удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи 179 600 обыкновенных акций АО «Технолог», заключенный между должником ООО «Планета Термоформинг» и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Планета Термоформинг» 179 600 акций АО «Технолог»; восстановления задолженности ООО «Планета Термоформинг» перед ФИО1 в размере 26 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Приводит доводы об ошибочности выводов судов о наличии на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности должника, а также, что обязательства перед кредитором возникли позже совершенной сделки.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего «Планета Термоформинг» на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Планета Термоформинг».

ФИО1 по договору № 11 от 08.08.2016 отчуждены в свою пользу акции АО «Технолог» по цене 26 000 руб. В тот же период 08.09.2016 на расчетный счет должника перечислены дивиденды за 2002-2008 год от АО «Технолог» в размере 112 504 руб.

Согласно полученному ответу АО «Росреестр», в реестре владельцев ценных бумаг АО «Технолог» 23.08.2016 на основании передаточного распоряжения совершена операция по переходу прав собственности, а именно: списание 179 600 обыкновенных именных акций (гос. рег. Номер 1-02-03611-А) с лицевого счета должника и зачислении на лицевой счет ФИО1 по договору N 11 от 08.08.2016.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Пункт 5 Постановления N 63 разъясняет, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций указали, что начиная с 10.06.2016 года должник неосновательно обогатился в размере 36 220 320 рублей, право требования на возврат указанной суммы у кредитора ОАО «Вимм-Билль-Данн» возникло с 10.06.2016 следовательно, кредиторская задолженность у ООО «Планета Термоформинг» возникает, также с 10.06.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-169697/15 с АО «Вимм-Билль-Данн» в пользу ООО «Планета Термоформинг» взыскана неустойка в размере 36 220 320 руб. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-169697/15 оставить без изменения.

10.06.2016 на расчетный счет должника ООО «Планета Термоформинг» была зачислена сумма в размере 36 220 320 рублей «Взыскание денежных средств на основании исполнительного листа ФС 012499038 от 03.06.2016 по делу N А40-169697/15.

Согласно сведениям на сайте http://kad.arbitr.ru/ 08.06.2016 кредитором АО «Вимм-Билль-Данн» была подана кассационная жалоба на решение от 22.01.2016 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, а также заявление о приостановлении исполнения судебного решения, но, несмотря на правовую неопределенность должник ООО «Планета Термоформинг» не дожидаясь окончательного судебного акта, начинает активно совершать ряд незаконных сделок.

Кроме того, согласно финансовому анализу, проведенному конкурсным управляющим, у ООО «Планета Термоформинг» начиная с 01.01.2016 имелись признаки недостаточности имущества.

Суды установили, что показатель обеспеченности должника его активами за период начиная с 01.01.2015 находится ниже нижней нормы, на конец анализируемого периода его значение составляет 0,29. на 01.01.2016 0,57 (при допустимой норме 1), что подтверждает возникновение признаков банкротства у должника с 01.01.2016.

Суд указали, что данный финансовый анализ состояния должника ООО «Планета Термоформинг» не оспаривался сторонами, и подтверждает наличие неплатежеспособности, начиная с 01.01.2016.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Принимая судебные акты, суды руководствовались тем, что на момент ее заключения генеральным директором должника и покупателем (как физическое лицо - ФИО1) являлось одно и то же лицо - ФИО1, кроме того согласно сведениям «Центра раскрытия корпоративной информации Интерфакс-ЦРКИ» в список аффилированных лиц АО «ТЕХНОЛОГ» входит также ФИО1 (генеральный директор должника ООО «Планеты Термоформинг»), который является членом Совета директоров (наблюдательного совета акционерного общества «ТЕХНОЛОГ»), а также доля участия ФИО1 в уставном капитале АО «ТЕХНОЛОГ» на момент совершения вышеуказанной сделки составляет 12,22 %, что также подтверждается списком аффилированных лиц от 31.03.2016; от 30.06.2016, от 30.09.2016.

В связи с этим, ФИО1 был осведомлен о состоянии дел должника и не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Планета Термоформинг» в момент совершения сделки.

Суды пришли к выводу о том, что рыночная стоимость акций обыкновенных именных АО «Технолог» в количестве 179 600 штук по состоянию на 08.08.2016 составила 861 000 (восемьсот шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость спорных акций значительно ниже, чем указана в отчете об оценки, каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы ФИО1 не заявлялось.

В рассматриваемом случае, сделка должника была оспорена заявителем в соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Совокупность обстоятельств, необходимых для применения судом указанной нормы заявителем доказана.

Судами также отклонены доводы о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности необходимых признаков недействительности сделки, в том числе признаков неплатежеспособности проверены и отклоняются.

Исходя из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Указанный правовой подход закреплен в Определении Верховного суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке и не опровергают выводов судов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019по делу № А40-216083/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                             Е.А. Петрова

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов