Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-63084/21-45-421

г. Москва

17 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья: Лаптев В.А.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретаря ФИО1 

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕЖПРОМТЕХНОЛОГИЯ" (127411, МОСКВА ГОРОД, ДМИТРОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 157, СТРОЕНИЕ 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРФИНО" (127276, МОСКВА ГОРОД, МАЛАЯ БОТАНИЧЕСКАЯ УЛИЦА, 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2014, ИНН: 

<

***>),

о взыскании пени по договору № 32009311835 от 07.08.2020 г.  в размере 30 659 руб. (тридцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 47 коп., пени по договору № 32009307603 от 04.08.2020 г.  в размере 5 959 руб. (пять тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 67 коп., проценты по договору № 32009311835 от 07.08.2020 г.  в размере 23 412 руб. (двадцать три тысячи четыреста двенадцать) руб. 41 коп., проценты по договору № 32009307603 от 04.08.2020 г.  в размере 4 896 руб. (четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 31 800  руб. (тридцать одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 28 381  руб. (двадцать восемь тысяч триста восемьдесят один) руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.05.2021 г., 

УСТАНОВИЛ:

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕЖПРОМТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРФИНО" о взыскании задолженности по договору № 32009311835 от 07.08.2020 в размере 1 114 181,56 руб., пени по договору № 32009311835 от 07.08.2020 в размере 28 611,79 руб., задолженности по договору № 32009307603 от 04.08.2020 в размере 380 000,00 руб., пени по договору № 32009307603 от 04.08.2020 в размере 5 329,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. 

Определением суда от 29.03.2021 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Сторонами возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Истцом в материалы дела представлены  подписанное исковое заявление и надлежащим образом заверенные копии приложений к иску, которые приобщены к делу в порядке ст. 65, 159 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно истец просит взыскать пени по договору № 32009311835 от 07.08.2020 г.  в размере 30 659 руб. (тридцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 47 коп., пени по договору № 32009307603 от 04.08.2020 г.  в размере 5 959 руб. (пять тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 67 коп., проценты по договору № 32009311835 от 07.08.2020 г.  в размере 23 412 руб. (двадцать три тысячи четыреста двенадцать) руб. 41 коп., проценты по договору № 32009307603 от 04.08.2020 г.  в размере 4 896 руб. (четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 31 800  руб. (тридцать одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению частично в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что по итогам аукциона в электронной форме (реестровый номер торгов 32009311835, протокол от 24.07.2020 года № 32009311835-4) между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Межпромтехнология» (далее - Истец, Общество или Поставщик) и Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Марфино» (далее - Ответчик, ГБУ «Жилищник района Марфино» или Заказчик) 07 августа 2020 года был заключен Гражданско-правовой договор №32009311835 «Поставка материалов для капитального ремонта по адресу: 

<

...>. с.6» (далее - Договор 1).

В соответствии с п. 1.1 Договора 1 Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить материалы для капитального ремонта по адресу: г. Москва, ул, Тверская, д. 12, с. 6 в объеме, установленном в Техническом задании, Заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

07августа 2020 года Сторонами было подписано Техническое задание (далее – Техническое задание 1) и Спецификация на поставку материалов для капитального ремонта, являющиеся неотъемлемой частью Договора, на сумму 1 114 181,56 рубль.

Статьей 2 Договора 1 также установлено, что цена Договора составляет 1 114 181,56 рубль.

Согласно пункту 10 Технического задания 1 срок действия Договора-до 31.12.2020 года.

В период с 19 августа 2020 года по 11 сентября 2020 года Истцом в адрес Ответчика осуществлена поставка Товара по Договору на общую сумму 1 114 181,56 рубль, что подтверждается следующими документами, подписанными Сторонами:

- УПД № 163 от 19.08.2020 года, Акт приемки-передачи Товара б/н от 19.08.2020 года на сумму 261 936,67 рублей, Счет на оплату № 210 от 18.08.2020 года; 

- УПД № 171 от 24.08.2020 года, Акт приемки-передачи товара б/н от 24/08/2020 года на сумму 118 123,87 рубля, Счет на оплату № 219 от 21.08.2020 года; 

- УПД № 175 от 25.08.2020 года, Акт приемки-передачи товара б/н от 25.08.2020 года на сумму 46 107,48 рублей, Счет на оплату № 227 от 25.08.2020 года; 

- УПД № 185 от 28.08.2020 года, Акт приемки-передачи товара б/н от 31.08.2020 года на сумму 75 001,39 рубль, Счет на оплату № 232 от 28 августа 2020 года;

- УПД № 192 от 31.08.2020 года, Акт приемки-передачи товара б/н от 31.08.2020 года на сумму 217 845,49 рублей, Счет на оплату № 217 от 31 августа 2020 года$ 

- УПД № 200 от 11.09.2020 года, Акт приемки-передачи товара б/н от 11.09.2020 года на сумму 395 166,36 рублей, Счет на оплату № 263 от 11 сентября 2020 годаю

По итогам аукциона в электронной форме (реестровый номер торгов 32009307603, протокол от 23.07.2020 года № 32009307603-4) между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Межпромтехнология» (далее - Истец, Общество или Поставщик) и Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Марфино» (далее - Ответчик, ГБУ «Жилищник района Марфино» или Заказчик) 04 августа 2020 года был заключен Гражданско-правовой договор №32009307603 «Поставка материалов для выполнения работ по капитальному ремонту МКД по системе ГВС (стояк, магистраль) по адресу: 

<

...>» (далее - Договор 2).

В соответствии с п. 1.1 Договора 2 Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить материалы для выполнения работ по капитальному ремонту МКД по системе ГВС (стояк, магистраль) по адресу: Москва, ул. Марьиной Рощи 2-й проезд, 21/23 в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

04 августа 2020 года Сторонами было подписано Техническое задание (далее - Техническое задание 2) и Спецификация на поставку материалов для капитального ремонта, являющиеся неотъемлемой частью Договора, на сумму 380 000,00 рублей.

Статьей 2 Договора 2 также установлено, что цена Договора составляет 380 000,00 рублей.

Согласно пункту 10 Технического задания 1 срок действия Договора 2 – до 31.12.2020 года.

20 ноября 2020 года Истцом в адрес Ответчика была осуществлена поставка товаров на общую сумму 380 000,00 рублей, что подтверждается УПД № 248 от 20.11.2020 года и Актом приемки-передачи товара б/н от 30.11.2020 года.

20 ноября 2020 года Истцом был выставлен Счет № 354 от 20.11.2020 г. и направлен в адрес Ответчика.

В материалы дела ответчиком после подачи иска (иск подан в арбитражный суд 26.03.2021) были представлены доказательства оплаты суммы основного долга в размере 1 494 282,56 руб., а именно платежные поручения № 870 от 29.03.2021 на сумму 118 123,87 руб., № 871 от 29.03.2021 на сумму 46 107,48 руб., № 872 от 29.03.2021 на сумму 217 845,49 руб., № 873 от 29.03.2021 на сумму 261 936,67 руб., № 874 от 29.03.2021 на сумму 75 001,39 руб., № 875 от 29.03.2021 на сумму 395 166,36 руб., № 869 от 29.03.2021 на сумму 380 000,00 руб. 

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договоров поставки № 32009311835 от 07.08.2020 г. и № № 32009307603 от 04.08.2020 г., которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Как указано выше, истец осуществил поставу товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, ответчиком после подачи иска (иск подан в арбитражный суд 26.03.2021) были представлены доказательства оплаты суммы основного долга в размере 1 494 282,56 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Ходатайств о фальсификации представленных доказательств и назначении судебной экспертизы сторонами  в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

При доставке право собственности переходит в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ). Вручение им товарораспорядительного документа на товар, например транспортной накладной, приравнивается к передаче самого товара (п. 3 ст. 224 ГК РФ). К поставке в этой части применяются общие правила о купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Для определения момента передачи товара используйте подтверждающие документы, например акты приема-передачи, транспортные накладные, УПД. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (Определение ВС РФ от 04.02.2016 N 303-ЭС15-14545).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору № 32009311835 от 07.08.2020 г.  в размере 30 659 руб. (тридцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 47 коп., пени по договору № 32009307603 от 04.08.2020 г.  в размере 5 959 руб. (пять тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 67 коп.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.8 Договоров 1 и 2 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик представил возражения против расчета неустойки, просил размер неустойки снизить по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В п. 2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

При этом, ставка рефинансирования может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в случае превышения размера неустойки размеру ставки рефинансирования. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает правомерным снизить пени по договору № 32009311835 от 07.08.2020 г.  в размере 15 329 руб. (пятнадцать тысяч триста двадцать девять) руб. 73 коп., пени по договору № 32009307603 от 04.08.2020 г.  в размере 2 979 руб. (две тысячи девятьсот семьдесят девять) руб. 83 коп.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. 

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки. 

Суд полагает, что снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ, 7.8 договора 1 и 2, разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда 8Ф от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично по договору № 32009311835 от 07.08.2020 г.  в размере 15 329 руб. (пятнадцать тысяч триста двадцать девять) руб. 73 коп., по договору № 32009307603 от 04.08.2020 г.  в размере 2 979 руб. (две тысячи девятьсот семьдесят девять) руб. 83 коп.,. 

В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать. 

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов по договору № 32009311835 от 07.08.2020 г. в размере 23 412 руб. (двадцать три тысячи четыреста двенадцать) руб. 41 коп. за период с 05.10.2020 по 02.04.2021, процентов по договору № 32009307603 от 04.08.2020 г.  в размере 4 896 руб. (четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) руб. 18 коп. за период с 14.12.2020 по 02.04.2021. 

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, поскольку, как указано выше договорами предусмотрена ответственность сторон в виде неустойки – п. 7.8 договоров, что в силу п. 4 ст. 395 исключает применения к настоящим правоотношениям ст. 395 ГК РФ и иного законодательством или договором не предусмотрено.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 800,00 руб. 

В обоснование заявленного требования истец ссылается на договор оказания юридических услуг № 2303/2021-ММ от 23.03.2021, платежное поручение № 602 от 30.04.2021, № 634 от 12.05.2021.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со ст. 101, 106 ч. 1, 2 и 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В соответствии с п. 10. и 11 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии п. 20 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как указано выше, в п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 52 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая указанные обстоятельства, сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, суд считает возможным взыскать судебные издержки в размере 8 967 рублей 60 коп.

Согласно пп.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЕЖПРОМТЕХНОЛОГИЯ" в пользу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРФИНО" пени по договору № 32009311835 от 07.08.2020 г.  в размере 15 329 руб. (пятнадцать тысяч триста двадцать девять) руб. 73 коп., пени по договору № 32009307603 от 04.08.2020 г.  в размере 2 979 руб. (две тысячи девятьсот семьдесят девять) руб. 83 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 8 003  руб. (восемь тысяч три) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 967  руб. (восемь тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Лаптев