СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А03-2964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белуха» (№07АП-2514/2021) на решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края  по делу №А03-2964/2020 (судья Сосин Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Барнаул (ОГРНИП 314222302000122, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белуха» (656065, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 343 974 руб., 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Белуха» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 101 278 руб. 21 коп.,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5,  по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом ВСВ 0985837 от 30.06.2006 (в режиме веб-конференции); 

от ответчика: ФИО6,  по доверенности № 22АА 2693581 от 13.09.2019, паспорт, диплом 3244 от 08.06.2002  (в режиме веб-конференции); 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Белуха» (далее – ООО «Белуха») о взыскании 246 400 руб. долга, 97 574 руб. пени за период с 05.09.2018 по 05.11.2020, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства к совместному рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Белуха», уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 71 854 руб., составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ, а также 29 424 руб. 21 коп. неустойки.

Решением от 28.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Белуха» просит решение изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что суд неправильно применил часть 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условиями договора предоставлено право заказчику возместить свои расходы, срок устранения недостатков установлен неразумный. Подрядчиком не предъявлялись возражения, в материалах дела отсутствуют доказательства влияния осенне-зимнего периода на исправление недостатков. Размер неисполненного подрядчиком обязательства по устранению недостатков судом установлен, правила пункта  договора охватывают любое неисполненное подрядчиком обязательство, в том числе и по устранению недостатков. 

ИП ФИО4, оспаривая доводы апелляционной жалобы, представила отзыв, в котором просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 между ООО «Белуха» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор на выполнение работ, в который дополнительным соглашением № 1 от 10.08.2018 сторонами были внесены изменения. 

Согласно пункту 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2018), подрядчик в срок, обусловленный настоящим договором, обязуется выполнить работы по устройству посевного газона согласно СНиП, СП, ГОСТ, СанПиН, других нормативных документов, в т.ч. ГОСТ 28329-89 и Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 №153, а именно: планирование, выравнивание поверхности с подсыпкой плодородного грунта с учетом уровня установленных бордюр/поребриков, грунт предоставляет заказчик; уплотнение поверхности методом прикатывания; подготовка поверхности под посев; посев семян спортивного газона с предоставлением подрядчиком посадочного материала (семян); прикатывание поверхности после посева; внесение удобрений в количестве 2 раз с предоставлением удобрений подрядчиком; стрижка газона; при необходимости/выявлении недостатков производится подсеивание газона; прикатывание поверхности; обрезка деревьев и кустарников 9 шт.; планирование земли площадью 410 кв.м. 

Стоимость подлежащих выполнению работ по договору определяется по фактически выполненным объемам работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. Уборка мусора на территории для устройства газона осуществляется в мусорные баки, контейнеры и др., расположенные на расстоянии не более 50 м, или организуем в кучи вдоль бордюра для дальнейшего вывоза. Вывоз мусора и полив в стоимость не включены. 

Заказчик обязуется принять и оплатить работы по цене, указанной в настоящем договоре. 

Согласно пункту 2.1.1 договора, подрядчик обязался надлежащим образом в соответствии с условиями договора выполнить работы до 10.09.2018 в количестве 2200 кв. м, при этом этапы до посева семян включительно -15.08.2018. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.5-3.8 договора, цена договора определяется в размере 150 рублей за 1 квадратный метр, НДС не облагается. Цена договора включает в себя стоимость работ, материалов, по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Оплата производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ в течение 15 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик производит предоплату в размере 40 000 руб., в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату. Оплата за работы, в том числе дополнительные, производится заказчиком за фактически проделанную работу на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата производится следующим образом: после выполнения работ по посеву газона на основании промежуточного акта вноситься сумма в размере 100 руб./кв.м (с зачетом предоплаты согласно пункту 3.6.); после окончания всех работ вносится оставшаяся сумма. Обязательство заказчика по оплате работ считается исполненным надлежащим образом после списания денежных средств с расчетного счета заказчика. 

Согласно пункту 4.1 договора, датой исполнения обязательств подрядчиком считается дата подписания заказчиком акта выполненных работ, который направляется подрядчиком после выполнения всех работ, предусмотренных договором. 

В течение 2-х рабочих дней после получения от подрядчика акта выполненных работ в 2-х экземплярах, подписанного подрядчиком, заказчик проверяет выполненные работы на соответствие требованиям настоящего договора и в течение 5 рабочих дней, при соответствии выполненных работ условиям настоящего договора, заказчик принимает выполненные работы, подписывает акт выполненных работ и один экземпляр направляет подрядчику.

Согласно акту № 26 от 15.08.2018, подрядчиком были выполнены, а ответчиком приняты без возражений выполненные подрядчиком работы, на общую сумму 246 400 руб. 

Оплату выполненных работ ответчик не произвел, претензию о погашении задолженности оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО4 с исковым заявлением в арбитражный суд.

ООО «Белуха» предъявлен встречный иск о взыскании с ИП ФИО4 71 854 руб., составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ, а также 29 424,21 руб. неустойки.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объему и качеству работ (пункты 8, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51)).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Смысл указанной в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылки к статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается в том, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами либо поручить это сделать третьему лицу за разумную цену.

При этом данный пункт не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017).

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Согласно пункту 4.3 договора, в случае выполнения работ с нарушением требований договора, заказчик по своему выбору вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в течение одного дня с даты получения претензии заказчика; возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, за исключением случая, когда подрядчик, получивший уведомление заказчика о недостатках выполненных работ, в течение одного дня устранит недостатки выполненных работ.

Таким образом, условиями договора право заказчика самостоятельно устранять недостатки выполненных работ без согласования с подрядчиком не предусмотрено.

ООО «Белуха» в материалы дела не представлены сведения о предъявлении истцом по встречному иску требований об устранении недостатков, а также доказательств уклонения ответчика от устранения выявленных недостатков.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, не имеется оснований полагать, что при разрешении вопроса об устранении выявленных недостатков результата работ истец действовал добросовестно, предпринял все необходимые меры для привлечения подрядчика с целью устранения недостатков.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, как основанный на неправильном понимании норм материального права.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора, установив, что истцом в материалы дела не представлено доказательств предъявления ответчику требования об устранении недостатков и отказа последнего от их устранения, а договором право заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении расходов, фактически понесенных на устранение недостатков работ.

Истец по встречному иску также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 26 424,21 руб. за период с 11.09.2018 по 08.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком и подрядчиком обязательств по договору, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,05% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав содержание пункта 7.1 договора в соответствии с приведенными положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что условиями пункта 7.1 договора не предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты расходов заказчика на устранение недостатков.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для взыскания с ИП ФИО4 неустойки за просрочку оплаты стоимости расходов на устранение недостатков на основании пункта 7.1 договора и отказал в удовлетворении встречного иска в указанной части.

Обстоятельства удовлетворения требований первоначального иска предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края  по делу №А03-2964/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белуха» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3