ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8010/2015

14 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Голованюк Е.М.

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен);

от заинтересованного лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23588/2017) ООО "НАУ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2017 по делу № А21-8010/2015 (судья Широченко Д.В.), принятое

по  заявлению  ООО "НАУ"

к МИФНС № 9 по г. Калининграду   

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НАУ» (ОГРН 1083906005798, место нахождения: г. Калининград, ул. Нарвская, д. 47 Г) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными (в части) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017, место нахождения: г. Калининград, ул. Дачная, д. 6) (далее – Инспекция) от 08 июня 2015 №42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 49702 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28.09.2015.

Решением суда от 13.01.2017, вступившим в законную силу,  заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. 

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 201 647,46 руб.

Определением суда от 18.08.2017 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Инспекции в пользу Общества судебных расходов в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер судебных расходов необоснованно снижен судом первой инстанции.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым основания для отмены определения суда отсутствуют. По мнению Инспекции, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и определена сумма взыскиваемых судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях получения квалифицированной юридической помощи Общество заключило с с ООО «Пепеляев Групп» (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 11.07.2014  № ЮУ-10-7-14/296.

Во исполнение условий указанного договора заявителем произведена оплата оказанных юридических услуг, что подтверждается платежными поручениями от 26.06.2015 №997 и от 29.07.2015 № 1053, актом зачета требований от 23.10.2015, счетом-фактурой от 18.12.2015 № 01218/00015, платежным поручением от 19.01.2016 №1645, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 13.01.2016. Стоимость услуг составила 201 647,46 руб. 

Полагая, что указанные расходы подлежат возмещению Инспекцией, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что размер расходов по оплате услуг представителей является завышенным, в связи с чем снизил его до 50 000 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что Обществом фактически понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 201 647,46 руб. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

В рассматриваемом случае исполнителем одновременно были подготовлены несколько однотипных по правовой позиции заявлений об оспаривании решений налогового органа (ООО «Транс Сервис», ООО «Куликово поле», ООО «НАУ», ООО «Мегатранс»), что снизило количество времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление Общества о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 50 000 руб. 

Указанная сумма является разумной и не нарушает баланс интересов сторон, а также принцип разумности и справедливости судебного разбирательства. Правовые основания для удовлетворения заявления в остальной части отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2017 по делу № А21-8010/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «НАУ» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде, излишне уплаченную по платежному поручению №488 от 01.09.2017 в размере 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова