ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49734/2017

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2019 года

15АП-20968/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО научно-производственное предприятие «АгроМашРегион» - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

от ООО «Маслоэкстракционный завод «Амурский» - представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                    ООО научно-производственное предприятие «АгроМашРегион» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 21.11.2018 по делу № А32-49734/2017 

по иску ООО «Маслоэкстракционный завод «Амурский»

к ООО научно-производственное предприятие «АгроМашРегион»

о соразмерном уменьшения покупной цены товара,

по встречному иску ООО научно производственное предприятие «АгроМашРегион»к ООО «Маслоэкстракционный завод «Амурский»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Корейво Е.В., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод "Амурский" г. Белогорск Амурской области обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно производственное предприятие "АгроМашРегион" г. Гулькевичи Краснодарского края о соразмерном уменьшении покупной цены товара, о взыскании 2187279 рублей 67 копеек - в счет уменьшения выкупной стоимости, 200 773 рубля 4 копейки - стоимости расходных материалов, 48000 рублей - стоимости услуг по экспертизе.

Общество с ограниченной ответственностью научно производственное предприятие "АгроМашРегион" г. Гулькевичи Краснодарского края обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод "Амурский" г. Белогорск Амурской области о взыскании 5 469 851 рублей 78 копеек - задолженности по договору N 275 от                      14 октября 2015 года.

Решением суда исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод "Амурский" г. Белогорск Амурской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью научно производственное предприятие "АгроМашРегион" г. Гулькевичи Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о соразмерном уменьшении покупной цены товара на 7657131 рубль 45 копеек, о взыскании 2 187 279 рублей 67 копеек - стоимости соразмерного уменьшения покупной цены товара, 200 773 рубля 4 копейки - стоимости расходных материалов, 48 000 рублей - стоимости услуг по экспертизе, а также                62 530 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.

Встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод "Амурский" г. Белогорск Амурской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно производственное предприятие "АгроМашРегион" г. Гулькевичи Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 5469851 рублей 78 копеек - задолженности за поставленное оборудование, а также 50349 рублей - судебных расходов по государственной пошлине удовлетворены.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью научно производственное предприятие "АгроМашРегион" г. Гулькевичи Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод "Амурский" г. Белогорск Амурской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 2436052 рубля 71 копейку, в том числе: 2187279 рублей 67 копеек - стоимости соразмерного уменьшения покупной цены товара, 200773 рубля 4 копейки - стоимости расходных материалов, 48000 рублей - стоимости услуг по экспертизе, а также 12181 рубль - судебных расходов по оплате государственной пошлины и 114000 рублей - расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом,                                                    ООО научно-производственное предприятие «АгроМашРегион» обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал,  что выводы суда являются неверными, положенная в основу решения экспертиза является ненадлежащей. Экспертное заключение выполнено с нарушением норм,  понесенные затраты истцом не связаны с выполнением восстановительных работ по ремонту цепей, объем работ определен истцом в одностороннем порядке, в расчет устранения недостатков истцом и экспертом учтены затраты на инженерное изменение самой модели  спорного оборудования путем усиления, что не соответствует согласованному для продажи  образцу оборудования, затраты многократно завышены, использованное количество материала не связано с ремонтом спорного оборудования. Расценки в договоре подряда применены неверно и являются завышенными. Судом необоснованно не дана оценка доводам ответчика, что экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством, содержит существенные недостатки и противоречия. Экспертами дан ответ о том, что стоимость работ по усилению конвейеров подвесных толкающего типа, а спорный конвейер является цепной-скребковый. При оформлении заключения допущены процессуальные нарушения. Экспертная организация не является специализированной, эксперты не имеют специального инженерного образования, являются квалифицированными строителями. Отсутствует исследовательская часть, методы исследования. Эксперты необоснованно определили причину неисправности ненадлежащее качество материала на основании признания продавца. Не определена причина недостатков, необоснованно вмешательство покупателя в порядок устранения недостатков. Сборка, монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию произведены силами истца, ответственность за качество сборки лежит на истце. Сметный расчет нормативно необоснован. 

В судебное заседание представитель ООО «Маслоэкстракционный завод «Амурский», надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя                             ООО «Маслоэкстракционный завод «Амурский», в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ООО научно-производственное предприятие «АгроМашРегион» поддержал  доводы жалобы, а также ранее поданное через канцелярию суда ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Маслоэкстракционный завод «Амурский» направило отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения ее возражало. Также возражало против проведения повторной экспертизы, считает исследование достоверным, подтвержденным иными доказательствами.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов. Заключение является ясным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у апелляционного суда отсутствуют, в связи с чем, в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для назначения по делу повторной экспертизы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор N 275 от 14 октября 2015 года, по условиям которого ответчик обязывался поставить, оказать услуги по консультации и сборке, а истец - принять и оплатить товар: технологическое транспортное и аспирационное оборудование, перечень, ассортимент, количество и цена которого были согласованы сторонами в спецификациях, а технические характеристики и конструктивные особенности товара - в приложениях к договору.

Цена договора пересматривалась сторонами путем подписания дополнительных соглашений к договор. Согласно дополнительному соглашению N3 от 23 января 2017 года  цена договора составляет 41 352 380 рублей 24 копеек.

Истец обязывался оплатить 50% от стоимости в течение 5 банковских дней после подписания договора, 40% - в течение 5 банковских дней после уведомления о готовности оборудования к отгрузке и оставшуюся часть - в течение 5 банковских дней после проведения пуско-наладки и подписания акта сдачи оборудования в эксплуатацию (спецификация N 1).

По условиям п. 3.13 договора в случае передачи товара ненадлежащего качества покупатель вправе, по своему выбору, требовать соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков оборудования в течение 30 календарных дней; возмещения своих расходов на устранение недостатков оборудования.

Гарантийный срок на поставляемое оборудование предоставлен на 24 месяца и начинает течь с даты подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию (п. 3.12 договора).

Из представленного в дело двухстороннего акта сверки взаимных расчетов видно, что во исполнение обязательств из договора ответчиком поставлен товар на общую сумму 54 698 517 рублей 84 копейки, истцом произведена оплата поставленного товара в общей сумме 49 228 666 рублей 6 копеек.

Поставщик произвел пуско-наладочные работы оборудования, по результатам монтажа оборудования сторонами 27 февраля 2017 года составлен акт о соответствии товара условиям договора N 275 от 14 октября 2015 года.

Оборудование было запущено истцом в работу для производства соевого шрота, однако, как следует из представленных в дело записей в журналах приема-передачи смен ремтехучастка МЭП, в марте 2017 года зафиксированы разрушения лопаток (скребков) на конвейерах КСЦ-100 (46 единиц) и КСЦ-175 (18 единиц).

Поскольку недостатки были выявлены в период гарантийного срока, истец направил ответчику соответствующее уведомление от 30 марта 2017 года N 385  с предложением направить представителя для совместного обследования оборудования.

По результатам осмотра уполномоченными представителями сторон составлен акт от 31 марта 2017 года с фотоматериалами, где зафиксированы дефекты: отрыв и загиб скребков (лопаток) на транспортном оборудовании - транспортерах КСЦ-175 и КСЦ-100, находящихся на территории предприятия истца по адресу:                              

<

...>. При этом, представитель поставщика объяснил дефекты цепи некачественным металлом, использованным для производства скребков. Дефекты были неочевидны и обозначились после начала эксплуатации.

Истцом произведена экспертиза, в соответствующем заключении N 016 от 10 апреля 2017 года эксперты ФИО3 и ФИО4 пришли к выводам о том, что конвейер цепной скребковый КСЦ-175 в количестве 18 единиц и конвейер цепной скребковый КСЦ-100 в количестве 28 единиц не отвечают требованиям п. 28 приложения N 1 технического регламента ТС 010/2011, и требованиям ТУ5141-002-64027752-2010 "Конвейеры скребковые с погруженными скребками" (п. 1.1.5.2 и 1.2.11.3).

Стоимость экспертизы составила 48000 рублей, денежные средства оплачены истцом по платежному поручению N 2281 от 24 апреля 2017 года.

Поскольку ответчиком за свой счет недостатки оборудования не устранены, истцом произведен ремонт цепей транспортного маршрута с привлечением подрядной организации на основании договора генерального подряда N 118/2 от 30 марта 2017 года с обществом с ограниченной ответственностью "Стройцентр", общая стоимость работ составила 7 657 131 рубль 45 копеек, стоимость материалов – 200 773 рубля 4 копейки.

По окончании восстановительного ремонта оборудование введено в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт от 12 апреля 2017 года.

Истец обратился к ответчику с претензией N 698 от 19 мая 2017 года о соразмерном уменьшении покупной цены на 8 457 660 рублей 34 копейки, о возмещении упущенной выгоды и стоимости экспертизы оборудования.

В ответе на претензию от 23 июня 2017 года N 260 ответчик признал денежные требования истца в части, на сумму 2 749 008 рублей, составляющую обоснованную стоимость ремонта некачественного оборудования по локально-сметному расчету и предложил истцу произвести зачет на означенную сумму по долгу истца перед ответчиком за поставленный товар на сумму 5469851 рублей 78 копеек.

Истец, возражая против действий ответчика, заявил настоящий иск о уменьшении покупной стоимости товара на 7 657 131 рубль 45 копеек, составляющих стоимость ремонта оборудования, зачесть в этой сумме требования ответчика об оплате товара на сумму 5 469 851 рублей 78 копеек, взыскать с ответчика 2 187 279 рублей 67 копеек - остальную стоимость соразмерного уменьшения покупной цены товара, 200 773 рубля 4 копейки - стоимости расходных материалов, 48000 рублей - стоимости услуг по экспертизе.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности за поставленное оборудование в размере 5 469 851 рублей 78 копеек.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Кодекса при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 1 статьи 475 Кодекса установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 477 Кодекса если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 28 апреля 2018 года судом назначена экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью Бизнес-центр "Ресфин".

Согласно выводам, изложенным в заключении N 190618-16, выявлены дефекты оборудования. 

Выявленные дефекты при эксплуатации конвейеров являются заводскими (от поставщика), выявлена техническая недоработка поставщика в части инженерного решения мест сопряжения рядовых секций, пуско-наладочные работы выполнены с нарушением нормативно-технических требований; стоимость восстановительных работ составила 7 054 539 рублей 68 копеек (с учетом НДС), в том числе стоимость необходимых материалов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд признал заключение допустимым, доказанными обстоятельства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Условие о возмещении покупателем своих расходов на устранение недостатков оборудования согласовано сторонами в п. 3.13 договора N 275 от 14 октября 2015 года.

При этом, суд первой инстанции указал, что размер фактически понесенных истцом затрат подтвержден представленными в дело доказательствами, а соответствующие доводы ответчика опровергаются заключением N 190618-16 по результатам судебной экспертизы.

Поскольку установленная экспертом стоимость соотносится с затратами истца на восстановление оборудования, требования удовлетворены в полном объеме, в том числе, стоимость материалов. 

Встречные исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 5469851 рубля 78 копеек судом признаны обоснованными в заявленном размере, что сторонами не отрицается.

При произведении зачета встречных требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2 187 279 рублей 67 копеек - стоимости соразмерного уменьшения покупной цены товара, 200 773 рубля 4 копейки - стоимости расходных материалов, 48 000 рублей - стоимости услуг по экспертизе, а также   62 530 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что экспертное заключение выполнено с нарушением норм,  понесенные затраты истцом не связаны с выполнением восстановительных работ по ремонту цепей, объем работ определен истцом в одностороннем порядке, в расчет устранения недостатков истцом и экспертом учтены затраты на инженерное изменение самой модели  спорного оборудования путем усиления, что не соответствует согласованному для продажи  образцу оборудования, затраты многократно завышены, использованное количество материала не связано с ремонтом спорного оборудования. Расценки в договоре подряда применены неверно и являются завышенными. Судом необоснованно не дана оценка доводам ответчика, что экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством, содержит существенные недостатки и противоречия. Экспертами дан ответ о том, что стоимость работ по усилению конвейеров подвесных толкающего типа, а спорный конвейер является цепной-скребковый. При оформлении заключения допущены процессуальные нарушения. экспертная организация не является специализированной, эксперты не имеют специального инженерного образования, являются квалифицированными строителями. Отсутствует исследовательская часть, методы исследования. Объемы работ не подтверждены. Эксперты необоснованно определили причину неисправности ненадлежащее качество материала на основании признания продавца. Не определена причина недостатков, необоснованно вмешательство покупателя в порядок устранения недостатков. Сборка, монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию произведены силами истца, ответственность за качество сборки лежит на истце. Сметный расчет нормативно необоснован.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии с актом ввода оборудования в эксплуатацию от 27.02.2017г. поставщик  по состоянию на 27.02.2017г. произвел пуско-наладочные работы оборудования по договору № 275 от 14.10.2015г. По результатам монтажа (выполненного покупателем) и пусконаладочных работ (выполненных продавцом) установлена работоспособность оборудования. Таким образом, являясь поставщиком спорного оборудования, производя пуско-наладку, ответчик подтвердил факт надлежащего монтажа оборудования, подходящего для пуско-наладки. 

24.03.2017г. истцом в акте осмотра отражено, что съемная направляющая холостой ветви цепи выполнена таким образом, что цепь на стыках направляющих цепляется об их края, в результате чего происходит загиб лопаток цепей и их облом.  Лопатки цепей транспортеров выполнены с нарушением, а именно, в местах загиба наблюдается механическое повреждение.  Происходит разрыв металла корпуса транспортера в местах натяжения цепи, а также разлом подшипниковых опор на валу ведущей/ведомой звездочки. К данному факту приводят обломанные лопатки цепей транспортера, которые попадают между ветвью цепи и приводной /ведомой звездочкой. Данный акт направлен в адрес ответчика. 

В совместном акте осмотра от 31.03.2017г. подтверждены ранее установленные истцом нарушения. Представитель поставщика указал предполагаемую причину  использования некачественного материала, деформация натяжных станций производится аварийными ситуациями, причинами которых являются обломанные скребки. 

Также по заказу истца проведено досудебное исследование от 10.04.2017г, в котором установлено, что установлены следующие дефекты:  скребки (лопатки) из стали с полимерными накладками на металлических цепях транспортеров загнуты, обломаны, на корпусе транспортера в местах натяжения цепей деформация разрыв металла. Указано, что оборудование не соответствует  ТУ 5141-002-64027752-2010 «Конвейеры скребковые  с погруженными скребками.

В соответствии с экспертным заключением № 190618-16 по результатам проведения судебной экспертизы,  экспертом исследовано как  реконструированное оборудование, так и  цепи с обломанными скребками. 

Экспертом указано, что подтверждением  наличия динамических воздействий при движении цепи в местах проектного сопряжения  опорных конструкций секции для холостого хода цепей со скребками является то, что расстояние опорных конструкций для холостого хода цепи (направляющей холостой ветви цепи) КСЦ: 142 мм и 53 мм, для КСЦ-175: 133мм и 54, 5 мм, а расстояние между осями шарнирных соединений цепи всего 100мм. Ударная сила передается на скребки и опорные конструкции, от чего происходит разрушение полипропиленовых накладок, а также износ опорных конструкций. 

При этом, экспертом указано, что даже реконструкция путем приварки «наглухо» между элементами опоры цепи стальных платин количество поврежденных скребковых накладок велико 5-6%, между тем, учел мнение специалистов завода о возможности устранения данных недостатков во время плановых ремонтов.

Таким образом, все в совокупности представленные доказательства подтверждают возникновение возникших неисправностей в виде  технической недоработки поставщика в части инженерного решения мест сопряжения родовых секций, а в частности опорных конструкций для холостого хода цепи и применении длины звеньев. Кроме того, во всех отзывах ответчик также указывал о применении некачественной стали. 

При этом, экспертом указано о надлежащем выборе способа устранения недостатков путем приварки в прямой угол скребка элементов жесткости «косынок» или круглой стали Д=10мм.  

При этом, экспертом также указано о том, что пуско-наладочные работы конвейеров цепных- скребковых КСЦ-100 и КСЦ-175 в количестве 46 единиц выполнены с нарушением нормативно-технических требований.

Принимая данные выводы эксперта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в обоснование проведение пуско-наладки представлен акт. Между тем, техническая документация по порядку проведения пуско-наладки, с указанием процессов наладки отсутствует.

Экспертом указано, что по нормам ГЭСНп 81-05-04 трудозатраты производства пусконаладочных работ на все конвейеры должны составлять 105 суток, при этом, должны работать 3 человека установленной категории. Между тем, согласно представленным документам, оборудование отрегулировано и запущено в один день. Именно в установленный нормативно срок выявляются дефекты, что фактически и выявлено истцом в марте, с учетом подписания акта в феврале.

Таким образом, материалами дела подтверждается невыполнение ответчиком  в полном объеме и в соответствии с установленными нормативными требованиями пуско-наладочных работ, возникновение  недостатков по вине поставщика, наличие недостатков инженерного решения мест сопряжения родовых секций,  в частности опорных конструкций для холостого хода цепи и применении длины звеньев. Кроме того, во всех отзывах ответчик указывал о применении некачественной стали. При этом, несогласие ответчика в данной части с экспертным заключением судом не принимается, поскольку доказательств произведения кем либо (изготовителем либо самим ответчиком) входного контроля материала, результаты лабораторных испытаний последнего, журналы входного контроля и соответствия материала представленным сертификатам также не представлено.

Иных причин специалистами не установлено, доводы ответчика в данной части являются необоснованными.

  В соответствии со ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Данные доказательства в нарушение ст. 9 АПК РФ ответчиком не представлены. Бремя доказывания в данной части возложено на ответчика. При этом, п.3.9 договора установлено, что продукция соответствует техническим условиям, конструкторской документации завода-изготовителя и согласованным с покупателем техническим характеристикам, предусмотренным договором, что должно быть обеспечено поставщиком.  

Как указано выше, экспертом указано о надлежащем выборе способа устранения недостатков путем приварки в прямой угол скребка элементов жесткости «косынок» или круглой стали Д=10мм. 

Доводы ответчика о том, что истцом выбран несоразмерный способ устранения недостатков, подлежали замене цепи, в данной части расходы составили бы  сумму 3 554 025 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  замена цепей не устраняет причину выявленных недостатков в виде  наличия недостатков инженерного решения мест сопряжения родовых секций, а в частности опорных конструкций для холостого хода цепи и применении длины звеньев. Кроме того, данный расчет ответчика (ранее направленный  истцу) не содержит расчета монтажных/демонтажных работ в условиях цеха.  Иных предложений об устранении недостатков ответчик не направлял.  

Кроме того, в материалах дела имеется локальный сметный расчет № 04/04-17 на сумму 2749,008 ООО НПП «АгроМашРегион» (приложение № 6 к ответу на претензию исх. № 258 от 23.06.2017г.), утвержденный генеральным директором ответчика, где в разделе 3 указано «ФЕРм 38-01-001-04 Приказ Минстроя РВ от 30.01.2014г. № 31/пр-«изготовление скребков и косынок (листовые конструкции массой свыше 0,5т, бункеры, сборники, отстойники, мерники без внутренних устройств. Таким образом, ответчик учитывал необходимость изготовления косынок и скребков для устранения  недостатков. 

Истцом не принята указанная стоимость с учетом необходимости производства работ изготовления малых листовых конструкций в условиях строительной площадки в количестве 3000 шт. скребков и 19500 шт. косынок. Кроме того, истцом учитывались работы при демонтаже цепей, усилении и повторном монтаже, что не учитывает ответчик.

 С учетом спора сторон, данный вопрос стоимости устранения недостатков в предложенных условиях поставлен судом для разрешения экспертам. Согласно выводам, стоимость работ по устранению недостатков (с учетом необходимого материала в соответствии со сметным расчетом) составляет 7 054 540 руб.   

 Данные выводы эксперта судом признаются правомерными, сметный расчет составлен с учетом необходимого объема работ, материалов, с учетом стесненных условий, монтажных и демонтажных работ.

Оспаривая сметный расчет, истец контррасчет, содержащий все технологически необходимые работы не представил. Использование экспертом некоторых позиций стоимости усилительных элементов расценок для  конвейеров подвесных толкающего типа связано с типом применения усилений конструкции. Ответчик, немотивированно и бездоказательно отвергает причины недостатков оборудования в виде  наличия недостатков инженерного решения мест сопряжения родовых секций, а в частности опорных конструкций для холостого хода цепи и применении длины звеньев. Доказательств возможности устранения установленных экспертом недостатков более дешевым способом не представил (с учетом соблюдения технологии работ). При этом, принятые истцом меры носили характер, направленный также на минимизацию ущерба от простоя оборудования и невыполнения им своих функций. 

 Экспертное заключение признается судом апелляционной инстанции достоверным доказательством, содержащими исследование и выводы в отсутствие противоречий.  Осмотр производился в присутствие представителей сторон.

             Также  отсутствуют процессуальные нарушения. Проведение экспертизы поручено судом экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7 Определением суда от 19.07.2018г. по ходатайству экспертов, эксперт ФИО8 заменена на экспертов ФИО9  ФИО10, ФИО11 экспертное заключение подписано всеми экспертами на каждом листе заключения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 Экспертное заключение от 27.07.2018г. № 190618-16 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), содержит сведения об экспертах, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи экспертов удостоверены печатью экспертной организации.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

При назначении, проведении экспертизы сторонами отводов эксперту не заявлялись, вопросы, поставленные перед экспертом, согласованы сторонами по делу, о ненадлежащей квалификации ответчиком не заявлялось.

Заключение судебной экспертизы признано судом апелляционной инстанции  надлежащим, достоверным, допустимым доказательством, содержащим полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы. 

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта, как субъекта процессуальных правоотношений, обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.    

Поскольку из содержащихся в апелляционной жалобе доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

  Кроме того, в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

      Экспертное заключение оценено судом с учетом и совокупностью всех представленных в материалы дела доказательств.       

        Несогласие заявителя с выводами экспертизы, а также с вынесенным судебным актом не является основанием для назначения повторной экспертизы. Основания, установленные ст. 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, судом не установлены. В удовлетворении ходатайства заявителя о проведении повторной экспертизы на основании изложенного, судом апелляционной инстанции отказано.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку между сторонами возник спор о стоимости устранения недостатков, объемах и расценках, обоснованным необходимо принять стоимость, установленную экспертным заключением. Указывая, что  затраты истца, предъявленные в иске сопоставимы с размером стоимости недостатков, суд не принял во внимание, что при определении стоимости  необходимых затрат, экспертом учтены  реальные объемы, подлежащие усилению, 80% общих стыков сопряжений между секциями КСЦ-100 и КСЦ-175. Экспертом установлено, что на торцовых секциях таких реконструкций не производилось, а также имелось три малых конвейера, на которых отсутствовали приваренные платины-мостики. При этом, учтены монтажные, демонтажные работы, и стоимость необходимых материалов для указанного объема работ 190 000 руб. без коэффициентов согласно смете.

На основании изложенного,  суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования ООО «Маслоэкстакционный завод «Амурский» о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены на произведенные расходы в размере 7 054 539 руб. 68 коп. (что также включает стоимость материалов), в остальной части, в том числе, отдельно стоимости затрат на материал 200 773 рубля 40 коп. надлежит отказать. 

  В части удовлетворения встречного иска решение суда сторонами не обжалуется ни по существу, ни по размеру. 

     Судебные расходы по досудебному исследованию в размере 48 000 руб., расходы по судебной экспертизе 114 000 руб., по госпошлине по первоначальному иску, по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На истца относятся расходы по госпошлине по иску 6 368 руб., по жалобе 306 руб. 60 коп., по внесудебному исследованию 4 905 руб. 60 коп., по судебной экспертизе 11 650 руб. 80 коп. На ответчика относятся расходы по  госпошлине по иску 55 922 руб., по жалобе 2 693 руб. 40 коп., по внесудебному исследованию 43 094 руб. 40 коп., по судебной экспертизе 102 349 руб. 20 коп.  При этом, досудебное исследование принято судом в качестве доказательства и учтено при вынесении решения, ввиду чего расходы по нему подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Суд производит также зачет по госпошлине по  первоначальному иску и апелляционной жалобе.

        Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, с депозитного счета пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит возврату ООО научно производственное предприятие "АгроМашРегион" 38 630 руб., перечисленных по платежному поручению 242 от 22.02.2019г. по заявлению с указанием реквизитов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018г. по делу №А32-49734/2017 изменить.

Изложить абзацы 1-4 резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно производственное предприятие "АгроМашРегион" г. Гулькевичи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод "Амурский" г. Белогорск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) стоимость соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере 7 054 539 руб. 68 коп., 43094 рублей 40 коп. расходов на досудебное исследование, 102 349 руб. 20 коп. расходы по экспертизе, 55 615 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод "Амурский" г. Белогорск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно производственное предприятие "АгроМашРегион" г. Гулькевичи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 5 469 851 рублей 78 копеек - задолженности за поставленное оборудование, а также 50 349 рублей - расходы по государственной пошлине.    

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно производственное предприятие "АгроМашРегион" г.Гулькевичи Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод "Амурский" г. Белогорск Амурской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 1 584 687 руб. 90 коп.  задолженность, 43094 рублей 40 коп. расходов на досудебное исследование, 102 349 руб. 20 коп. расходы по экспертизе рублей - стоимости услуг по экспертизе, а также 5 266 руб. 40 коп. расходы по госпошлине."

        В остальной части решение суда оставить без изменения.

        Перечислить ООО научно производственное предприятие "АгроМашРегион" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 38 630 руб., внесенных по платежному поручению 242 от 22.02.2019г. по заявлению с указанием реквизитов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

П.В. Шапкин