АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«12» октября 2020 года                                                                 Дело № А53-13296/20

 

Резолютивная часть решения объявлена «05» октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «12» октября 2020 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дон Алко» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>

о взыскании убытков в размере 30 238,79 руб.,

третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2020)

от ответчиков: представители Гречко Л.Н. (доверенность от 23.01.2020)

от третьих лиц: представители не явились 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дон Алко» (далее – ООО «Дон Алко») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП РФ) о взыскании за счет средств Российской Федерации убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону.) в размере 30 238,79 руб.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1

 

Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что возможность взыскания приставами на настоящий момент утрачена; между тем, на дату предъявления исполнительного листа, согласно выписке Банка, по счету должника проходили денежные средства, достаточные для погашения задолженности ООО «Санта» перед ООО «Дон Алко», однако, судебными приставами-исполнителями не были предприняты все необходимые меры по исполнению исполнительного документа.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает что, поскольку исполнительное производство на настоящий момент не окончено, заявитель не утратил возможность получения изыскиваемых денежных средств с должника.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в третьих лиц при наличии доказательств их надлежащего уведомления.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

20.08.2015 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №52184/15/61032-ИП на основании предъявленного ООО «Дон Алко» исполнительного листа ФС №005091311 от 15.07.2015 по делу №А32-11328/2015, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, о взыскании с ООО «Санта» в пользу ООО «Дон Алко» суммы долга в общем размере 30 238,79 руб.

При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства ООО «Дон Алко» указывалась дополнительная информация о должнике: известный расчетный счет 

<

***> в филиале №2351 «ВТБ 24» (ЗАО), а также дополнительные известные адреса: 

<

...>; Аксайский район, х. Верхнеподпольный, ул. Школьная, 14, кв. 4; телефоны должника – 8 928 611 04 12, 229 56 95; директор ФИО3 – адрес проживания – Аксайский район, х. Верхнеподпольный, ул. Школьная, 14, кв. 4.

06.07.2017 ООО «Дон Алко» стало известно, что исполнительное производство №52148/15/61032-ИП от 20.08.2015 было окончено 29.12.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако, постановление об окончании исполнительного производства ООО «Дон Алко» получило лишь 15.06.2017.

14.07.2017 ООО «Дон Алко» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства №61575/15/61027-ИП и исполнительного листа в адрес взыскателя, чем нарушил пункт 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением суда от 14.09.2017 по делу №А53-20282/2017 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления ФССП по Ростовской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства № 52184/15/61032-ИП и исполнительного листа в адрес взыскателя.

В ходе рассмотрения дела №А53-20282/2017 судебные приставы-исполнители возражали против удовлетворения заявленных требований и сообщили о том, что все необходимые действия ими были выполнены, имущество у должника, на которое возможно было обратить взыскание, не было обнаружено.

27.10.2017 исполнительное производство № 52184/15/61032-ИП было возбуждено повторно.

Поскольку решение суда от 15.07.2015 по делу №А32-11328/2015 так и не было исполнено, ООО «Дон Алко» ходатайствовало перед приставами о запросе выписки из банка о движении денежных средств по расчетному счету должника – ООО «Санта».

Приставы-исполнители не ответили на запрос ООО «Дон Алко», в связи с чем обществом было подано в Арбитражный суд Ростовской области заявление к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления о предоставлении информации по исполнительному производству; не предоставлении информации по исполнительному производству; не выяснении имущественного положения должника; не выполнении необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения; не направлении запросов о движении денежных средств по счету должника; не выполнении  действий для установления кредиторов должника и не наложении ареста на дебиторскую задолженность; не выход по указанным заявителем адресам должника для установления имущественного положения должника и ареста имущества; не направлении запроса в ИФНС и не принятии мер для получения выписки о счетах должника и информации о финансово-хозяйственной деятельности по установленным формам отчетности (приложения к балансу, справки, прилагаемые к балансу о расшифровке имеющегося имущества); не истребовании сведений об имуществе должника в виде соответствующих документов на имущество, в т.ч. кассовую книгу должника, журналы учета основных средств, журнал учета сырья и материалов и другие журналы и книги, которые должны находиться у должника и в которых учитывается имущество должника, указанное в балансе; не возложении на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, не позднее следующего дня после дня  поступления денежных средств в кассу; в целях выхода и наложения ареста на имущество должника не опросил должника – какие помещения занимает должник и где осуществляет хозяйственную деятельность; не направил взыскателю вынесенные в рамках исполнительного производства постановления и уведомления об исполнительных действиях, в т.ч. постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист.

Определением суда от 23.09.2019 по делу №А53-23072/2019 производство по делу было прекращено, в связи с отказом ООО «Дон Алко» от требований в связи с добровольным удовлетворением требований судебными приставами, исполнением необходимых исполнительных действий, предоставлением ответов на ходатайства и запросы, восстановлением прав заявителя.

После обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, судебным приставом-исполнителем была предоставлена выписка по счету должника, из которой ООО «Дон Алко» узнало о том, что арест на денежные средства должника по счету не налагался, тогда как ООО «Дон Алко» в своем заявлении указывало реквизиты счета и просило наложить арест.

Из представленной выписки по счету должника усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства №52184/15/61032-ИП от 20.08.2015  по 30.10.2015 ООО «Санта» произведены выплаты третьим лицам в размере, превышающем сумму по исполнительному листу (30 238,79 руб.). Всего за указанный период с 20.08.2015 по 30.10.2015 со счета должника было списано в пользу третьих лиц – 67 336,60 руб.

В связи с бездействием судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО имущество должника оказалось утраченным и на сегодняшний день должник деятельность не ведет, имущества не имеет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании за счет средств Российской Федерации убытков в размере           30 238,79 руб., причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону).

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае ФССП России.

Требования к ответчику Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Суд отмечает, что для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50), если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 5 Федеральному закону № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если будет установлено, что он имел возможность совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал это.

Согласно части 1, 12 статьи 30 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Пунктами 7, 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.

Из содержания частей 1, 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия как наложение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

На основании частей 1, 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что положения части 5 статьи 356 КАС, части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

По настоящему спору истцом заявлено требование о применении ответственности за вред, причиненный бездействием должностного лица государственного органа (судебным приставом-исполнителем), установленной статьей 1069 ГК РФ.

В данном случае таким бездействием явились непринятию мер к аресту имущества должника, в том числе наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете должника 

<

***> (данный расчетный счет указан в заявлении о возбуждении исполнительного листа), за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с ООО «Санта» денежных средств, но которое впоследствии было утрачено, что сделало невозможным исполнение названного судебного акта.

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Действительно факт выбытия у должника определенного имущества, сам по себе не означает, что у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, и соответствующее подлежит установлению в рамках исполнительного производства.

Довод ответчика о том, что не утрачена возможность исполнения исполнительного документа, ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не принимается, так как доказательств наличия у должника иного имущества и существования реальной возможности за счет него исполнения судебного акта ответчиком не представлено.

В ходе совершения исполнительных действий установлен адрес проживания руководителя ООО «Санта» ФИО5

При осуществлении выхода в адрес директора проверить факт проживания не представилось возможным, так как на неоднократные звонки в дверь никто не отреагировал; была оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю. Директор ООО «Санта» к приставу-исполнителю не явился.

Согласно ответу ПАО «ВТБ 24», у должника открыт расчетный счет.

Судебным приставом-исполнителем лишь 27.10.2017 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу должника-организации: 

<

...>, по результатам которого было установлено, что должник по указанному адресу не находится, деятельность не ведет, имущество не обнаружено.

После признания незаконности бездействия должностного лица Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления ФССП по Ростовской области ФИО1, допущенного в рамках исполнительного производства, в судебном порядке (решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2017 по делу №А53-20282/2017), судебными приставами-исполнителями Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону каких-либо значимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства не проводилось.

27.10.2017 ООО «Дон Алко» был повторно предъявлен к исполнению исполнительный документ в отношении должника ООО «Санта».

27.10.2017 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №60018/17/61032, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, права взыскателя не нарушены.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, а также совершены выходы по всем известным адресам общества: Аксайский район, х. Верхнеподпольный, ул. Школьная, д. 14, кв. 4; 

<

...> лет Победы 95/1, кв. 130, по результатам которых было установлено отсутствие деятельности и имущества ООО «Санта».

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что денежные средства на счетах предприятия должника отсутствуют; хозяйственную деятельность должник не ведет; имущество по месту регистрации должника отсутствует; какое-либо иное имущество, у должника отсутствует. Из чего суд пришел к выводу о том, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена.

Длительное время не оканчивая исполнительное производство, и при этом, не указывая за счет какого иного имущества должника может быть  осуществлено исполнение судебного акта, служба судебных приставов создает иллюзию возможности взыскания долга.

Утверждая, что такая возможность не утрачена, но, не подтверждая это реальными доказательствами (ответчик не указывает и не подтверждает какие исполнительные действия проведены, какое имущество должника найдено), ответчик с 2017 года вводит взыскателя в заблуждение относительно имеющейся возможности исполнения решения суда.

Вместе с тем, реальная возможность такого исполнения была возможна с 20.08.2015 (день обращения взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства с указанием расчетного счета должника) и по 30.10.2015, когда судебный пристав-исполнитель обладал информацией о расчетном счете должника и у него имелось ходатайство ООО «Дон Алко» о наложении ареста на указанный расчетный счет.

Денежные средства, достаточные для исполнения обязательств перед ООО «Дон Алко», имелись на расчетном счете должника, но из-за бездействия судебного пристава-исполнителя (на рассмотрел ходатайство взыскателя о наложении ареста и не принял необходимых мер) были направлены ООО «Санта» на расчеты с другими кредиторами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в связи с неправомерным бездействием судебного пристава - исполнителя в определенный период утрачена реальная возможность исполнения требования исполнительного документа посредством обращения взыскания на денежные средства или имущество должника, доказательств наличия у должника иного имущества ответчиком не представлено суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере 30 238,79 руб. взыскание осуществляется за счет казны  Российской Федерации.

То обстоятельство, что исполнительное производство не окончено и не прекращено, не влияет на постановленный вывод суда о наличии причиненных истцу убытков в результате незаконного бездействия службы судебных приставов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., на основании платежного поручения от 20.04.2020 №206. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***> за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Алко» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> убытки в размере 30 238,79 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Л.Н. Паутова