1116/2018-131933(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-26403/2017

28 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Смирновой Я.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Панковой Н.А.,  

при участии: - от истца: Морозов Л.А., Лебедева Я.А. (доверенность от 30.08.2017) - от ответчика: Руденский А.Б. (доверенность от 09.01.2018), Разумова Н.В. (доверенность от 10.01.2018) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-2074/2018, 13АП-1308/2018) общества с  ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Элест» и  общества с ограниченной ответственностью «АгроВитЭкс»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2017 по делу № А56-26403/2017 (судья Яценко О.В.),  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная фирма «Элест» к обществу с ограниченной ответственностью  «АгроВитЭкс»  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная  фирма «Элест» (далее – Фирма, ООО «НПФ «Элест») обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «АгроВитЭкс» (далее – Общество,  

ООО «АгроВитЭкс») о взыскании 25 547 506,2 руб. убытков в виде упущенной  выгоды в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  договору дистрибьюции от 25.08.2011 № Д-1 (далее – договор дистрибьюции).  

В свою очередь Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к Фирме о взыскании 9 420 427 руб. убытков в виде упущенной выгоды –  неполученной прибыли в связи с нарушением Фирмой обязательств по договору  дистрибьюции, а также 9 420 427 руб. компенсации в размере неполученной  прибыли в связи с расторжением договора дистрибьюции (дело № А40-74874/2017).  

Определением от 22.05.2017 Арбитражный суд города Москвы передал дело   № А40-74874/2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области для его совместного рассмотрения с делом № А56-26403/2017.  

Общество заявило ходатайство об изменении основания иска и просило  взыскать с Фирмы убытки в связи с ненадлежащим исполнением Фирмой  обязательств по договору поставки продукции от 09.01.2013 № 09/01-13 (далее –  договор поставки) за ноябрь и декабрь 2016 года.  

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением суда от 06.12.2017 судом отказано в удовлетворении как  первоначальных, так и встречных исковых требований.  

В апелляционной жалобе представитель ООО «НПФ «Элест» просит  решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Фирмы в  полном объеме.  

Податель жалобы полагает, что истец представил в материалы дела  достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие сам факт  причинения убытков в виде упущенной выгоды ответчиком, наличие причинной  связи между бездействиями ответчикам и убытками, а также их размер.  

При этом, истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по  договору дистрибьюции от 25.08.2011 № Д-1, поставлял ответчику необходимое  количество продукции в согласованные сроки, что подтверждается  представленными в материалы дела электронными письмами, бухгалтерскими  документами.  

Также апелляционная жалоба на судебный акт подана представителем  Общества, в которой ответчик просит отменить решение в части отказа во  встречном иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований ООО «АгроВитЭкс».  

Податель жалобы указывает, что отказав ответчику в удовлетворении  ходатайства об истребовании доказательств, суд лишил Общество возможности  доказывания своего иска, поставил Фирму в заведомо преимущественное  положение, обеспечив неприкосновенность имеющейся у него обязательной к  ведению и наличию документации.  

Отказ в удовлетворении ходатайства повлек за собой неполное выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В судебном заседании каждая из сторон поддержала доводы своей  апелляционной жалобы, против доводов жалоб противной стороны возражали,  ходатайствовали о приобщении к материалам дела мотивированных отзывов.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  отзывов на апелляционные жалобы, заслушав мнения представителей сторон,  апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор  дистрибьюции от 25.08.2011 № Д-1, в соответствии с которым владелец торговой  марки (Фирма) делегирует Представителю и Дистрибьютору права дистрибьютора  на договорной территории, а Представитель и Дистрибьютор неукоснительно  выполняет взятые на себя обязательства по продвижению товара.  

С учетом раздела 1 договора представителем является Общество, а под  дистрибьютором следует понимать делегированную владельцем торговой марки  (Фирмой) и Представителем фирма, имеющая эксклюзивные права на продвижение  товара на договорной территории.  

Так, Фирма обязалась обеспечить Общество товаром (кормовые добавки и  корма для птицеводства «Байпас» и «Фунгистат» и другие добавки, содержащие в  своём названии эти наименования) и предоставила Обществу эксклюзивное право  продажи товара на территории Российской Федерации, за исключением  Ленинградской области, а также обязалась оказывать содействие в продвижении и  продаже товара покупателям, а Общество – обязалось обеспечить сбыт товара в  установленных договором объёмах: не менее, чем 150 тонн в месяц, а начиная с  2012 года не менее 200 тонн в месяц (пункт 3.3.4 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора, договорные отношения сторон  определяются настоящим договором и контрактами купли-продажи.  

В обоснование исковых требований Фирма указала, что среднемесячная  отгрузка продукции в адрес ООО «АгроВитЭкс» составляла: в 2014 году -  

1 465 050 кг, в 2015 году - 2 168 220 кг, в 2016 году - 1 534 470 кг. 

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком взятого на себя  обязательства по реализации ООО «НПФ «ЭЛЕСТ» не получило прибыль: в 2014  году - 653 357,49 руб., в 2015 году - 5 644 608, 97 руб., в 2016 году -  

19 249 539,74 руб. 

Кроме того, истец в период с мая 2014 года по декабрь 2016 года накопил  значительные товарные остатки (нереализованную продукцию), затратил на закупку  ингредиентов для производства обусловленной договором партии продукции  значительные денежные средства, вынужден содержать штат рабочих и  арендованные нежилые помещения.  

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами выполнять свои  обязательства надлежащим образом.  

В адрес ответчика 24.01.2017 направлена претензия № 2 с требованием  возместить причиненные убытки в виде упущенной выгоды с приложением расчета.  Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для  предъявления настоящего иска.  

 Возражая против удовлетворения первоначального иска, а также в  обоснование встречных требований, Общество ссылалось на то, что во исполнение  договора дистрибьюции от 25.08.2011 между сторонами заключен договор поставки  от 09.01.2013 № 09/01-13, согласно пункту 1.1 которого являлась передача в  собственность Покупателя (ООО «АгроВитЭкс») Поставщиком (Фирмой)  отдельными партиями товара, указанного в пункте 1.2 договора (корма и кормовые  добавки для с/х животных и птиц).  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка осуществляется путем  отгрузки товара Покупателю на основании заявки и накладной.  

ООО «АгроВитЭкс» направляло заявки на каждую отдельную партию товара 

Однако Фирма не исполнила обязательства по поставке продукции в полном  объеме в ноябре и декабре 2016 года.  

Также указывало, что исходя из условий заключенных договоров в  совокупности, следует, что объем и сроки поставки отдельной партии товара  определяет исключительно сам Покупатель.  

 Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказал в удовлетворении исковых  требований как Обществу, так и Фирме.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного  исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств).  

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из  недоказанности как наличия убытков Фирмы и Общества в заявленном размере, так  и того, что указанные убытки обусловлены ненадлежащим исполнением Обществом  условий договора дистрибьюции, а Фирмой – договора поставки.  

Обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера  понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и  убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных фактов.  

Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается  поведение должника, нарушающее условие договора.  

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение  имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо  предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.  

Ссылаясь на наличие убытков Фирма не учитывает, что основной целью  деятельности сторон в силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) является извлечение прибыли, в связи с чем и истец осуществляет  самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на  систематическое получение прибыли, продажи товаров, выполнения работ или  оказания услуг - предпринимательскую деятельность.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  совершение истцом приготовлений к получению прибыли (накопление значительных  товарных остатков (нереализованную продукцию), затраты на закупку ингредиентов  для производства, содержание штата рабочих и аренда нежилых помещений, на  которые ссылается Фирма в жалобе) и, создание реальной возможности  надлежащего исполнения договорных обязательств в разумные сроки являются  действиями направленными на последующее извлечение прибыли и не могут  расцениваться судом как убытки Фирмы.  

Действительно, договором дистрибьюции предусмотрены конкретные  объемы сбыта товара: не менее, чем 150 тонн в месяц, а начиная с 2012 года не  менее 200 тонн в месяц (пункт 3.3.4 договора).  

Однако апелляционный суд считает, что стороны не сформировали  достаточные правовые условия для реализации Договора.  

Так договор не содержит ни конкретных прав и обязанностей сторон, не  предусматривает какой-либо ответственности Общества за сбыт товара в меньшем  количестве, не предусмотрен порядок сбыта товара.  

При этом заявляя об упущенной выгоде (неполученной прибыли) Фирма не  представила доказательств невозможности реализации товара иным путем.  

Давая оценку доводам Общества, апелляционный суд отмечает следующее. 

Представитель Общества ссылается на направление в адрес Фирмы заявок  на поставку.  

Однако договором дистрибьюции направление каких-либо заявок не  предусмотрено.  

Договор поставки от 09.01.2013 не содержит указания на то, что он заключен  во исполнение договора дистрибьюции.  

Более того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено  доказательств направления заявок в адрес Фирмы.  

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать  доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица,  участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это  доказательство.  

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении  такого ходатайства.  

Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является  процессуальным нарушением.  

Апелляционная коллегия полагает, что суд, с учетом конкретных  обстоятельств дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного  ходатайства.  

 Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в  совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно отказал  в исках.  

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.12.2017 по делу № А56-26403/2017 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  Судьи В.А. Семиглазов  

 Я.Г. Смирнова