ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78060/2019

Дело № А40-238288/18

г. Москва

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019

по делу № А40-238288/18, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой, 

о прекращении производство по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника 14 000 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (17.02.1946 г. р.),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО4 по дов. от 18.03.2018,

Иные лица не явились, извещены. 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 в отношении гражданина-должника ФИО3 введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализация имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 № 122 (6602).

03.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о включении требований в размере 14 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 производство по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника 14 000 000 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акты подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, основанием возникновения требований кредитора ФИО2 к должнику ФИО3 является задолженность по договору займа в форме долговой расписки от 27 сентября 2018 года.

Прекращая производство по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника 14 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора к должнику являются текущими и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку возникли после принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» -при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа в форме долговой расписки от 27 сентября 2018 года. В тексте расписки указано, что ФИО3 получил 27 сентября 2018 года от ФИО2 денежные средства в размере 14 000 000 рублей. Следовательно, обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникло 27 сентября 2018 года, т.е. до 11 октября 2018 года, даты возбуждения дела о банкротстве должника ФИО3

Таким образом, требования кредитора ФИО2 к должнику ФИО3 не являются текущими.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу  в указанной части и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение требования, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ, в связи с чем,  определение суда первой инстанции в части прекращения производства подлежит отмене и указанный вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 по делу № А40-238288/18 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева 

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова 

Д.Г. Вигдорчик