Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114921/2020

09 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" (адрес: 191055, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Телефонные Бизнес-Системы" (адрес: 163071, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 286 896 руб. 15 коп. неустойки за просрочку сдачи работ за период с 16.12.2019 по 09.09.2020 на основании пункта 9.4 государственного контракта от 09.10.2019 № 708/4/430,  

 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Телефонные Бизнес-Системы" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 286 896 руб. 15 коп. неустойки за просрочку сдачи работ за период с 16.12.2019 по 09.09.2020 на основании пункта 9.4 государственного контракта от 09.10.2019 № 708/4/430. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2021 исковое заявление Учреждения принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В свою очередь истец представил возражения на отзыв ответчика, поддержал исковые требования в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным 01.03.2021 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца 286 896 руб. 15 коп. неустойки, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана 8 738 руб. 00 коп. государственная пошлина.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.10.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен государственный контракт 708/4/430 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался, в установленный контрактом срок, выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязался заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом.  

В силу пункта 4.1 контракта цена контракта составляет 7 528 436 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 13.2 контракта работы должны быть выполнены в срок с момента вступления контракта в силу до 15.12.2019, включительно.

Согласно пункту 9.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Основание: Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России ключевой ставке Банка России») от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств истец согласно вышеназванному пункту контракта начислил ответчикупени в размере 286 896 руб. 15 коп. и направил в его адрес претензию от 01.10.2020 № 708/4/393 с требованием уплатить её в срок до 30.10.2020, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Учреждения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неисполнения Обществом обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не опровергнут последним.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку ответчиком принятых на себя обязательств по контракту за период с 16.12.2019 по 09.09.2020 составил 286 896 руб. 15 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, а означенные требования соответственно обоснованными и правомерными.

Принимая во внимание, что ответчик направил в адрес истца уведомление о приостановке работ по контракту в связи с неблагоприятными погодными условиями лишь 13.12.2019, что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела распечаткой отправлений по факсу, то есть за 2 дня до окончания срока сдачи всех работ по контракту, при этом значительная часть работ по контракту на указанную дату еще не была выполнена ответчиком (на сумму 2 900 123 руб. 68 коп.), что не оспаривается последним и следует из отзыва на иск, у суда не имеется оснований полагать, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по контракту вызвана чрезвычайными обстоятельствами (пункт 9.8 контракта), в связи с чем, а также учитывая тот факт, каких-либо дополнительных соглашений к контракту о продлении срока выполнения работ сторонами не заключалось, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для начисления ему неустойки как несостоятельные.

При этом вопреки позиции ответчика согласование сторонами протоколом совещания от 04.03.2020 №708/4/121 срока возобновления работ по контракту не свидетельствует об изменении и продлении срока выполнения работ по контракту.

Ссылки ответчика на введение в Российской Федерации ограничительных мер ввиду пандемии, как на основание для продления срока выполнения работ и отсутствие у истца оснований для начисления пеней по контракту, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как указано выше, просрочка исполнения Обществом обязательств по контракту была допущена еще до введения в Российской Федерации соответствующих ограничительных мер.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд также не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом длительности просрочки соответствующего обязательства – 269 дней, при сроке выполнения работ, установленном в пункте 13.2 контракта, в количестве 67 дней (с 10.10.2019 по 15.12.2019).

При этом сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

В свою очередь, как указано выше, ссылки ответчика на неблагоприятные погодные условия, а также на введение в Российской Федерации ограничительных мер ввиду пандемии, как на основание для применения в данном конкретном случае положений статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как указано выше, просрочка исполнения Обществом обязательств по контракту была допущена еще до наступления соответствующих неблагоприятных погодных условий  и введения в Российской Федерации ограничительных мер.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию с Общества неустойки чрезмерной и подлежащей снижению, а потому соответствующее требование истца также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 8 738 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик направил в адрес истца уведомление о приостановке работ по контракту в связи с неблагоприятными погодными условиями лишь 13.12.2019, то есть за 2 дня до окончания срока сдачи всех работ по контракту, при этом значительная часть работ по контракту на указанную дату еще не была выполнена ответчиком, что не оспаривается последним и следует из отзыва на иск, у суда не имеется оснований полагать, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по контракту вызвана чрезвычайными обстоятельствами, в связи с чем, а также учитывая тот факт, каких-либо дополнительных соглашений к контракту о продлении срока выполнения работ сторонами не заключалось, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Телефонные Бизнес-Системы" в пользу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" 286 896 руб. 15 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Телефонные Бизнес-Системы" в доход федерального бюджета 8 738 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  С. А. Нестеров