ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16678/2021

г. Вологда

15 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Велес» представителя ФИО2 по доверенности от 19.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» на решение Арбитражного суда Тверской области  от 04 июля 2022 года по делу № А66-16678/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 153000, 

<

...>; далее- ООО «Велес», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее - Фонд) о взыскании 158 553 руб.                03 коп., в том числе: 155 376 руб. 24 коп. задолженности по договору от 29.01.2021 № ПС-023/20, 3 176 руб. 79 коп. договорной неустойки за период с 24.05.2021 по 01.11.2021 и с 02.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением от 04.07.2022 суд взыскал с Фонда в пользу Общества 60 руб. 64 коп. договорной неустойки за период с 23.07.2021 по 26.07.2021 и 2 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в строке «проектно-изыскательные работы» отражены не все работы, которые истец исполнил по договору, часть из них отражена по строке «прочие затраты». Суд первой инстанции не дал оценку действиям ответчика, оставил без внимания факт приемки работ, подтвержденных актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными и согласованными сторонами, в объеме, соответствующем стоимости работ по договору. Суд также не дал оценку действиям ответчика по внесению приписок, сделанных на актах КС-2 и КС-3 ответчиком лично, в одностороннем порядке, без согласования со сторонами. Полагает, что дела № А66-16675/2021, А66-16676/2021, А66-16677/2021, А66-16679/2021, А66-16680/2021, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Представитель Общества в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с отпуском судьи Зреляковой Л.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ) произведена замена в составе суда на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее определение, также на замену судьи указано в протоколе судебного заседания. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие ответчика, участвующего в деле, не явившегося в судебное заседание и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Велес» (подрядчик) и Фонд (заказчик) по результатам проведения электронного аукциона заключили Договор от 29.01.2021 № ПС-023/20 на оценку технического состояния и проектирование капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области (далее - Договор). 

В соответствие с пунктом 2.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя следующие обязательства:

- выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Тверской области, в соответствии с Перечнем объектов капитального ремонта - приложение 1 к настоящему договору; 

- выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по Объектам, указанным в приложении 1 к настоящему договору, в соответствии с разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком проектно- сметной документацией (при наличии). 

В соответствии с пунктами 3.2 Договора сроки, периоды выполнения работ (этапов работ) по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов определяются Графиком оказания услуг по разработке проектной документации - Приложение 3 к Договору.

Согласно пункту 6.2 Договора передача Заказчику результатов выполненных работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов осуществляется по акту КС-2 и с составлением подрядчиком справки КС-3. 

Акт по форме КС-2 должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 4.5 Договора стороны определили, что заказчик производит оплату выполненных и принятых работ отдельно и пообъектно (по каждому МКД) в течение 10-ти рабочих дней после приемки заказчиком результатов работ Подрядчика. 

За нарушение сроков оплаты принятых результатов работ подрядчик вправе потребовать у заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства (пункт 9.3 Договора). 

В соответствии с пунктом 9.4 за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, сроков выполнения работ (в т.ч. этапов работ), установленных настоящим договором, заказчик вправе сверх возмещения убытков потребовать у подрядчика уплаты неустойки в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости работ (этапов работ) по каждому из объектов, указанной в приложении 1 к договору по каждому типу выполняемых работ, по которому подрядчиком допущено невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств, сроков выполнения работ за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательсва, включая срок исполнения его этапа. 

ООО «Велес» 13.05.2021 выполнило работы по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома 12 по ул. Кропоткина (скатная крыша), предельная стоимость которых по договору составила 116 528 руб.; 08.07.2021 –многоквартирного дома 5 по ул. Рудакова в п. Сандово (скатная крыша) предельная стоимость которого по договору составила 90 962 руб.; 14.07.2021- многоквартирного дома 6 по ул. Центральная в п. Приволжский (скатная крыша с утеплением) предельная стоимость которого составила 111 268 руб.; 27.07.2021 – многоквартирного дома 11 по ул. Комсомольская в п. Жарковский (скатная крыша), предельная стоимость которого составила 122 674 руб. 

По результатам выполнения истцом работ по Договору составлены акты выполненных работ: от 13.05.2022, содержащий отметку о том, что работы приняты на сумму 72 600 руб.; от 08.07.2021, содержащий отметку о том, что работы приняты на сумму 69 684 руб.; от 14.07.2021, содержащий отметку о том, что работы приняты на сумму 76 704 руб.; от 27.07.2021, содержащий отметку о том, что работы приняты на сумму 77 784 руб. 

Ответчиком в адрес истца направлены претензии о нарушении сроков выполнения работ и необходимостью оплатить неустойку, предусмотренную пунктом 9.4 Договора: 

-по дому 5 по ул. Рудакова в п. Сандова от 13.07.2021 на сумму                     2 802 руб. 31 коп. ; 

- по дому 6 по ул. Центральная в п. Приволжский от 18.07.2021 на сумму            4 956 руб. 70 коп.; 

- по дому 11 по ул. Комсомольская в п. Жарковский от 12.07.21 на сумму               4 487 руб. 03 коп. 

В соответствии с пунктом 5.3.3 Договора ГАУ «Госэкспертиза Тверской области» проведена проверка достоверности определения сметной стоимости разработанной подрядчиком проектно-сметной документации и получены положительные заключения (далее - Положительные заключения государственной экспертизы), согласно которым сметная стоимость проектно-изыскательских работ составила:

- по многоквартирному дому 12 по ул. Кропоткина в г. Кимры (скатная крыша)- 60,5 тыс. руб. (без НДС); 

- по многоквартирному дому 5 по ул. Рудакова в п. Сандово (скатная крыша)- 58,07 тыс. руб. (без НДС); 

- по многоквартирному дому 6 по ул. Центральная в п. Приволжский (скатная крыша с утеплением);

- 63,92 тыс. руб. (без НДС); 

- по многоквартирному дому 11 по ул. Комсомольская в п. Жарковский (скатная крыша);

- 64,82 тыс. руб. (без НДС). 

Ответчиком в адрес истца произведена оплата по Договору: 

-по многоквартирному дому 12 по ул. Кропоткина в г. Кимры - 26.07.2021 на сумму 72 600 руб.; 

- по многоквартирному дому 5 по ул. Рудакова в п. Сандово – 26.07.2021  на сумму 66 881 руб. 69 коп.; 

- по многоквартирному дому 6 по ул. Центральная в п. Приволжский 26.07.2021 в сумме 73 276 руб. 10 коп.;

 - по многоквартирному дому 11 по ул. Комсомольская в п. Жарковский 06.08.2021 в сумме 73 296 руб. 97 коп. 

Истец, считая, что ответчик необоснованно недоплатил истцу 155 376 руб. 24 коп. по Договору, направил в адрес ответчика письменную претензию                    от 01.11.2021 о необходимости оплаты суммы долга и неустойки, которая оставлена ответчиком без исполнения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Кодекса). 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работ по Договору.

Спор возник относительно стоимости выполненных работ. 

Истец считает стоимость выполненных работ, исходя из стоимости, указанной в приложении 1 к Договору, а ответчик исходя из сметной стоимости, которая определена в положительных заключениях государственной экспертизы, увеличивая ее на сумму НДС. 

Суд, оценив условия Договора, счел позицию ответчика правильной. 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена (стоимость) договора составляет: 13 820 916 руб. 80 коп., в том числе 2 303 486 руб. 13 коп. НДС. Предельная цена (стоимость) отдельных видов и этапов работ указана в Приложении №1 к настоящему Договору.

Цена работ определяется утвержденной заказчиком сметной документацией не выше предельной цены (стоимости) отдельных видов и этапов работ, указанной в Приложении 1 к настоящему Договору. 

Согласно пункту 4.2 договора, в соответствии с пунктом 78(1) Положения о привлечении специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 июля 2016 г. № 615 оплата фактически оказанных услуг и (или) выполненных работ по договору о проведении капитального ремонта не будет превышать цены таких работ, предусмотренной договором, по соответствующему виду услуг и (или) работ. 

При превышении сметной стоимости работ (в том числе подтвержденной положительным заключением государственной экспертизы) над общей стоимостью таких работ, предусмотренной настоящим договором, оплата таких работ заказчиком будет производиться с применением соответствующего понижающего коэффициента. 

В случае, если заключением государственной экспертизы, будет подтверждена сметная стоимость работ и/или услуг ниже, указанной в настоящем договоре, оплата фактически оказанных услуг и выполненных подрядчиком работ будет производится заказчиком по их сметной стоимости не выше предельной цены (стоимости) таких работ, указанной в настоящем договоре по соответствующему объекту (МКД).

В рассматриваемом случае подтвержденная положительными заключениями экспертизы сметная стоимость работ оказалась ниже нормативной, указанной в приложении 1 к Договору. Отсюда суд заключил, что оплата стоимости работ по изготовлению проектно-сметной документации должна производиться, исходя из сумм, признанных ответчиком.  

Апелляционный суд не может согласиться с указанным ввиду следующего.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Цена заключенного сторонами договора согласована в пункте 4.1, а также в приложении 1.

Согласно приложению 1 «Перечень объектов капитального ремонта и стоимость выполненных работ» в отношении каждого объекта отдельно выделены стоимость проектно-сметной документации (ПСД) и стоимость строительно-монтажных работ (СМР), которые входят в предмет заключенного договора.

Представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 27.07.2021, №1 от 14.07.2021, №1 от 08.07.2021, подписаны без возражений и замечаний со стороны заказчика, на суммы, предусмотренные приложением №1. 

Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 13.05.2021 имеет рукописную отметку «Принято в сумме 72 600,00».

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны без замечаний и возражений Администрацией Жарковского района Тверской области и представителями собственников жилых помещений, в суммах, согласованных в приложении №1.

Все заключения ГАУ «Госэкспертиза Тверской области» положительные.

При этом, с учетом правил статьи 431 ГК РФ, положения пункта 4.2 Договора в совокупности с результатами госэкспертизы относятся к стоимости СМР. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у заказчика не имелось оснований для неполной оплаты выполненных работ по изготовлению ПСД.

При этом заказчиком начислена подрядчику и зачтена в счет стоимости выполненных работ неустойка за нарушение сроков выполнения ПСД, расчет представлен в материалы дела.

Как следует из письменных пояснений истца, данный расчет им не оспаривается, верность расчета истцом подтверждена. С обоснованностью предъявления соответствующего требования подрядчик согласен.

Как следствие, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в сумме 144 659 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 9.3 Договора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, в общей сумме 3 176 руб. 79 коп. за период с 24.05.2021 по 01.11.2021 и с 02.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Факт нарушения обязательства по оплате работ материалами дела подтверждается.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 737 руб. 07 коп.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по дату погашения задолженности подлежит удовлетворению.

При этом в отношении ответчика не применяются меры моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку к ответчику в силу статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению нормы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции верно отметил, что дела № А66-16675/2021, А66-16676/2021, А66-16677/2021, А66-16679/2021, А66-16680/2021, на которые ссылается истец, преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеют. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению: 144 659 руб. задолженности, 2 737 руб. 07 коп. неустойки, а также неустойки по дату погашения задолженности.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за исковое заявление и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2022 года по делу № А66-16678/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» 147 396 руб. 07 коп. в том числе: 144 659 руб. задолженности по договору от 29.01.2021 № ПС-023/20, 2 737 руб. 07 коп. договорной неустойки по состоянию на 01.11.2021, а также договорную неустойку начиная с 02.11.2021 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области 5352 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска».

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» 2789 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина