﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27582/2019

г. Красноярск

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» июня 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от Волкова Олега Валерьевича: Мельникова В.Ю., представителя по доверенности от 13.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Полищук Татьяны Петровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» марта 2020 года по делу №  А33-27582/2019,

установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2019 возбужденопроизводство по делу №А27-9090/2019 по заявлению Герасименко Елены Александровны(г. Красноярск) о признании несостоятельным (банкротом) должника – Полищук ТатьяныПетровны (21.10.1966 г.р., уроженка г. Канск, ИНН 246004843927, далее - должник).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2019 по делу №А27-9090/2019 принято к производству заявление Волкова Олега Валерьевича (далее - кредитор) о признании Полищук Татьяны Петровны несостоятельной (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, дело №А27-9090/2019 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 12.09.2019 заявление Герасименко Елены Александровны о признании Полищук Татьяны Петровны несостоятельной (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, делу присвоен номер А33-27582/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Протокольным определением от 16.10.2019 судебное заседание по делу №А33-27582/2019 отложено с назначением единого судебного заседания по рассмотрению в порядке очередности заявлений Герасименко Елены Александровны и Волкова ОлегаВалерьевича о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2020 заявление Герасименко Елены Александровны о признании банкротом Полищук Татьяны Петровны признано необоснованным, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2020 признано обоснованным заявление Волкова Олега Валерьевича о признании Полищук Татьяны Петровны банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требование Волкова Олега Валерьевича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Полищук Татьяны Петровны в размере 9 076 066 рублей 84 копеек основного долга, 3 210 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих отдельному учету в реестре. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Регир Юлиана Владимировна. Дело к судебному разбирательству назначено на 17.07.2020. 

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы должник ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод относительно злоупотребления Волковым О.В. правом при подаче заявления о признании Полищук Т.П. банкротом. Кроме этого, должник оспаривает состав и размер задолженности перед Волковым О.В., подлежащей включению в реестр требований кредиторов. Также заявитель в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.06.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.05.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 21.05.2020 13:37:31 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний)  с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Волкова Олега Валерьевича устно возразил по доводам апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе должника содержится ходатайство о приобщении к материалом дела приложенных к жалобе дополнительных документов, а именно: копии решения Железнодорожного районного суда города Красноярска от 19.03.2014 по делу № 2-1690/2014, копии решения Березовского районного суда Красноярского края от 15.07.2016 по делу № 2-105/2016, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2018, копии требования Волкова Олега Валерьевича.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказано, поскольку решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 19.03.2014 по делу           № 2-1690/2014 имеется в материалах дела (том 4, л.д. 33-45), в отношении иных документов заявителем не представлены доказательств невозможности их приобщения при рассмотрении дела в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 и абзац 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

В частности, абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 08.02.2018 по делу № 2-829/2018 подтверждается наличие неисполненных денежных обязательств должника перед Волковом Олегом Валерьевичем.

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 08.02.2018 по делу № 2-829/2018 вступило в законную силу 11.01.2017.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 указанной нормы вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства исполнения решения Железнодорожного районного суда города Красноярска от 08.02.2018 по делу № 2- 829/2018 в полном объеме или результатов его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.

Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин являются неплатежеспособным.

С учетом указанного, признавая требования заявителя обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции установил наличие всех элементов юридического состава, необходимого для введения процедуры банкротства по заявлению кредитора: наличие не погашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в размере более 500 000 рублей; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве). Соответственно, введение такой процедуры не препятствует расчетам с кредиторами, после произведения которых производство по делу может быть прекращено.

Доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что процедура банкротства  используется кредитором не для достижения  заявленных целей указанного механизма, а для  разрешения возникшего конфликта интересов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено и реализация такого выбора не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении должника о дате и времени рассмотрения дела о признании его банкротами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд первой инстанции признал обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность перед Волковым Олегом Валерьевичем в размере 9 076 066 рублей 84 копеек основного долга, 3 210 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих отдельному учету в реестре.

Третий арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера основного долга, включенного в реестр требований кредиторов должника в силу следующего.

Согласно решению Железнодорожного районного суда города Красноярска от 08.02.2018 по делу № 2-829/2018 с Полищук Татьяны Петровны в пользу Волкова Олега Валерьевича взыскано:

- 11 856 710 рублей 06 копеек - основной долг, в том числе: 1 486 260 рублей 06 копеек - по договору купли-продажи земельного участка от 24.04.2006; 10 330 450 рублей - по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2006; 40 000 рублей - судебных расходов, установленные решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.09.2010 года;

- 210 000 рублей - проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи земельного участка от 24.04.2006, установленные решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.09.2010;

- 3 000 000 рублей - проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2006, установленные решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.09.2010;

- 2 491 408 рублей 38 копеек - проценты за пользование основным долгом, по договору купли-продажи земельного участка от 24.04.2006, по договору купли-продажи недвижим имущества от 24.04.2006, судебными расходами, установленные решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.09.2010 за период с 15.10.2015 по 07.02.2018;

- 60 000 рублей государственной пошлины.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.06.2018 решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 08.02.2018  оставлено без изменения.

В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении Полищук Т.П. произведено частичное гашение суммы задолженности, в связи с чем задолженность должника перед Волковым Олегом Валерьевичем составляет 12 226 066 рублей 84 копейки, что подтверждается справкой судебного Железнодорожному району города Красноярска от 04.06.2019 года № 24008/19/161268.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, в отсутствие иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под издержками по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 названного Кодекса процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

С учетом изложенного, платеж в сумме 5 386 051 рубля 60 копеек, произведенный за счет должника в пользу кредитора, является недостаточным для исполнения денежного обязательства в полном объеме, в связи с чем при отсутствии иного соглашения сторон погашает, прежде всего, судебные расходы, вызванные оплатой государственной пошлины и юридических услуг; затем проценты за пользование основным долгом, по договору купли-продажи земельного участка от 24.04.2006, по договору купли-продажи недвижим имущества от 24.04.2006, судебными расходами, установленные решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.09.2010 за период с 15.10.2015 по 07.02.2018 в сумме  2 491 408 рублей 38 копеек; а в оставшейся части - сумму основного долга.

Наряду с этим, требование кредитора об уплате неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) погашается после уплаты задолженности, названной в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению Волкова О.В. (том 4, л.д. 16-17) последний просит включить в реестр требований кредиторов Полищук Т.П. 12 226 066 рублей 84 копейки.

Таким образом, основной долг должника перед кредитором составляет 9 016 066 рублей 84 копеек, проценты за пользование  чужими денежными средствами 3 210 000 рублей, именно указанные суммы основного долга  и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали включению в реестр требования кредиторов должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции включил  требование  Волкова О.В.  в третью очередь  реестра требований кредиторов  должника  в размере 9 076 066 рублей 84 копеек основного долга, 3 210 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, что в совокупности составило 12 286 066 рублей 84 копейки, то есть вышел за пределы заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании обоснованным заявления кредитора, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, вместе с тем не согласен с выводом суда первой инстанции в части размера задолженности подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции в части размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» марта 2020 года по делу № А33-27582/2019 изменить в части включения в реестр требований кредиторов. Резолютивную часть определения в указанной части изложить в следующей редакции.

Включить требование Волкова Олега Валерьевича в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Полищук Татьяны Петровны в размере 9 016 066 рублей 84 копеек основного долга, 3 210 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих отдельному учету в реестре.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Л.Е. Споткай