СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-18825/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 марта  2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                             Логачева К.Д., 

судей                                                             Дубовика В.С., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (№ 07АП-1314/2025) на решение от 05.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18825/2024 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего: ФИО3, доверенность от 14.02.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением от 05.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Мурманск) привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде предупреждения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие материалам дела и неверно применены нормы материального права. У арбитражного управляющего отсутствовала обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности в процедуре конкурсного производства ООО «МАН». Отстранение управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего было вызвано заключением договора страхования с обществом взаимного страхования, а не с выводами суда о размере активов ООО «МАН». По мнению апеллянта, имелись основания для признания правонарушения малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра отклонило доводы апеллянта за необоснованностью.

В судебном заседании, апелляционной инстанции представитель апеллянта настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что действия (бездействие) ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом, основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ арбитражным судом не установлены.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Решением от 06.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «МАН» признано банкротом, введено конкурсное производство. 

Определением от 17.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим ООО «МАН» утвержден ФИО4 Определением суда от 11.07.2018 по делу №А27-11528/2014 конкурсным управляющим ООО «МАН» утвержден ФИО5 Определением суда от 07.10.2022 по делу №А27-11528/2014 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МАН». 

Определением от 03.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-11528/2014 конкурсным управляющим ООО «МАН» утвержден ФИО2 

Постановлением от 05.12.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-11528/2014 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «МАН». 

По итогам административного расследования, проведенного по результатам рассмотрения жалобы представителя индивидуального предпринимателя ФИО6 на действия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «МАН», изучения информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), а также анализа документов, имеющихся в материалах дела №А27-11528/2014 о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области, и документов, представленных арбитражным управляющим в Управление Росреестра, должностным лицом Управления Росреестра выявлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей арбитражного управляющего, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

12.09.2024 ведущим специалистом – экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 00 53 42 24. 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Протокол составлен в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении, арбитражного управляющего ФИО2, уведомленного надлежащим образом о дате и времени составления протокола.

Содержание протокола об административном правонарушении от 12.09.2024 № 00 53 42 24 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом административным органом вменяется совершение следующих нарушений.

1. Согласно положениям пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. 

В соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Таким образом, заключение договоров страхования ответственности арбитражного управляющего направлено на предоставление кредиторам гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве. 

При этом заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего, в том числе договора дополнительного страхования, является обязательным условием для осуществления арбитражным управляющим своей деятельности. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 по делу № А40-114035/2022, отсутствие у арбитражного управляющего необходимого договора страхования (основного или дополнительного) может являться основанием для привлечения его к административной ответственности. 

В ходе административного расследования установлено, что согласно сведениям, содержащимся в финальном отчете арбитражного управляющего ФИО7 о результатах проведения процедуры наблюдения ООО «МАН», опубликованном в ЕФРСБ 14.05.2015, балансовая стоимость активов ООО «МАН» по состоянию на последнюю отчетную дату предшествующую дате введения процедуры наблюдения (30.06.2014), составила 3 331 276 000 рублей. 

18.07.2022 конкурсный управляющий ООО «МАН» ФИО5 обратился в материалы дела о банкротстве указанного должника с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника для целей дополнительного страхования ответственности. 

Арбитражный управляющий ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника 27.04.2023. На момент утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ООО «МАН» заявление предыдущего конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника по существу рассмотрено не было, действительная стоимость активов должника не установлена. 

В связи с чем, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 должен был в течение 10 дней с даты своего утверждения заключить дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. 

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «МАН», 05.05.2023 между ФИО2 и НКО ПОВС «Содружество» был заключен дополнительный договор №ДСОАУ-15/2023 страхования ответственности арбитражного управляющего со страховой суммой в размере 6 704 440 рублей. Впоследствии, страховая сумма была увеличена до 12 644 440 рублей. 

Между тем в пунктах 1 и 2 статьи 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) законодатель выделяет отдельными субъектами страхового дела страховые организации и общества взаимного страхования. 

В соответствии со статьей 6 Закона №4015-1, страховая организация - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию и (или) перестрахованию и получившее лицензию на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном указанным законом порядке. Общество взаимного страхования - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по взаимному страхованию и получившее лицензию на осуществление взаимного страхования в установленном настоящим Законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 4015-1 общества взаимного страхования не являются страховыми организациями.

В законодательстве Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют положения о возможности страхования ответственности арбитражных управляющих в обществах взаимного страхования. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заключение арбитражным управляющим ФИО2 дополнительного договора страхования ответственности с НКО ПОВС «Содружество» не свидетельствует об исполнении им обязанности по заключению договора дополнительного страхования своей ответственности в течение 10 дней с момента его утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «МАН». 

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 не были исполнены обязанности, возложенные на него пунктом 2 статьи 24.1, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В связи с чем, соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Кроме того, обстоятельства нарушения подтверждаются следующими доказательствами: жалобой ИП ФИО6, финальным отчетом о результатах проведения процедуры наблюдения ООО «МАН», опубликованном в ЕФРСБ 14.05.2015, скриншотами №1-№3, заявлением об установлении действительной стоимости активов должника для целей дополнительного страхования от 15.07.2022, жалобой ООО «Победа», договором №ДСОАУ- 15/2023 от 05.05.2023, полисом дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего №ДСОАУ-15/2023 от 05.05.2023, письменными пояснениями ФИО2

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта об отсутствии обязанности заключения договора дополнительного страхования ответственности исходя из реальной стоимости активов ООО «МАН», поскольку незаконное бездействие арбитражного управляющего по страхованию ответственности установлено вступившим в законную силу судебным актом (постановление Седьмого арбитражного суда от 05.12.2023 по делу №А27-11528/2014). 

2. Пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Порядок исполнения вышеуказанной обязанности надлежащим образом, в том числе и требования к оформлению документов, установлены постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Общие правила подготовки отчетов), Типовыми формами отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195. 

В соответствии с пунктами 3, 4 Общих правил подготовки отчетов в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. 

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. 

Пунктом 5 Общих правил подготовки отчетов установлено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе, сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. 

Из содержания Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства следует, что в данном отчете, в разделе отчета «Сведения об арбитражном управляющем», должно указываться: - наименование страховой организации, с которой заключен договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков; - номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия. 

Проведенным административным расследованием установлено, что согласно материалам дела о банкротстве ООО «МАН», 05.05.2023 между ФИО2 и НКО ПОВС «Содружество» был заключен дополнительный договор №ДСОАУ-15/2023 страхования ответственности арбитражного управляющего со страховой суммой в размере 6 704 440 рублей; впоследствии, страховая сумма была увеличена до 12 644 440 рублей.

24.05.2023 конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела о банкротстве ООО «МАН» представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.05.2023. 

Между тем вышеуказанные сведения о заключении конкурсным управляющим ФИО2 договора дополнительного страхования ответственности в графе «Наименование страховой организации, с которой заключен договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков» и в графе «Номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия» раздела «Сведения об арбитражном управляющем» данного отчета не отражены. 

Аналогичные нарушения допущены конкурсным управляющим ФИО2 при составлении отчета конкурсного управляющего ООО «МАН» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.11.2023, представленного в материалы дела о банкротстве указанного должника 21.11.2023. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о том, что арбитражным управляющим ФИО2 были ненадлежащим образом исполнены обязанности, возложенные на него пунктами 2, 3 статьи 143 Закона о банкротстве, Общими правила подготовки отчетов, Типовыми формами отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195. 

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: скриншотами №4-№5, выписками из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.05.2023, от 20.11.2023, договором №ДСОАУ-15/2023 от 05.05.2023, полисом дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего №ДСОАУ-15/2023 от 05.05.2023. 

При таких обстоятельствах, с учетом установленных фактов, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедуры конкурсного производства ООО «МАН».

Действия (бездействие) ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц. 

Объективная сторона указанного административного правонарушения, совершенного ФИО2 заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедуры в отношении ООО «МАН» возложенных на него Законом о банкротстве. 

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. 

Судом установлено, что указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием реальных препятствий для выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. 

В связи с чем,  суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности вины арбитражного управляющего. 

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий. 

Таким образом, ФИО2, осуществляющий деятельность в качестве арбитражного управляющего, не исполнил надлежащим образом обязанности, установленные Законом о банкротстве, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается вышеперечисленными в настоящем протоколе доказательствами. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ). 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. 

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта об отсутствии мотивированного обоснования обстоятельств, при наличии которых суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности  применения малозначительности, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ арбитражным судом мотивированы и основаны на правильном применении норм материального права и на установленных обстоятельствах по делу.

Так, в  соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). 

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

При этом, суд первой инстанции правомерно, исходя из положений статьи 3.4 КоАП РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, счел возможным применить административную ответственность в виде предупреждения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18825/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                     К.Д. Логачев       

           Судьи                                                                                                    В.С. Дубовик

                                                                                                                          ФИО1