ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15629/2022

Дело № А41-1022/20

08 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 28.04.22, 

от конкурсного управляющего ООО «Лазурный берег» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 11.01.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года о признании недействительными платежей по возврату займа, совершенных должником в пользу ФИО2 по делу №А41-1022/20, 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 04.02.2020 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 23.06.2020 суд ввел в отношении ООО «Лазурный берег» процедуру банкротства – наблюдение, утвердил временным управляющим ФИО4 (Союз АУ «СЕМТЭК»). 

 Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020 ООО «Лазурный берег» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (член Союза АУ «Созидание»). 

08.10.2021 конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением к ФИО6 о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником в период с 04.03.2019 по 13.05.2019 в пользу ФИО2 на общую сумму 1 789 000 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что на дату возврата займа должник отвечал признакам неплатежеспособности. 

Кроме того, заявитель указывает в жалобе на то, что требования о признании недействительными сделками договоров займа не заявлено управляющим, а требование о взыскании денежных средств по договорам подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании  представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, должником в пользу ФИО2, являвшегося на момент совершения сделок единственным участником должника, совершены следующие платежи: 

1. 04.03.2019 по платежному поручению № 78 на сумму 1 420 000 рублей с назначением платежа «Возврат займа учредителю по договору займа № 2 от 30.09.2018»; 

2. 19.03.2019 по платежному поручению № 102 на сумму 10 000 рублей с назначением платежа «Возврат займа учредителю по договору займа № 2 от 30.09.2018»; 

3. 26.04.2019 по платежному поручению № 159 на сумму 45 000 рублей с назначением платежа «Выдача займа учредителю по договору займа № 3 от 26.04.2019»; 

4. 26.04.2019 по платежному поручению № 160 на сумму 45 000 рублей с назначением платежа «Выдача займа учредителю по договору займа № 3 от 26.04.2019»; 

5. 30.04.2019 по платежному поручению № 167 на сумму 169 000 рублей с назначением платежа «Выдача займа учредителю по договору займа № 3 от 26.04.2019»; 

6. 13.05.2019 по платежному поручению № 183 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа «Выдача займа учредителю по договору займа № 3 от 26.04.2019». 

Всего платежей на сумму 1 689 000 рублей. 

Полагая, что данные платежи отвечают признакам подозрительных сделок, установленным в п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в пользу заинтересованного лица в условиях неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда независимым кредиторам, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать спорные платежи недействительными сделками по заявленным основаниям.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Судами установлено, что заявление о признании ООО «Лазурный берег» банкротом принято к производству Арбитражного суда Московской области определением от 04.02.2020, спорные платежи осуществлены в пользу ответчика в период с марта 2019 по июнь 2019 года. Таким образом, спорные перечисления осуществлены в период подозрительности, установленный п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022 по делу А41-1022/20 установлено, что ФИО2, является владельцем 100 % долей в уставном капитале должника. 

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 6 Постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что на дату совершения платежей должник уже испытывал финансовые затруднения, что подтверждается следующими доказательствами. 

Так в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования: 

ООО «НТПЗ» - обязательства в размере 391 611,35 рублей возникли в 2019, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 по делу А41-86250/19; 

МИФНС России № 21 по Московской области - обязательства в размере 862 473,59 рублей возникли в период с 2018 по 2019, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 по настоящему делу; 

АО «Атомэнергомонтаж» - обязательства в размере 4 300 000 руб. возникли в декабре 2017г., что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по настоящему делу; 

ООО «Промстройгрупп» - обязательства в размере 4 300 000 руб. возникли в ноябре 2018г., что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 по настоящему делу.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника обязательств с более ранним сроком исполнения, которые впоследствии не были исполнены и были включены в реестр в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3).

Поскольку ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, его осведомленность о финансовом положении должника предполагается.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Указанное разъяснение распределения бремени доказывания также нашло отражение в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Разумные экономические мотивы осуществления спорных платежей не раскрыты перед судом, поскольку как следует из назначений оспариваемых перечислений, 04.03.2019 и 19.03.2019 Должник возвращает займы участнику, а 26.04.2019, 30.04.2019, 13.05.2019 предоставляет займы.

При этом сами договоры займов в материалы дела не представлены, равно как и доказательства того, что денежные средства предоставлялись Должнику его участником.

Таким образом, оснований полагать, что денежные средства, перечисленные ответчику 04.03.2019 и 19.03.2019, в качестве возврата займов совершены при равноценном встречном предоставлении, не имеется.

В свою очередь, возврат и предоставление займа заинтересованному лицу в период наличия неисполненных обязательств перед кредиторами не может быть признано судом добросовестным.

В результате совершения оспариваемых платежей конкурсная масса должника уменьшилась на сумму 1 789 000 рублей, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Также согласно правовой позиции высшей судебной коллегии, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), изъятие вложенного участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые платежи недействительными сделками.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделок взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Лазурный берег» денежные средства в размере 1 789 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принято и рассмотрено заявление конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года по делу №А41-1022/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

Д.С. Семикин