АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 июля 2022 года

Дело №

А56-16852/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СпортСтройСервис» ФИО1 (доверенность от 01.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» ФИО2 (доверенность от 21.04.2021),

рассмотрев 14.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А56-16852/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпортСтройСервис», адрес: 195279, Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, д. 45, лит. А, оф. 311А,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии», адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 45, лит. А, пом. 14-Н,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании         1 101 632 руб. 53 коп. задолженности по договору купли-продажи от 22.07.2020          № 5/2020 и 430 312 руб. пени (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм процессуального  и материального права, не соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки от 22.07.2020 № 5/2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар, предусмотренный договором.

В соответствии с приложением № 1 к договору истец и ответчик согласовали поставку товара на общую сумму в размере 7 562 880 руб.

Согласно товарным накладным от 17.11.2020 № 13 и от 17.12.2020 № 16 истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 562 880 руб.

Претензии по количеству и качеству поставленного товара у покупателя отсутствовали.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит 100% оплату стоимости полученной партии товара, согласованной в соответствующем приложении  в период с 15.09.2020 по 15.10.2020, расчеты между сторонами договора производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленных счетов. 

Стороны договорились, что расчеты между сторонами возможны также любым способом, предусмотренным законодательством, в том числе путем зачета взаимных требований (пункт 4.4 договора)

Компания 30.12.2020 оплатила часть общей суммы за товар, в размере 6 008 447 руб. 32 коп.

В связи с невыполнением Компанией своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, Обществом в адрес Компании была направлена претензия от 13.01.2021 № 2, с требованием оплатить оставшуюся задолженность в размере 1 518 432 руб. 68 коп. в течение 10 дней с момента ее получения, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме. 

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –    ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья               310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи    486 ГК РФ).

Судами установлено, что факт поставки Обществом в адрес Компании товара подтверждается товарными накладными от 17.11.2020 № 13 и от 17.12.2020 № 16 с отметками ответчика о получении товара; доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме на заявленную сумму в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств, установленных в договоре и/или приложениях к договору, сторона, нарушившая сроки, обязан по письменному требованию другой стороны уплатить пени из расчета, первые 30 (тридцать) дней 0,1 % от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки, далее по 0,5 % от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки. Уплата штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору.

Компания указывает, что оплатила выставленный Обществом 29.12.2020 счет на оплату поставленного товара в сумме 6 008 447 руб. 32 коп. – 30.12.2020 в полном объеме; оставшуюся часть долга в сумме 1 518 432 руб. 68 коп. Компания оплатила путем зачета встречных требований, согласно уведомлению от 29.12.2020 № 429, в связи с чем требования истца, по мнению ответчика, необоснованны.  

Согласно абзацу 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

 В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Общество начислило Компании пени в размере 430 312 руб. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан арифметически правильным.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления № 7  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применением норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшения неустойки  в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Так, суд правомерно признал начисленные ответчиком пени, рассчитанные с целью зачета однородных требований, несоразмерными объему нарушенных истцом обязательств и причиненных убытков, в связи с чем снизил их с 0,1% и 0,5% до 0,085%.

Оценив обстоятельства дела, учитывая исполнение истцом обязательств попоставке товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки, начисленной ответчиком, допущенному истцом нарушению, в связи с чем согласно представленному истцом ходатайству о снижении неустойки - посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 416 800 руб.; доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства. 

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А56-16852/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 Е.В. Куприянова