СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13385/2024-ГК

г. Пермь

06 марта 2025 года

Дело № А60-62553/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировская», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2024 года

по делу № А60-62553/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурус» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности за оказанные услугу по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами,

                                                установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Кировская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании 73 915 руб. 62 коп. 

Определением от 16.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 

Определением 18.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурус». 

24.06.2024 от истца поступило уточнение требований, просит взыскать с ответчика 42 343,75 руб., из которых сумма задолженности за услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества БЦ «Манхэттен» в размере 37 210,94 руб.; проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 5 133,21 руб. за период с 12.05.2021 по 13.11.2023 с продолжением начисления по дату погашения задолженности. 

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Далее, истец вновь уточнил требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 41 348 руб. 78 коп., 5 133 руб. 21 коп. – проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 12.05.2021 по 13.11.2023 с продолжением начисления с 14.11.2023 на сумму задолженности по дату погашения. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, отметив, что доказательств недействительности протокола общего собрания № 3 от 04.11.2021, на основании которого управляющей организацией выбрано общество УК «Кировская», ответчиком, третьим лицом не представлено. УК оказывает услуги всем собственникам здания БЦ «Манхэттен» в равном объёме, т.е. управляющая компания не может оказывать услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества БЦ «Манхэттен» одному собственнику, и не оказывать их другому собственнику. Оплата услуг по управлению в адрес ООО «Аурус» осуществлялась ответчиком добровольно, с учетом его статуса индивидуального предпринимателя являлась предпринимательским риском, поскольку ответчик не является экономически слабой стороной в настоящем споре. Таким образом, судом необоснованно отказано во взыскании задолженности в пользу добросовестно оказывавшей услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества – ООО УК «Кировская».

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником помещений по адресу: 

<

...> стр. 101 (БЦ Манхэттен). 

В собственности у ответчика находятся: ? нежилого помещения на 4 этаже БЦ Манхэттен (офис), площадью 43,1 кв.м., кадастровый номер 66:41:0701014:467; нежилое помещение в БЦ Манхэттен (паркинг), площадью 19 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:47862. 

ООО УК «Кировская» (. Истец, Управляющая компания) является управляющей компанией здания по адресу 

<

...> стр. 101 (БЦ Манхэттен), что следует из Протокола общего собрания собственников помещений бизнес-центра «Манхэттен» № 01 от 28.04.2021 (действительность подтверждается решением АС МО по делу А41-36580/2021); Протокола общего собрания собственников помещений бизнес-центра «Манхэттен» № 02 от 05.06.2021 (действительность подтверждается решением АС МО по делу А41— 52912/2021); Протокола общего собрания собственников помещений бизнес-центра «Манхэттен» № 3 от 04.11.2021 (действительность подтверждается решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2023 (резолютивная часть объявлена 28.02.2023) по делу № 2-1313/2023)). 

Так, решениями указанных общих собраний собственников утверждены:  Договор на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества бизнес-центра «Манхэттен» (Договор); плата (тариф) за содержание нежилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению за содержание и текущий ремонт общего имущества в бизнес-центре «Манхэттен» в размере 90,00 руб. с 1 квадратного метра площади помещения (Перечень и стоимость работ и услуг, оказываемых управляющей организацией собственнику, Приложение № 2 к Договору).

Истец, указывая на то, что у ответчика имеется задолженность в размере 41 348 руб. 78 коп., обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что обязательства ответчиком по оплате исполнены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и нормы жилищного законодательства. 

Таким образом, применение к спорным правоотношениям жилищного законодательства (статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)) не противоречит закону и возможно в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, что также нашло свое отражение в пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). 

Согласно пункту 31 указанных Правил размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится. 

Из совокупного толкования приведенных норм действующего законодательства на собственника возлагается бремя соразмерного несения расходов по содержанию общего имущества нежилого здания. 

Таким образом, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. 

Учитывая, что ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания бизнес центра, он должен их оплачивать, принимая во внимание, что  факт того, что нежилые помещения в спорный период, находились в собственности ответчика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика составляет 41 348 руб. 78 коп., также просит взыскать 5 133 руб. 21 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно принята позиция ответчика о том, что плата в размере 17 042 руб. 94 коп. внесена прежней управляющей компании ООО УК «Аурус», учитывая, что с мая 2021 года в бизнес-центре «Манхэттен» существовал конфликт между управляющими организациями, в частности, по вопросу управления, содержания и текущего ремонта общего имущества здания.

Как установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «КВАДРО ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «УК «МКС», ООО «ИНВЕСТПРОМ», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений в бизнес-центре «Манхэттен» по адресу 

<

...>, оформленных протоколом № 1 от 28.04.2021. 

Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 по делу № А41-36580/2021 оставлено без изменения. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 по делу № А41-86996/2021, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования общества УК «Кировская» в части истребования у общества УК «Аурус» документации на здание, расположенное по адресу: 

<

...> (бизнес-центр «Манхеттен»), и иные связанные с управлением здания документы, а также технические средства и оборудование, необходимого для эксплуатации здании и управления им ООО УК «Кировская». 

Вместе с тем решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2022 по делу № А41-1473/2021 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений БЦ «Манхеттен», расположенного по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом от 25.11.2020 № 1 об избрании общества УК «Аурус» управляющей компанией. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 по делу № А41-52912/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2022, отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников № 2 от 05.06.2021 о выборе в качестве управляющей организации бизнес-центра «Манхэттен» ООО УК «Кировская».

В свою очередь, как следует из материалов дела, ответчик последовательно  утверждал, что о том, кто стал надлежащей управляющей компанией он узнал только в марте 2023 года, при этом, отмечая, что был ознакомлен с протоколами общего собрания № 2 от 04.06.2021, № 3 от 29.10.2021 и № 3 от 23.11.2021, согласно которым управляющей компанией было избрано ООО УК «Аурус», и, принимая во внимание сообщения, приходящие от указанной организации, полагал, что именно данная компания является управляющей, в связи с чем, оплаты, произведенные им в пользу третьего лица, не подлежат повторному взысканию с ответчика в пользу истца. 

Вопреки доводам истца, в силу положений статей 153 и 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права собственника помещения, как на потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной платы полученных коммунальных услуг. Одновременное существование двух организаций, претендующих на управление, не должно приводить к увеличению расходов собственника по содержанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг.

Оплаченные денежные средства при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, в связи с чем, суд отклоняет возражения истца. 

В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, с учетом произведенных в адрес ООО Управляющая компания «Аурус» ответчиком оплат в размере 17 042,94 руб., в данной части требование считается выполненным со стороны ответчика.

Так, из материалов дела следует, что ответчиком счета № 1093 от 11.07.2021, № 211 от 31.05.2021, № 1050 от 01.07.2021, № 404 от 07.06.2021, оплачены платежным поручением № 49 от 21.09.2021 в сумме 7184,81 руб.; счета № 204 от 10.02.2022, 453 от 27.02.2022 оплачены  платежным поручением № 24 от 04.04.2022 в сумме 3351,75 руб., счет № 714 от 04.04.2022 оплачен платежным поручением № 39  от 20.05.2022. 

Следовательно, с учетом установления факта внесения ответчиком платы ООО Управляющая компания «Аурус» в размере 17 042,94 руб., суд первой инстанции верно отметил, что  сумма задолженности по состоянию на июль 2024 года составила 24305,84 руб.; сумма процентов по статье 395 ГК РФ - 14 906,07 руб., из которых 5 054,67 руб. было оплачено ответчиком по платежному поручению № 83 от 21.06.2024, 9 851,40 руб. оплачено ответчиком платежным поручением № 142 от 25.10.2024, и, на основании платежного поручения № 141 от 25.10.2024  ответчиком произведена оплата в сумме 24 305 руб. 84 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно, признал  контррасчет ответчика, в данном случае, обоснованным, учитывая фактически сложившиеся взаимоотношения по управлению спорным зданием прежней и новой УК.

Учитывая, что согласно контррасчету долг оплачен в полном объеме (доказательства обратного в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, истцом не представлено), суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки истца на то, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, производя оплату в адрес организации, которая не управляла спорным зданием, должен нести соответствующие риски, не основана на положениях действующего законодательства, учитывая, что с мая 2021 года в бизнес-центре «Манхэттен» существовал конфликт между управляющими организациями, в частности, по вопросу управления, содержания и текущего ремонта общего имущества здания, при этом, апелляционный суд принимаете во внимание, что доказательства недобросовестного поведения в действиях ответчика, производившего оплату, отсутствуют. Иное не доказано и из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ), учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, госпошлина в сумме 30000 руб. подлежит взысканию  с истца  в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2024 года по делу № А60-62553/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджет 30000 (тридцать тысяч) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

Судьи

Н.А. Гребенкина

С.А. Яринский