754/2018-33828(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14354/2015

г. Краснодар

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном  заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма имени  Ильича» (ОГРН 1162375059472) – Кравченко Е.В. (доверенность от 28.12.2016),  от заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) –  департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) –  Дубровина А.А. (доверенность от 29.12.2017), в отсутствие представителей третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  администрации муниципального образования Выселковский район, извещенного о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения  сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 (судья Данько М.М.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи  Филимонова С.С., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу № А32-14354/2015, установил  следующее.  

Публичное акционерное общество «Агрофирма имени Ильича» (далее –  акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлениями к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее –  департамент), в которых просило:  

– признать незаконными действия департамента, выраженные в письмах  от 21.01.2015 № 52-522/15-32.20, от 23.01.2015 № 52-697/15-32.20 и № 52-768/15-32.20;  

– обязать департамент подготовить проекты договоров купли-продажи земельного  участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 313 600 кв. м  

с кадастровым номером 23:05:0101000:19, расположенного по адресу: Краснодарский  край, Выселковский район, примерно в 0,3 км от ст. Ирклиевская по направлению на  северо-восток (дело № А32-14760/2015); земельного участка из земель  сельскохозяйственного назначения площадью 1 036 500 кв. м с кадастровым номером  23:05:0103000:21, расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район,  примерно в 1,9 км от ст. Балковской по направлению на северо-восток  (дело № А32-14847/2015); земельного участка из земель сельскохозяйственного  назначения площадью 134 500 кв. м с кадастровым номером 23:05:0301006:1,  расположенного относительно ориентира Краснодарский край, Выселковский район,  примерно в 980 м по направлению на юг от ориентира южная окраина ст. Березанской  (дело № А32-14354/2015) по цене, равной 60 процентам кадастровой стоимости указанных  участков, и направить соответствующие проекты договоров в адрес общества в  десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения (уточненные  требования; т. 4, л. д. 122).  

Определением от 09.06.2015 дела № А32-14354/2015, № А32-14760/2015 и   № А32-14847/2015 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу  номера А32-14354/2015 (т. 4, л. д. 29 – 31).  

Определением от 13.10.2015 по ходатайству общества по делу назначена судебная  экспертиза на предмет определения расположения испрашиваемых земельных участков в  границах государственного природного зоологического заказника регионального значения  «Ново-Березанский», объектов археологического наследия и береговой полосы водных  объектов, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Кубанский научно-исследовательский институт геодезии и проектов  землеустройства» Березову А.К. (т. 4, л. д. 167 – 169).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального  образования Выселковский район (далее – администрация; т. 5, л. д. 58 – 59).  

Решением от 30.10.2016, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 25.01.2017, в удовлетворении требований отказано.  

Судебные инстанции установили, что по договорам от 27.11.2003 № 0500001942,  от 25.11.2003 № 0500001649 и от 29.11.2003 № 0500001922 обществу в аренду на 10 лет  предоставлены земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми  номерами 23:05:0301006:1, 23:05:0101000:19, 23:05:0103000:21. Общество обратилось в  департамент с заявлениями о выкупе указанных участков, который отказал заявителю в  предоставлении земельных участков в собственность (письма от 21.01.2015  

 № 52-522/15-32.20, от 23.01.2015 № 52-697/15-32.20 и № 52-768/15-32.20). При проверке  доводов заявителя о незаконности отказов уполномоченного органа судебные инстанции  руководствовались положениями статей 27, 85 и 102 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – Земельный кодекс), нормами Федерального закона от 24.07.2002   № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее –  Закон № 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения),  Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления  государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон № 210-ФЗ) и  Административного регламента предоставления департаментом государственной услуги  по предоставлению в собственность за плату земельных участков из земель  сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края, находящихся в  государственной собственности Краснодарского края (утвержден приказом департамента  от 04.06.2012 № 767, далее – Административный регламент). По делу судом первой  инстанции назначалась экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).  Из заключения эксперта от 20.02.2016 № 7 следует, что береговая полоса р. Бейсуг  пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 23:05:0301006:1 (площадь  пересечения составляет 562 кв. м). Кроме того, часть указанного участка (общей  площадью 41 553 кв. м) расположена в границах придорожной полосы отвода  автомобильной дороги М-4 «Дон». Действующим законодательством установлен запрет  на приватизацию участков, относящихся к территориям (землям) общего пользования, а  также расположенным в границах береговой полосы поверхностного водного объекта.  Поэтому суды признали, что предоставление в собственность общества земельного  участка с кадастровым номером 23:05:0301006:1 невозможно. Согласно пункту 2.6.3  Административного регламента (действовал в период рассмотрения департаментом заявок  общества) копии документов, предоставляемых заявителем, должны быть заверены  надлежащим образом. Обществом предоставлена в департамент не заверенная копия  паспорта лица, подписавшего заявления о приобретении земельных участков в  собственность. Кроме того, к заявлениям, поданным в департамент, не были приложены  документы, подтверждающие надлежащее использование участков обществом. Поэтому  отказы департамента в предоставлении обществу испрашиваемых в собственность  земельных участков не могут быть признаны незаконными (часть 3  статьи 201 Кодекса), что влечет отказ в удовлетворении требований.  

Апелляционный суд заменил акционерное общество его правопреемником –  обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма имени Ильича» (далее –  общество, агрофирма).  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2017  решение от 30.10.2016 и апелляционное постановление от 25.01.2017 в части отказа в  предоставлении в собственность общества земельного участка площадью 134 500 кв. м  с кадастровым номером 23:05:0301006:1 оставлены без изменения. В остальной части  судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Краснодарского края. Суд округа указал следующее. Отказ в  удовлетворении требований общества в отношении земельных участков с кадастровыми  номерами 23:05:0101000:19 и 23:05:0103000:21 обоснован судами первой и  апелляционной инстанций отсутствием документов, подтверждающих их надлежащее  использование. ГКУ КК «Кубаньземконтроль» подтвердило уполномоченному органу (по  его поручению) надлежащее использование обществом испрашиваемых в собственность  земельных участков с кадастровыми номерами 23:05:0101000:19 и 23:05:0103000:21.  В этой связи письма департамента № 52-468/15-32.20 и № 52-697/15-32-20 не содержали  соответствующего основания для отказа в предоставлении государственной услуги. При  этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о  неисполнении арендатором обязанности по надлежащему использованию испрашиваемых  им в собственность земельных участков в период до его обращения в уполномоченный  орган. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обществом не  выполнены установленные статьей 10 Закона № 101-ФЗ условия предоставления  земельных участков с кадастровыми номерами 23:05:0101000:19 и 23:05:0103000:21 в  части надлежащего их использования, не может быть признан обоснованным. Судебные  инстанции не учли правовые подходы по применению соответствующих положений  Административного регламента, выработанные окружным судом при разрешении  аналогичных споров, в том числе с участием сторон по настоящему делу.  Непредставление заинтересованным лицом заверенной копии документа,  удостоверяющего личность представителя, не может служить основанием, достаточным  для отказа в предоставлении государственной услуги. При этом доводы уполномоченного  органа о невозможности самостоятельного получения таких документов в иных органах  (организациях), отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, не принимались  окружным судом в качестве обоснованных, при разрешении аналогичных споров  (о незаконности отказа в выкупе земельного участка).  

При новом рассмотрении дела, общество, с учетом ходатайства об уточнении  заявленных требований, просило:  

– признать незаконными решения департамента, содержащиеся в отказах  от 23.01.2015 № 52-697/15-32.20 и № 52-768/15-32.20;  

– обязать департамент в месячный срок с момента вступления в законную силу  решения суда подготовить и направить в адрес общества договоры купли-продажи  земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 313 600 кв. м  с кадастровым номером 23:05:0101000:19, местоположение: Краснодарский край,  Выселковский район, примерно в 0,3 км от ст. Ирклиевская по направлению на северо- восток и земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью  1 036 500 кв. м с кадастровым номером 23:05:0103000:21, местоположение:  Краснодарский край, Выселковский район, примерно в 1,9 км от ст. Балковской по  направлению на северо-восток (далее – земельные участки; т. 6, л. д. 94 – 95).  

Решением от 27.02.2018 (с учетом исправительного определения от 26.03.2018),  оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.05.2018, признаны  незаконными отказы департамента от 23.01.2015 № 52-697/15-32.20 и   № 52-768/15-32.20. На департамент возложена обязанность направить обществу в течение  месяца с момента вступления решения суда в законную силу подписанные со своей  стороны, содержащие все существенные условия для договоров такого вида, договоры  купли-продажи спорных земельных участков.  

Судебные акты мотивированы следующим. Основанием для отказа департаментом  в предоставлении в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером  23:05:0101000:19 явилось его нахождение в границах береговой полосы р. Черная.  В заключении судебной экспертизы от 20.02.2016 № 7 эксперт указал, что этот данный  участок расположен за границами береговой полосы р. Черная. В границах участка  водные объекты отсутствуют. Отклоняя доводы о ничтожности сделок аренды, суд указал,  что договоры аренды действовали с 2004 года и исполнялись сторонами более 10 лет,  претензии со стороны департамента (как собственника спорного земельного участка)  отсутствовали. Действующее гражданское законодательство (в развитие института  добросовестности, направленного на защиту сторон сделки) закрепило подход, согласно  которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если  ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в  частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам  полагаться на действительность сделки. Кроме того, ссылаясь на незаконность договора  аренды (без заявления самостоятельного искового требования о признании  

недействительной арендной сделки), департамент по существу обходит нормы  Гражданского кодекса о применении исковой давности, что применительно к  рассматриваемым правоотношениям (и исходя из конкретных обстоятельств данного  спора) недопустимо. В качестве доказательств надлежащего использования спорных  земельных участков в материалы дела представлены копии актов обследования  от 14.01.2015 № 3 и № 6, составленные специалистами ГКУ КК «Кубаньземконтроль», и  подтверждающие надлежащее использование земельных участков в соответствии с их  разрешенным использованием. На момент подачи обществом заявления о предоставлении  спорных земельных участков в аренду положения Административного регламента не  предусматривали предоставление заявителем документов, подтверждающих надлежащее  использование участка. Департамент в силу положений пункта 2.6.8 Административного  регламента имел возможность самостоятельно запросить указанные сведения у  соответствующих организаций. Оспариваемые отказы департамента являются  незаконными как противоречащие статье 39.16 Земельного кодекса.  

В кассационной жалобе департамент просит решение от 27.02.2018 и  апелляционное постановление от 23.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что представленные обществом в  департамент документы, в том числе копия паспорта Волошина Ю.А. (одна страница, не  заверенная надлежащим образом), не соответствовали требованиям пунктов 2.6.1, 2.6.3  Административного регламента. При обращении в департамент общество не представило  документы, подтверждающие надлежащее использование земельных участков. Право на  приобретение (выкуп) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения  предоставлено не любому заинтересованному лицу (арендатору), а лишь тому, который  надлежаще использовал этот участок (в течение более чем трех лет). В пункте 4  статьи 10 Закона № 101-ФЗ федеральный законодатель закрепил механизм обеспечения  защиты прав исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении  длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать предоставленные им  земельные участки (документально подтвердили, что эффективно хозяйствуют на  сельскохозяйственных землях). Добросовестно используя в течение трех лет на условиях  аренды в целях сельскохозяйственного производства земельный участок, заявитель  должен был располагать документами, способными этот факт подтвердить, и не был  ограничен в средствах доказывания. Заявитель не обладает правом на приватизацию  спорного земельного участка и ввиду ничтожности договоров аренды от 27.11.2003   № 0500001922 и от 25.11.2003 № 0500001649. Из постановлений главы Выселковского  

района и договоров аренды не следует, что данные сделки совершены по результатам  проведенных торгов, либо после предварительного и заблаговременного опубликования  сообщения о наличии предлагаемых для передачи в аренду земельных участков в  средствах массовой информации. Недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения. Ничтожная сделка недействительна  независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). К спорному договору  неприменимы положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса (пункт 6  статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).  

Письменные отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.  

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении  кассационной жалобы настаивал, против этого возразил представитель общества.  

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального 

кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а  также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  нем доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом  судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене, с принятием нового  судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 25.11.2003 комитет  (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор № 0500001649 аренды  земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью  313 600 кв. м с кадастровым номером 23:05:0101000:19, расположенного по адресу:  Краснодарский край, Выселковский район, примерно в 0,3 км от ст. Ирклиевская по  направлению на северо-восток. Срок действия договора по 01.01.2013 (пункт 6.2). Договор  зарегистрирован в установленном порядке 03.11.2006 (т. 2, л. д. 10 – 13).  

Кроме того, 29.11.2003 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) подписали  договор № 0500001922 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного  назначения площадью 1 036 500 кв. м с кадастровым номером 23:05:0103000:21,  

расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, примерно в 1,9 км  от ст. Балковской по направлению на северо-восток. Срок действия договора установлен  до 31.12.2014 (пункт 6.2). Договор зарегистрирован в установленном порядке 29.09.2006  (т. 3, л. д. 9 – 12).  

15.12.2014 общество обратилось в департамент с заявлениями о приватизации  (выкупе) земельных участков с кадастровыми номерами 23:05:0101000:19 и  23:05:0103000:21 (т. 4, л. д. 81 – 82, 105 – 106).  

Письмом от 23.01.2015 № 52-768/15-32.20 департамент отказал обществу в  предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером  23:05:0101000:19, указав, что к заявлению не приложена копия паспорта,  удостоверяющего личность представителя юридического лица; по результатам  обследования, проведенного ГКУ КК «Кубаньземконтроль», также выявлено, что часть  указанного участка с южной стороны прилегает к реке Черной, что является основанием  для признания земельного участка ограниченным в обороте (т. 4, л. д. 79 – 80).  

В письме от 23.01.2015 № 52-697/15-32-20 департамент сообщил обществу об  отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером  23:05:0103000:21, указав, что в нарушение пунктов 2.6, 2.6.1 Административного  регламента к заявлению приобщена копия документа, удостоверяющего личность  заявителя, форма которого не соответствует требованиям действующего законодательства  (т. 4, л. д. 103 – 104).  

Общество, полагая, что отказы департамента от 23.01.2015 № 52-697/15-32-20 и   № 52-768/15-32.20, не соответствуют закону и нарушают принадлежащие ему права и  законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось с заявлением в  арбитражный суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав  осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также  иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое  

решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4  статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).  

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и  факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена  на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств,  послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо,  которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).  

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или  иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов  заявителя.  

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель  сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте  земель сельскохозяйственного назначения».  

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ (в применимой к  спорным правоотношениям редакции) переданный в аренду гражданину или  юридическому лицу земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,  находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть  приобретен таким арендатором в собственность без торгов по рыночной стоимости,  сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта  Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды  при условии надлежащего использования этого земельного участка.  

По смыслу приведенной редакции пункта 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ  гражданином или юридическим лицом в собственность без торгов может быть  приобретен не любой земельный участок, а переданный ему в аренду участок из земель  сельскохозяйственного назначения, при условии его надлежащего использования.  

Абзац 2 пункта 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного  назначения в спорный период определял, что решение о предоставлении или об отказе в  предоставлении земельного участка в собственность должно быть принято в течение  тридцати дней со дня подачи арендатором заявления в письменной форме в обладающий  правом предоставления соответствующего участка орган.  

В целях регламентации административных процедур и административных  действий при предоставлении департаментом государственной услуги по  предоставлению в собственность за плату земельных участков из земель  сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края, находящихся в  государственной собственности Краснодарского края, приказом от 04.06.2012 № 767  утвержден Административный регламент.  

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и  возражений против них доказательства, в том числе заключение проведенной по делу  судебной экспертизы, судебные инстанции пришли к выводу о наличии совокупности  обстоятельств, предусмотренных Земельным кодексом и Законом об обороте земель  сельскохозяйственного назначения, в силу которых общество вправе претендовать на  приобретение арендуемых им спорных земельных участков с кадастровыми номерами  23:05:0101000:19 и 23:05:0103000:21 в собственность без проведения торгов, а также об  отсутствии законных препятствий для реализации заявителем данного права.  

В то же время судебные инстанции не учли следующее.  

В силу пункта 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ заявитель обязан был представить в  уполномоченный орган документы, подтверждающие надлежащее использование  земельных участков в течение установленного срока. Отсутствие в рассматриваемый  период утвержденного перечня документов, подтверждающих надлежащее  использование, названной обязанности заявителя не исключало.  

В рассматриваемом случае заявитель при обращении в департамент не подтвердил  использование испрашиваемых участков в соответствии с их целевым назначением в  течение предусмотренного законом срока (не менее трех лет).  

Акты обследования от 14.01.2015 № 3 и 6 не свидетельствуют о надлежащем  использовании земельных участков в течение названного в законе периода.  

Поскольку заявитель не представил в уполномоченный орган предусмотренные  законом документы, у судов отсутствовали основания для признания незаконными  оспариваемых отказов департамента.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка  недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Статьей 168 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент  заключения договоров аренды от 27.11.2003 № 0500001922 и от 25.11.2003 № 0500001649,  предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых  актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2  постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  договорных обязательств» разъяснил относимость к обстоятельствам, имеющим значение  для правильного рассмотрения дела, и подлежащим установлению на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству, свидетельствующих о заключенности и  действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии  полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.  

Отклоняя довод департамента о недействительности договоров аренды  от 27.11.2003 № 0500001922 и от 25.11.2003 № 0500001649, суды не мотивировали  возможность применения к ним нормы пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса, с  учетом положений пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ  «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части  третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Из постановлений администрации и договоров аренды от 27.11.2003   № 0500001922 и от 25.11.2003 № 0500001649 не следует, что они заключены (продлены)  по результатам публичной процедуры.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ (в редакции,  действовавшей на момент заключения договоров аренды) передача в аренду находящихся  в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель  

сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном  статьей 34 Земельного кодекса, в случае, если имеется только одно заявление о передаче  земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии  предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии  предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации,  определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче  земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента  опубликования сообщения не поступили иные заявления.  

В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из  земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки  предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).  

Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса (утратила силу с 01.03.2015)  органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить  управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их  собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости,  публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных  участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры  и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения  заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до  определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление  приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не  установлено законом.  

Правовое регулирование спорной ситуации положениями пункта 2  статьи 10 Закона № 101-ФЗ соответствует установленным статьей 34 Земельного кодекса  принципам предоставления земельных участков, гарантирующим равный доступ всех лиц  к приобретению земельных участков из публичной собственности.  

Поскольку из содержания договоров от 27.11.2003 № 0500001922, от 25.11.2003   № 0500001649 и постановлений главы Выселковского района от 27.11.2003 № 861 «а» и   № 863 «а» (т. 2, л. д. 10 – 13, т. 3, л. д. 9 – 12, 24) не следует, что администрация  обеспечила соблюдение публичной процедуры, предусмотренной статьей 34 Земельного  кодекса и пунктом 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, департамент правомерно указал, что  общество не может считаться лицом, в установленном порядке получившим земельные  участки сельскохозяйственного назначения и обладающим правом на приобретение их в  собственность в соответствии с предусмотренной законом льготной процедурой.  

Ссылаясь на отсутствие самостоятельных требований о признании  недействительными спорных договоров аренды, судебные инстанции не учли, что при  рассмотрении дела в суде первой инстанции департамент указывал на нарушение порядка  предоставления в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения,  находящихся в публичной собственности (т. 4, л. д. 32 – 43).  

В абзаце 4 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на необходимость  оценки судом по существу довода ответчика о том, что требование истца основано на  ничтожной сделке, независимо от истечения срока исковой давности для признания этой  сделки недействительной.  

Суды, ссылаясь на недобросовестное поведение департамента и возможность  применения правил пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса, не приняли во внимание  следующее.  

В данном случае департамент непосредственно не участвовал в процедуре  заключения договоров аренды спорных земельных участков, поскольку в  рассматриваемый период функции арендодателя осуществляла администрация (т. 2,  л. д. 10 – 13, т. 3, л. д. 9 – 12).  

В спорных правоотношениях департамент выступает не только как представитель  арендодателя (публично-правового образования), но и как орган государственной власти,  который должен обеспечить соблюдение норм действующего земельного  законодательства при предоставлении земельных участков, находящихся в публичной  собственности, в том числе закрепленного в действующем земельном законодательстве  принципа сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно  которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах  всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение,  пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11  пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что  федеральный законодатель, будучи связанным конституционными принципами  справедливости и равенства прав граждан, обладает достаточно широкой дискрецией при  определении конкретных механизмов предоставления гражданам земли, в том числе при  установлении условий и оснований, при которых земельные участки должны  предоставляться исключительно на торгах; предоставление земельного участка (прав  аренды) на конкурсной основе обеспечивает справедливое и открытое распределение  

объектов публичной собственности (определения от 24.09.2012 № 1584-О и от 17.07.2014   № 1685-О).  

Предусмотренное пунктом 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ правило о предоставлении  земельных участков в аренду на торгах не может рассматриваться как нарушающее  конституционные права лица, которому земельный участок предоставлен в аренду  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1549-О).  

Соблюдение законности при распоряжении земельными участками  сельскохозяйственного назначения, относящимися к государственной собственности,  предполагает обязательность предварительной и заблаговременной публикации  сообщений о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах  массовой информации. Данная публикация реализует требование общедоступности и  гарантирует обеспечение равных возможностей для неограниченного круга  потенциальных претендентов на использование публичной собственности. Нарушение  уполномоченным органом требования об опубликовании информации о предстоящем  предоставлении земельных участков (несовершение таким органом предусмотренных  земельным законодательством действий) лишает заинтересованных лиц реальной  возможности узнать о наличии свободного участка для целей реализации  предусмотренного законом права на обращение с соответствующим заявлением.  

Требование о соблюдении публичной процедуры, закрепленной в пункте 2  статьи 10 Закона № 101-ФЗ, направлено на создание гарантий равного доступа всех лиц к  приобретению земельных участков из публичной собственности, исключение  необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к  другим, поэтому не может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения.  

Поскольку оспариваемые в рамках настоящего дела отказы департамента,  содержащиеся в письмах от 23.01.2015 № 52-697/15-32.20 и № 52-768/15-32.20,  в предоставлении спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения в  собственность соответствуют правилам статьи 10 Закона № 101-ФЗ (в применимой  редакции), у судебных инстанций отсутствовали предусмотренные частью 2  статьи 201 Кодекса условия, необходимые для удовлетворения требований общества.  

Принимая во внимание, что законность судебных актов повторно проверяется  судом округа, решение от 27.02.2018 и постановление от 23.05.2018 следует отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества о  признании незаконными отказов и о предоставлении в собственность земельных участков  с кадастровыми номерами 23:05:0101000:19 и 23:05:0103000:21 (часть 3 статьи 201,  пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу  

 № А32-14354/2015 отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в  порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Председательствующий Н.С. Мазурова  Судьи В.А. Анциферов  

 А.И. Мещерин