СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9940/2024-АК

г. Пермь

31 октября 2024 года

Дело № А50-10738/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                               Чухманцева М.А., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Охотниковой О.И., 

при участии:

от финансового управляющего ФИО1: ФИО2, доверенность от 30.12.2021, паспорт,

от должника ФИО3: ФИО4, доверенность от 24.08.2023, удостоверение адвоката,

от АО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края»: ФИО5,  доверенность от 20.12.2023, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО3 ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 августа 2024 года

о включении  требования акционерного общества «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» (АО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 2 021 640 руб. 66 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

о включении требования акционерного общества «Инвестиционный торговый банк» (АО «Инвестторгбанк», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 3 209 288 руб. 93 коп., в том числе: 853 084 руб. 04 коп. – задолженность по основному долгу, 633 805 руб. 96 коп. – задолженность по процентам, 1 704 711 руб. 76 коп. – задолженность по неустойке, 17 687 руб. 17 коп. – задолженность по государственной пошлине, в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника, 

вынесенное в рамках дела № А50-10738/2023

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2023 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий). 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  №167(7612) от 09.09.2023, включены в ЕФРСБ 05.09.2023 (сообщение №12375504).

 13.10.2023 от АО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о включении требования в размере 2 021 640,66 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченного залогом имущества должника:  транспортного средства TOYOTA-CAMRY, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>.

Определением от 16.10.2023 заявление АО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» принято к производству.

20.10.2023 от АО «Инвестторгбанк» в арбитражный суд поступило заявление о включении требования в размере 3 209 288,93 руб., в том числе: 853084 руб. 04 коп. – задолженность по основному долгу, 633 805 руб. 96 коп. – задолженность по процентам, 1 704 711 руб. 76 коп. – задолженность по неустойке, 17 687 руб. 17 коп. – задолженность по государственной пошлине, третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования, обеспеченного залогом имущества должника: транспортного средства TOYOTA-CAMRY, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***> (далее – спорное транспортное средство). 

Определением суда от 27.10.2023 заявление АО «Инвестторгбанк» принято к производству. 

Определением от 13.02.2024 в порядке ст. 130 АПК РФ обособленные споры по указанным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2024 требование АО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» в размере 2 021 640 руб. 66 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника – спорного транспортного средства. 

Этим же определением требование АО «Инвестторгбанк» в размере 3 209 288 руб. 93 коп., в том числе: 853 084 руб. 04 коп. – задолженность по основному долгу, 633 805 руб. 96 коп. – задолженность по процентам, 1 704 711 руб. 76 коп. – задолженность по неустойке, 17 687 руб. 17 коп. – задолженность по государственной пошлине, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника – спорного транспортного средства.

Финансовый управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания обязательств перед кредиторами обеспеченными залогом имущества должника. 

В апелляционной жалобе ссылается на то, что предмет залога (спорное транспортное средство) фактически отсутствует, согласно сведениям РСА оно не страхуется минимум с 2016 года (последний договор страхования изменен в 2015 году); согласно ответу ГКУ «Центр безопасности дорожного движения по Пермскому краю» за последние три года (предельный срок хранения сведений) спорный автомобиль на камерах видеонаблюдения за дорожным полотном не фиксировался, кредиторы никак не опровергли имеющиеся доказательства отсутствия автомобиля. 

Определением апелляционного суда от 25.10.2024 в порядке ст. 18 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судьи-докладчика на судью Иксанову Э.С.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания не поступило. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить, ссылаясь на фактическое отсутствие у должника спорного транспортного средства.

Представитель должника позицию финансового управляющего поддержал.

Представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда в оспариваемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «Инвестторгбанк» и ООО «Компания «Топливный ресурс» (заемщик) заключено кредитное соглашение 

<

***> от 28.06.2013, по условиям которого ПАО «Инвестторгбанк» открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности по 27.01.2015 – 3 000 000 руб., с 28.01.2015 по 27.02.2015 – 2500 000 руб.; с 28.02.2015 по 27.03.2015 – 2 000 000 руб.; с 28.03.2015 по 27.04.2015 – 1 500 000 руб.; с 28.04.2015 по 27.05.2015 – 1 000 000 руб., с 28.05.2015 по 26.06.2015 – 500 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок по 26.06.2015 под 16,5% годовых. 

24.09.2014 заключены дополнительные соглашения о повышении процентной ставки до 18,5% годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Компания «Топливный ресурс» по кредитному договору 

<

***> заключены: 

- договор поручительства от 28.06.2013 № 13/ПР/П1-М15 между ПАО «Инвестторгбанк» и должником, по условиям которого должник обязался солидарно с заемщиком отвечать перед ПАО «Инвестторгбанк» в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору; 

- договор залога движимого имущества от 28.06.2013 № 13/ПР/ЗИ-М15 между ПАО «Инвестторгбанк» и должником, по условиям которого должник передал в залог спорное транспортное средство. 

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению 

<

***> от 28.06.2013 заключен договор о предоставлении поручительства № 283/2013 от 28.06.2013 между ОАО «Пермский гарантийный фонд» (переименовано в АО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края») (поручитель) и ООО «Компания «Топливный ресурс» (заемщик), по условиям которого поручитель за вознаграждение обязался нести субсидиарную ответственность по обязательствам заемщика по кредитному соглашению в пределах суммы 2 100 000 руб., что составляет 70% от суммы кредитного соглашения. 

Вследствие чего между АО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» и АКБ «Инвестторгбанк» заключен договор поручительства №13/ПР/П2-М15, по условиям которого поручитель обязался нести субсидиарную ответственность по обязательствам заемщика (ООО «Компания «Топливный ресурс») по кредитному соглашению в пределах суммы 2 100 000 руб., что составляет 70 % от суммы кредитного соглашения. 

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств ОАО «Инвестторгбанк» обратился в Ленинский районный суд г. Перми с исковым заявлением о взыскании с ООО «Компания «Топливный ресурс», должника задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.06.2013.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2- 2575/2015 от 14.05.2015 требования ПАО «Инвестторгбанк» к ООО «Компания «Топливный ресурс», должнику удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> по состоянию на 26.01.2015 в размере 3 034 868 руб. 73 коп., взысканы расходы по оплате госпошлины в размере по 11 687,17 руб. с каждого из ответчиков.

Поскольку кредитный договор не был расторгнут решением Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-2575/2015 от 14.05.2015, проценты и неустойка продолжали начисляться. 

По требованию ПАО «Инвестторгбанк» и во исполнение договора поручительства 13/ПР/П1-М15 от 28.06.2013, ОАО «Пермский гарантийный фонд» 13.11.2015 оплатил Банку задолженность заемщика по кредитному соглашению 

<

***> от 28.06.2013 в сумме 2 021 640 руб. 66 коп. по платежному поручению № 441 от 13.11.2015. 

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 18.03.2016 по делу № 2-2575/2015 произведена замена стороны по делу – истца (взыскателя) АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) на истца (взыскателя) АО «Пермский гарантийный фонд» по решению Ленинского районного суда г. Перми от 14.05.2015 по гражданскому делу № 2-2575/2015 по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) к ООО «Компания «Топливный ресурс», должнику о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания денежных средств в размере 2 021 640 руб. 66 коп. 

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2- 4733/2017 от 20.10.2017 удовлетворены требования ОАО «Инвестторгбанк» к ООО «Компания «Топливный ресурс», должнику об обращении взыскания на заложенное имущество. С должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

На основании указанных судебных актов были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства. 

03.07.2017 Межрайонный отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление № 590617/836799 о замене о замене взыскателя ПАО АКБ «Инвестторгбанк» ее правопреемником АО «Пермский гарантийный фонд» по исполнительному производству от 13.06.2017 от 24376/17/59046-ИП. 

20.03.2018 Межрайонный отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 23290/20/59046-ИП об обращении взыскания на движимое имущество –спорное транспортное средство.

Решением Арбитражного суда города Пермского края от 16.08.2017 по делу № А50-29720/2016 ООО «Компания «Топливный ресурс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Пермского края от 01.08.2017 по делу № А50- 29720/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания «Топливный ресурс» включены требования ПАО «Инвестторгбанк» в сумме 1 498 577 руб. 17 коп. основного долга, 1 704 711 руб. 76 коп. неустойки по кредитному соглашению 

<

***> от 28.06.2013.

Решением Арбитражного суда города Пермского края от 05.09.2023 должник признан банкротом, введена процедура реализации его имущества. 

В связи с признанием должника банкротом Межрайонный отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю 07.09.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 24376/17/59046-ИП и постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации. 

По расчету кредиторов задолженность должника:

- перед АО «Инвестторгбанк» составляет 3 209 288 руб. 93 коп., в том числе: 1 498 577 руб. 17 коп. – сумма основного долга, 1 704 711 руб. 76 коп. – неустойка по кредитному соглашению 

<

***> от 28.06.2013, 6 000 руб. –присужденная заочным решением Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-4733/2017 от 20.10.2017 государственная пошлина; 

- перед АО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» составляет 2 021 640 руб. 66 коп. основного долга по договору поручительства № 283/2013 от 28.06.2013. 

Ссылаясь на то, что задолженность должника перед кредиторами не погашена, кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в вышеуказанных размерах в качестве обеспеченных залогом спорного транспортного средства.  

Включая заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что оплата задолженности и финансовых санкций, взысканных по указанным выше судебным актам, вступившим в законную силу, должником в полном объеме не произведена; должник как поручитель должника по кредитному обязательству несет с заемщиком субсидиарную ответственность; требования кредиторов подтверждены материалами дела, доказательств погашения предъявленной задолженности в материалы дела не представлено.

В части включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника судебный акт суда первой инстанции не обжалуется. Спорным, исходя из доводов апелляционной жалобы, является вопрос о включении требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника – спорного транспортного средства. 

Включая требования кредиторов в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества должника – спорного транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что кредиторы заявили о своем праве на включение в реестр требований кредиторов должника на основании наличия обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению и договору о предоставлении поручительства, залоговые права кредиторов подтверждены надлежащими доказательствами, доказательства отчуждения должником залогового имущества третьим лицам не представлены. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В силу ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Согласно абз. 1-3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. 

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. 

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения ст. 819, 363, 323 ГК РФ, п. 1 ст. 4, ст. 16, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ст. 71, 100, п. 1 ст. 142, п. 4 ст.213.24, ст. 213.27 Закона о банкротстве, ст. 65, 69 АПК РФ, основания возникновения задолженности, установленные вступившими в законную силу вышепоименованными судебными актами, учитывая, что требования кредиторов подтверждены материалами дела, доказательств погашения предъявленной задолженности в материалы дела не представлено, проверив расчет кредиторов, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Инвестторгбанк» в размере 3 209 288 руб. 93 коп., в том числе: 853 084 руб. 04 коп. – задолженность по основному долгу, 633 805 руб. 96 коп. – задолженность по процентам, 1 704 711 руб. 76 коп. – задолженность по неустойке, 17 687 руб. 17 коп. – задолженность по государственной пошлине, а также требования АО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» в размере 2 021 640 руб. 66 коп.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно абз. 1-3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. 

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. 

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обособленного спора судом неоднократно делались запросы об установлении собственников и места нахождения спорного транспортного средства. 

22.02.2024 в ответ на запрос суда от Управления МВД России по г. Перми поступила информация о собственниках спорного транспортного средства, согласно которой собственником значится должник. 

Из ответа на запрос, поступившего от СПАО «РЕСО-Гарантия», следует, что по спорному транспортному средству был заключен полис ХХХ0158601716 от 11.02.2021, срок действия которого с 12.02.2021 по 11.02.2022, допущены к управлению должник и ФИО6. 

Из ответа ГУ МВД России по Пермскому краю от 19..03.2024 следует, что передвижение по территории Пермского края спорного транспортного средства техническими средствами в период с начала функционирования СПО «Паутина» (с 13.03.2022) по настоящее время не зафиксировано, административных правонарушений и дорожно-транспортных происшествий с участием указанного транспортного средства согласно информационным системам Госавтоинспекции МВД России, в период с 01.01.2016 по настоящее время не зафиксировано. 

Из ответа ГКУ «ЦБДД Пермского края» от 19.04.2024 следует, что информация о прохождении указанного транспортного средства в период с 19.04.2021 по настоящее время на камерах автоматизированной информационной системы «Фотовидеофиксация» не зафиксирована. 

Из ответа Управления МВД России по г. Перми от 05.07.2024 следует, что согласно сведениям федеральной информационной системы «ГИБДДМ», ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю информация о розыске спорного транспортного средства, а также обращения должника, ФИО7 об угоне данного транспортного средства отсутствуют. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2023 по делу № А50-10738/2023 включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России по обязательным платежам в общем размере 207 907 руб. 46 коп., в том числе: задолженность по транспортному налогу по спорному транспортному средству за 2017 - 2022 года.

Как ранее было указано, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению по договору залога движимого имущества от 28.06.2013 №13/ПР/ЗИ-М15 должник передал в залог Банку спорное транспортное средство.

Принимая во внимание, что кредиторы заявили о своем праве на включение в реестр требований кредиторов должника на основании наличия обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению и договору о предоставлении поручительства, залоговые права кредиторов подтверждены надлежащими доказательствами, доказательства отчуждения должником залогового имущества третьим лицам отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно включил требования АО «Инвестторгбанк» и АО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника – спорного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что предмет залога (спорное транспортное средство) фактически отсутствует, согласно сведениям РСА оно не страхуется минимум с 2016 года (последний договор страхования изменен в 2015 году), согласно ответу ГКУ «Центр безопасности дорожного движения по Пермскому краю» за последние три года (предельный срок хранения сведений) спорный автомобиль на камерах видеонаблюдения за дорожным полотном не фиксировался, кредиторы никак не опровергли имеющиеся доказательства отсутствия автомобиля, отклоняются. 

Как ранее было указано, в соответствии с п. 1 Постановления № 58 суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство зарегистрировано за должником. 

Доказательства отчуждения транспортного средства в пользу третьих лиц, сведения о выбытии спорного автомобиля из владения должника отсутствуют.

Не заключение договора страхования и отсутствие фиксации транспортного средства техническими средствами на дорожном полотне, сами по себе не свидетельствуют о фактическом отсутствии спорного транспортного средства, являющегося предмета залога.

Таким образом, поскольку оснований для вывода об отсутствии предмета залога не имеется, суд первой инстанции обоснованно включил требования кредиторов в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом спорного транспортного средства. 

В апелляционной жалобе какие-либо не известные суду и не получившие оценки обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, не названы, доказательства не представлены. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа  2024 года по делу № А50-10738/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Э.С. Иксанова 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

М.С. Шаркевич