ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-10798/2023

г. Чита

13 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Жегаловой Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоарм» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2024 года по делу А58-10798/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Тарынская золоторудная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

от ООО «Энергоарм» – ФИО1, представитель по доверенности от 05.03.2022, паспорт;

от АО «Тарынская золоторудная компания» – ФИО2, представитель по доверенности от 06.12.2023, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоарм» (далее – ООО «Энергоарм», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу «Тарынская золоторудная компания» (далее – АО «ТЗРК», ответчик) о взыскании 259 250,53 руб. основного долга по договору поставки от 30.11.2021 № 157, 27 814,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 06.12.2023 и далее по день фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 21.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то обстоятельство, что истец не имел возможности предусмотреть риски, связанные с нарушением логистики поставок продукции, производимой за пределами России. В спорной ситуации подлежал мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства.

30.12.2021 между ООО «Энергоарм» (поставщик) и АО «ТЗРК» (покупатель) заключен договор поставки № 157, по условиям которого поставщик обязался поставить товар согласно направленных покупателем заявок, а покупатель обязался принять товар и произвести за него оплату на условиях договора и/или спецификаций к нему (пункт 1.1. договора).

Наименование товара, его количество и ассортимент, сроки поставки, грузополучатель, место и способ поставки, условия оплаты указываются в Спецификации, которая с момента подписания становится неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Согласно условиям пункта 3.1. договора товар отгружается поставщиком только после подписания сторонами спецификации.

Согласно пункту 3.2 договора поставка товара осуществляется партиями. Партией считается весь объем товара, указанный в спецификации. Товар считается поставленным при поставке всей партии товара, указанной в спецификации.

Датой поставки согласно пункту 3.3. договора является дата подписания сторонами товарной накладной.

В соответствии с подпунктом 11.2.1 пункта 11.2 договора в случае нарушения срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде штрафа в размере 1% от цены непоставленного в срок товара, а также пени в размере 0,2 % от цены непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки поставки товара до момента надлежащего исполнения соответствующего обязательства.

Согласно условиям Спецификации № 1 от 31.12.2021 к договору истец обязался поставить в адрес ответчика товар на сумму 1 751 692,80 руб., в том числе: задвижку стальную шиберную DN100 PN 1,0 Тип исполнения: Задвижка стальная шиберная с КОФ (тип 01,В), прокладками, крепежом в количестве 7 штук по цене 174 757,44 руб. на сумму 1 223 302,08 руб. в том числе НДС; задвижку стальную шиберную ANT DN100 PN 1,6 Тип исполнения: Задвижка стальная шиберная с КОФ (тип 01,В), прокладками, крепежом в количестве 3 штук по цене 176 130,24 руб. на сумму 528 390,72 руб., в том числе НДС, в течение 110 дней с момента подписания Спецификации сторонами.

Спецификация подписана ответчиком 31.12.2021.

В соответствии с условиями спецификации № 1 оплата поставленного товара производится на условиях отсрочки платежа в размере 100 % стоимости товара в течение 30-ти дней с даты подписания товаросопроводительных документов на складе покупателя по адресу: Тарынский ГОК, расположенный на месторождении «Дражное» в пределах Тарынского рудного поля в 60 км на северо-восток от с. Оймякон и в 74 км на юг от административного центра района шт. Усть-Нера (территория Муниципального образования «Оймяконский район» Республика Саха (Якутия).

Письмом от 28.04.2022 № 28-22 истец уведомил ответчика о том, что поставка не может быть произведена в установленные сроки из-за нарушения логистических цепочек поставки импортных комплектующих из-за введенных санкций, планируемая дата отгрузки установлена 20.05.2022.

Товар по спецификации № 1 был поставлен 02.07.2022, что подтверждается подписанной 02.07.2022 со стороны покупателя товарной накладной от 20.05.2022 №6 (форма ТОРГ-12) на сумму 1 751 692,80 руб.

11.07.2022 от ответчика в адрес истца поступила претензия №ТЗРК-951 о начислении неустойки в сумме 259 250, 53 руб. за просрочку поставки товара в период с 22.04.2022 по 02.07.2022, и намерении удержать указанную сумму при оплате товара.

25.07.2022 истец направил в адрес ответчика ответ на претензию №45-22, в котором сослался на мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, полагая, что в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, штрафные санкции за нарушение сроков поставки по договору от 30.12.2021 не подлежат начислению и удержанию.

Платежным поручением №6194 от 03.08.2022 ответчик оплатил 1 492 442, 27 руб., удержав 259 250,53 руб. неустойки, при этом стоимость поставки товара согласно товарной накладной от 20.05.2022 № 6 составляет 1 751 692, 80 руб., включая НДС.

Начисление неустойки в размере 259 250,53 руб. и определение в указанной сумме при оплате продукции, поставленной по товарной накладной от 20.05.2022 №6, ответчик произвел согласно претензии от 11.07.2022 №ТЗРК - 951 исходя из следующего расчета: 1 751 692,80 руб. * 0,2 %* 74 дня = 259 250,53 руб.

27.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия №72-22 об уплате долга по договору поставки в размере 259 250, 53 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 27.11.2022 в размере 2 983, 16 руб. в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии.

Непоступление денежных средств в качестве оплаты за поставленный товар по вышеназванному договору на расчетный счет истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Констатировав нарушение поставщиком сроков поставки товара, суд пришел к выводу об обоснованности начисления и удержания ответчиком суммы неустойки. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения заявленной суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения положений моратория, введенного Постановлением N 497.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагает решение суда правильным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не может служить достаточным основанием для снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, установленной в данном случае договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подпунктом 11.2.1 пункта 11.2 договора определено, что в случае нарушения срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2 % от цены непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, истец принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Отклоняя доводы о том, что истец не мог повлиять на определение условий договора в части установления размера неустойки, поскольку договор заключен сторонами в результате закупочной процедуры, апелляционный суд указывает, что данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку до заключения договора истцу были известны его условия, и при его заключении истец мог воспользоваться своим правом направить ответчику протокол разногласий к договору по вопросу размера неустойки, а при отклонении протокола ответчиком истец мог передать разногласия на рассмотрение арбитражного суда, вместе с тем данным правом истец не воспользовался.

Ссылка истца на то, что ответчик не доказал наступление неблагоприятных последствий ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, не принята судом, поскольку согласно пункту 74 Постановления ВС РФ N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о неравной имущественной ответственности сторон за неисполнение обязательств по договору отклоняется апелляционным судом, поскольку согласование при заключении договора мер ответственности его сторонами в различном объеме для каждой из сторон само по себе не свидетельствует о дисбалансе положения истца и ответчика, не свидетельствует о возникновении необоснованных преимуществ одной стороны договора перед другой, поскольку такое согласование осуществлено ими в соответствии с принципом свободы договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость особой осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец, заключая с ответчиком договор на приведенных в нем  условиях, мог и должен был оценить вероятность наступления негативных последствий в случае просрочки исполнения обязательств.

Далее, в силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как следует из ответа на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, буквальное толкование названного положения свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория. Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2024 N 305-ЭС23-23484 по делу N А41-35124/2023.

Таким образом, суд верно исходил из того, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория (до 01.04.2022).

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательства по поставке товара, за неисполнение которого начислена неустойка, наступил после введения моратория – 21.04.2022. Следовательно, эти обязательства возникли после введения моратория, и правила моратория не подлежали применению к начисленной за их неисполнение неустойке.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, начисленной по требованиям, возникшим после введения моратория.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное по делу судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2024 года по делу № А58-10798/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                                Н.В. Жегалова

 

В.А.Сидоренко