ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2217/2013

г. Вологда

23 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» ФИО2 по доверенности от 19.12.2022, союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» ФИО3 по доверенности от 26.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» и конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоза «Родина» ФИО4 на определение Арбитражного суда Псковской области от 14 июня 2023 года по делу № А52-2217/2013, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 31.10.2013 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоза «Родина» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Псковская обл., Новосокольнический р-н, д. Окни; далее – должник, Кооператив), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Определением суда от 03.06.2014 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён ФИО5 

Решением суда от 23.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО5 

Определением суда от 12.09.2019 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива. 

Определением суда от 22.10.2019 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6.

Определением суда от 29.04.2020 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 06.08.2020 конкурсным управляющим Кооператива утверждён ФИО7. 

Определением суда от 19.04.2021 ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей. 

Определением суда от 22.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 15.06.2021) конкурсным управляющим Кооператива утверждена ФИО4. 

Определением суда от 26.08.2021 принята к производству жалоба конкурсного управляющего о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего Кооператива ФИО5, выразившихся в несохранении имущества должника (крупнорогатого скота) на общую сумму 24 814 133 руб. 35 коп., и взыскании с него убытков.

Конкурсный управляющий ФИО4 29.10.2021 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего Кооператива ФИО5, выразившиеся в несохранении техники и иного движимого имущества должника на общую сумму 31 413 952 руб., и с заявлением о взыскании с ФИО5 убытков. 

Определением суда от 30.11.2021 принята к рассмотрению жалоба конкурсного управляющего о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего Кооператива ФИО5, выразившихся в несохранении техники и иного движимого имущества должника на сумму 31 413 952 руб., и о взыскании с ФИО5 убытков.

Определением суда от 30.11.2021 принята к рассмотрению жалоба конкурсного управляющего о признании незаконными действия бывшего конкурсного управляющего Кооператива ФИО5 выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 18 749 792 руб. 68 коп. и о взыскании с ФИО5 убытков в аналогичном размере.

Определением суда от 09.02.2022 обособленные споры по указанным жалобам в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены для их совместного рассмотрения. 

Определением суда от 07.06.2022 выделены в отдельное производство рассмотрение жалоб конкурсного управляющего Кооператива ФИО4 о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в несохранении имущества должника (крупнорогатого скота), взыскании с него убытков в сумме 24 814 133 руб. 35 коп., в несохранении техники и иного движимого имущества должника, взыскании убытков в сумме 31 413 952 руб. 

Определением от 09.06.2022 производство по жалобе конкурсного управляющего о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего Кооператива ФИО5, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, прекращено в связи с отказом управляющего от заявленного требования.  

Определением суда от 15.12.2022 выделены в отдельное производство рассмотрение жалоб конкурсного управляющего Кооператива ФИО4 о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в несохранении техники и иного движимого имущества должника, передаче крупнорогатого скота по договору обществу с ограниченной ответственностью «Ферма «Отрадное» (далее – ООО «Ферма «Отрадное»), взыскании убытков в сумме 19 512 848 руб. 81 коп.  

Определением суда от 22.12.2022 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего Кооператива ФИО4 о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в несохранении имущества должника (крупнорогатого скота), взыскании с него убытков. 

Рассмотрение спора по заявлениям конкурсного управляющего Кооператива ФИО4 о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в передаче крупнорогатого скота по договору ООО «Ферма «Отрадное» без получения полной оплаты, взыскании убытков в сумме 680 023 руб. 15 коп. (с учётом уточнения заявленного требования от 11.05.2022), в несохранении техники и иного движимого имущества должника, взыскании убытков в сумме 18 396 856 руб. 81 коп. (с учётом уточнения размера заявленного требования от 18.05.2023), после выделения спора в отдельное производство неоднократно откладывалось. Определением суда от 01.06.2023 выделена в отдельное производство жалоба на действия ФИО5 по эпизоду реализации зерноуборочного комбайна CLAAS MEGA 360. 

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (далее – САУ «СРО «Северная столица»), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», страховое акционерное общество «ВСК», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ»), общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Ферма «Отрадное».

Определением суда от 14.06.2023 признано ненадлежащим исполнение ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника в количестве 47 единиц, передаче имущества должника по договору купли-продажи без получения полной оплаты по договору. 

С ФИО5 в пользу должника взысканы убытки в сумме 2 729 277 руб. 28 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Конкурсный управляющий должника ФИО4 с указанным судебным актом не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.06.2023 в части отказа во взыскании убытков, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование жалобы указывает на неверное применение судом расчёта убытков  исходя из минимальной цены, установленной  на публичных торгах. 

ООО «СК «Арсеналъ» с указанным судебным актом также не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не представлено необходимой совокупности доказательств того, что имущество выбыло из конкурсной массы именно в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5 Считает, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО5 и снижением стоимости движимого имущества, принадлежащего должнику, не доказана. 

Союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» (ранее – САУ «СРО «Северная столица», далее – СРО) с определением суда от 14.06.2023 не согласился, просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, просит исключить абзац третий страницы 19 из мотивировочной части определения суда. По мнению апеллянта, сам по себе факт привлечения ФИО5 к убыткам не может свидетельствовать о наличии у него умысла на воспрепятствование деятельности его правопреемников. Считает, что суд неправомерно пришёл к выводу о виновности ФИО5 в утрате потребительской ценности имущества, переданного по акту приёма-передачи от 17.04.2023. Полагает, что именно бездействие правопреемников ФИО5 привело к утрате потребительской ценности техники в количестве 47 единиц на сумму 2 521 453 руб. 53 коп. 

СРО в отзыве просит в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего отказать. 

В судебном заседании представители  СРО и ООО «СК «Арсеналъ» свои апелляционные жалобы, возражали против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223             АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на нарушение прав и законных интересов заявителя действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее –                ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании с арбитражного управляющего убытков последний должен обосновать разумность и необходимость своих действий, а суд – дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума            ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий доказал недобросовестное поведение арбитражного управляющего ФИО5, а также факт несохранения им имущества должника.  

Как следует из материалов дела, на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Кооператив являлся крупным сельскохозяйственным предприятием. Производственная деятельность Кооператива продолжалась до конца 2018 года, в том числе в период наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства. На собрании кредиторов 30.11.2017 принято решение не прекращать производственную деятельность должника. 

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что по результатам инвентаризации имущества должника на 08.10.2014 установлено наличие у Кооператива имущества балансовой стоимостью 227 552 940 руб. 90 коп. В состав имущества включены транспортные средства, в том числе грузовые и легковые автомобили в количестве 32 единиц, трактора в количестве 33 единиц, прицепы в количестве 20 единиц, иная техника и оборудование сельскохозяйственного назначения в количестве 85 единиц, а всего 170 единиц. 

В ходе процедуры оценщиками ЗАО «Эксперт оценка» произведена оценка имущества должника, включая залоговое и не обременённое залогом, в заключении оценщиков от 16.11.2016 № 133/2015 установлена рыночная стоимость имущества должника в общей сумме 202 009 300 руб., в том числе стоимость движимого имущества 42 247 900 руб. 

Вступившим в законную силу определением суда от 02.05.2017 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Кооператива в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника, установлена начальная цена продажи имущества должника как сельскохозяйственной организации в размере 202 009 000 руб. 

В соответствии с материалами указанного обособленного спора, имущество должника подлежало продаже единым лотом как сельскохозяйственное предприятие, в состав которого входило всё имущество должника, начальная стоимость сельскохозяйственного предприятия установлена судом в соответствии с рыночной стоимостью, определённой в заключении оценщиков от 16.11.2016 № 133/2015, разногласий по количеству, наименованию, рыночной стоимости имущества должника не установлено.  

На собрании кредиторов, состоявшемся 19.09.2017, принято решение об утверждении Положения № 2 о порядке, условиях и сроках реализации имущества о реализации имущества должника единым производственно-технологическим комплексом. Сведения о результатах проведения собрания опубликованы в Едином государственном реестре сведений о банкротстве 20.09.2017, Положение № 2 с перечнем имущества должника – 13.10.2017. 

Реализация имущества должника как сельскохозяйственного предприятия единым производственно-технологическим комплексом не состоялась.

Определением суда от 09.10.2018 определён порядок, условия и сроки реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», отдельными лотами посредством публичного предложения с установлением начальной цены продажи данного залогового имущества в совокупном размере 117 840 721 руб. 

На собрании кредиторов, состоявшемся 20.02.2019, принято решение об утверждении Положения № 9 о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника посредством публичного предложения отдельными лотами. 

Продажа залогового и иного движимого имущества осуществлялась в периоды с 25.06.2018 по 03.10.2018, с 27.11.2018 по 02.02.2019, с 22.07.2019 по 19.09.2019. 

В ходе первого этапа реализации имущества с 25.06.2018 по 03.10.2018 выставлено на продажу 53 единицы техники и оборудования сельскохозяйственного назначения. В сообщении, опубликованном в ЕФРСБ 22.03.2019, указано на заключение договоров по результатам реализации по 48 лотам. По 5 лотам победители уклонились от заключения договоров. 

На втором этапе реализации имущества с 27.11.2018 по 02.02.2019 выставлено на продажу 110 единиц техники и оборудования сельскохозяйственного назначения. В сообщении, опубликованном в ЕФРСБ 27.03.2019, указана информация о победителях по 57 лотам, по остальным лотам торги признаны несостоявшимися. Сведения о заключении договоров по результатам реализации имущества на втором этапе отсутствуют. 

Реализация непроданного посредством публичного предложения  движимого имущества в количестве 60 единиц продолжена в период с 22.07.2019 по 19.09.2019.  

ФИО5 подведены итоги торгов, указано на наличие победителей торгов по 24 лотам, по остальным лотам торги признаны несостоявшимися. Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 21.09.2019.   

После освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива ФИО5 обязанность по передаче имущества и документации должника своему правопреемнику не выполнена, в связи с чем вновь утверждённый конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением об обязании ФИО5 предоставить документы и имущество должника. 

В период рассмотрения указанного выше обособленного спора 31.01.2020 по акту приёма-передачи ФИО5 передал ФИО6 часть имущества должника, в том числе движимое имущество в количестве 26 единиц. 

Определением суда от 03.03.2020 на ФИО5 возложена обязанность передать вновь утверждённому конкурсному управляющему Кооператива по акту документы должника за период конкурсного производства с 23.05.2015 по 19.09.2019, в том числе договоры купли-продажи имущества должника по результатам проведённых торгов; акты приёма-передачи имущества покупателям; кассовые документы, кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордера, авансовые отчёты подотчётных лиц. Прекращено производство по требованию об обязании ФИО5 передать имущество должника в связи с отказом конкурсного управляющего от заявленного требования, мотивированного отсутствием у ФИО5 истребуемого имущества.  

ФИО5 возложенная на него судебным актом обязанность по передаче документации должника не исполнена.

 Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в несохранении техники и иного движимого имущества должника, и взыскании с него убытков в связи с утратой имущества должника. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору ФИО5 передана частично документация должника, установлено местонахождение движимого имущества в количестве 14 единиц, что  отражено в акте от 17.04.2023. 

По результатам анализа переданной ФИО5 документации о поступлении средств на счета должника от реализации имущества, опубликованных в ЕФРСБ сведений о результатах реализации имущества должника   вновь утверждённый конкурсный управляющий ФИО4 пришла к выводу, что из 154 единиц движимого имущества должника невозможно установить судьбу 85 единиц.

Общая стоимость утраченного имущества по расчёту конкурсного управляющего составляет 18 396 856 руб. 81 коп. по ценам, установленным при проведении оценки имущества должника, а с учётом отдельных позиций, по которым по данным ЕФРСБ установлена цена продажи, – 14 240 935 руб. 76 коп. В части имущества, указанного в акте от 17.04.2023, конкурсный управляющий указывает на невозможность его идентификации, ненадлежащее физическое и техническое состояние данного имущества, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО5 также и стоимость данного имущества. 

Судом установлено, что в отношении  спорного имущество должника  проведена инвентаризация, по акту инвентаризации по состоянию на 08.10.2014 установлено его наличие, акт составлен комиссией и подписан ФИО5 как внешним управляющим должника. Наличие движимого имущества нашло отражение в Плане внешнего управления при реализации имущества должника как сельскохозяйственного предприятия. 

Имущество должника реализовывалось с учётом особенностей, установленных статьёй 179 Закона о банкротстве. При реализации имущества отдельными лотами правом преимущественной покупки имущества должника воспользовалось ООО «Ферма «Отрадное», из отзыва от 28.02.2023 которого следует, что указанным лицом заявлено о намерении приобрести 40 единиц транспортных средств и оборудования, принадлежавшего должнику, в том числе автомобилей ГАЗ 3307, ЗИЛ 450650, двух автомобилей ГАЗ 473892, легковых автомобилей ВАЗ 2107 и  LADA 2107, двух автомобилей УАЗ 315148, автомобиля УАЗ-220694-04, тракторов  Т25, МТЗ-82,1 (три единицы), МТЗ-82 погрузчик, двух комбайнов модели CASE Magnum, камнеуборочной машины, пяти танков охлаждения, отвала (лопата), генератора, загрузчика семян, двух зернопогрузчиков ПЗ21, гребнеобразователя, опрыскивателя.  

При этом, как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что ООО «Ферма «Отрадное» выполнило свои обязательства по оплате стоимости приобретённого имущества должника в полном объёме в срок, установленный Законом о банкротстве, в материалах дела не имеется. С учётом реализации имущества должник в течение 2019 года срок исковой давности для взыскания задолженности истёк. 

Непринятие надлежащих мер по обеспечению сохранности автомобилей  ВАЗ 2107, УАЗ-220694-04, тракторов Т150-К и ДТ 75 ДЕРС4бул, самоходной косилки Е302, линейной доильной установки повлекли утрату их потребительской ценности.  

Часть нереализованного имущества в количестве 26 единиц передана ФИО5 конкурсному управляющему ФИО6 по акту от 31.01.2020. В ходе судебного разбирательства установлено место нахождения 14 единиц техники и оборудования должника, о чём составлен акт от 17.04.2023. Судьба остального движимого имущества не установлена. 

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО5 ненадлежащим образом выполнялись мероприятия по реализации имущества должника, в результате чего часть имущества передана его покупателям без получения оплаты, часть имущества не реализовывалась на торгах, а часть имущества после признания реализации в период с 22.07.2019 по 19.09.2019 несостоявшейся не передана ФИО5 своему правопреемнику. 

Ненадлежащее исполнение ФИО5 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего повлекло возникновение убытков для должника, поскольку имущество у должника отсутствует, а денежные средства от его продаже на счёт должника не поступили. 

Вопреки доводам жалоб суд пришёл к верному выводу, что в отношении имущества, по которому установлены победители, стоимость утраченного имущества следует исчислять с учётом цены, установленной по результатам его реализации; по имуществу, по которому реализация признана несостоявшейся, следует применить стоимость этого имущества, исходя из конечной (минимальной) цены снижения. 

Общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ФИО5 за ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в несохранении движимого имущества должника, составляет 2 431 654 руб. 13 коп. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.11.2020 по делу                    № А52-1336/2020 установлено, что 12.08.2018 ООО «Ферма «Отрадное»  приобрело крупный рогатый скот в количестве 556 голов, принадлежащий Кооперативу на сумму 6 112 999 руб. Договор купли-продажи заключен 20.08.2018. В полном объёме стоимость приобретённого имущества не оплачена, в связи с чем с ООО «Ферма «Отрадное»  в пользу Кооператива взыскано 680 023 руб. 15 коп. долга и 16 600 руб. судебных расходов. 

Конкурсный управляющий Кооператива 30.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявление о признании ООО «Ферма «Отрадное» несостоятельным (банкротом). В ходе судебного разбирательства в счёт оплаты задолженности произведено перечисление средств в общей сумме 399 000 руб., в связи с отсутствием признаков банкротства определением суда от 23.05.2023 по делу № А52-6616/2022 производство по делу о банкротстве ООО «Ферма «Отрадное» прекращено. Общая сумма непогашенной задолженности составляет 297 623 руб. 15 коп. 

Как верно отмечено судом, передача ФИО5 стада КРС без получения полной оплаты в нарушение требований Закона о банкротстве, гарантирующих получение от покупателя денежных средств за реализованное ему на торгах имущество должника не позднее установленного законом срока, повлекло нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований, привело к возникновению дополнительных расходов на оплату государственной пошлины для взыскания задолженности в судебном порядке, увеличение сроков конкурсного производства. При этом до настоящего времени задолженность покупателем за имущество должника в полном объёме не погашена. 

Таким образом, заявитель доказал наличие убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками на стороне должника и его кредиторов. 

Требование о взыскании убытков в сумме 297 623 руб. 15 коп. правомерно удовлетворено судом. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, при назначении нового арбитражного управляющего к нему переходят все права и обязанности предыдущего арбитражного управляющего, для нового арбитражного управляющего как правопреемника все действия, совершенные прежним конкурсным управляющим, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое он заменил.

Утверждение нового конкурсного управляющего не является обстоятельством, свидетельствующем о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности. 

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несмотря на то, что управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. 

ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 12.09.2019, новый управляющий утверждён судом определением от 22.10.2019. 

С заявлением в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий обратился в суд 29.10.2021. В обоснование доводов о пропуске срока исковой давности ФИО5 и СРО «Северная столица» ссылались на истечение трёхгодичного срока после окончания периода, за который ответчику вменяются правонарушения. 

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что срок исковой давности о взыскании убытков начал течь не ранее освобождения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива и утверждения нового конкурсного управляющего. 

Таким образом, в рамках данного обособленного спора срок исковой давности не истёк. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится. 

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 14 июня 2023 года по делу № А52-2217/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» и конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоза «Родина» ФИО4 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

О.Г. Писарева