ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-1811/2024

17 сентября 2024 года

г. Чита

 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» на резолютивную часть решения от 13 июня 2024 года по делу № А10-1811/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационная процессинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени за просрочку внесения оплаты по договору от 31.08.2022 № 2002000000222000280000 за период с 17.01.2023 по 06.03.2024 в сумме 260 729 рублей 55 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационная процессинговая компания» (далее также – истец, ООО «ИПК») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (далее также – ответчик, Фонд) о взыскании пени за просрочку внесения оплаты по договору от 31.08.2022 № 2002000000222000280000 за период с 17.01.2023 по 06.03.2024 в сумме 260 729 рублей 55 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от  июля 2024 года исковые  требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 258 784 рубля 44 копейки пени за просрочку внесения оплаты по договору от 31.08.2022 №2002000000222000280000 за период с 17.01.2023 по 04.03.2024, 8 153 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки. 

Заявитель указывает, что Истец направил в адрес ответчика несколько претензий о погашении задолженности (приложение № 1 и 2), в которых требовал оплатить только задолженность по договору, но ни в одной претензии не было требования об оплате неустойки. В этой связи считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, ответчик считает, что  истец затянул предъявление исполнительного листа, следовательно, из расчета неустойки необходимо исключить 31 день.

Апеллянт указывает, что денежные средства для оплаты услуг по Договору были субсидией Правительства Республики Бурятия (п. 2.4 Договора), и ответчик не мог оплатить задолженность без получения счета на оплату. Ответчик полагает, что начисление неустойки на эти суммы необоснованно. Учитывая особую специфику деятельности Фонда и его финансовое положение, ответчик считает возможным применить ст. 333 ГПК и уменьшить неустойку. Ответчик полагает, что разумным размером неустойки будет 10 000 (десять тысяч) рублей.

Ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Иркутская процессинговая компания» во время судебного разбирательства (01.06.2023) сменила наименование на ООО «Инновационная процессинговая компания» и адрес нахождения юридического лица (195256, г. Санкт-Петербург, вн.тер. МО Академическое, ул. Софьи Ковалевской, д.14, к.6, литер А, кв.173, о чем в силу ст. АПК РФ не был уведомлен суд. Решение Арбитражного суда содержит наименование ООО «Иркутская процессинговая компания». 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к следующему выводу.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что ООО «Иркутская процессинговая компания» (правопредшественник истца, исполнитель) и фонд (заказчик) заключили договор от 31.08.2022 № 20020000002220002800001, согласно которому по заданию заказчика исполнитель обязуется в установленный договором срок оказать услуги по печати, конвертированию и доставке платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт собственникам помещений многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Бурятия, формирующих фонд капитального ремонта многоквартирного дома на счете регионального оператора, а заказчик – принять оказанные услуги и оплатить их.

В силу пункта 1.2 договора, перечень, объем услуг, требования к оказываемым услугам, место оказания услуг и сроки определены техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Согласно п.5.1 технического задания к договору адресная доставка сконвертованных платежных документов до почтовых ящиков собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Бурятия, формирующих фонд капитального ремонта многоквартирного дома на счете регионального оператора, должна осуществляться путем опускания платежного документа в почтовый ящик, (при отсутствии почтовых ящиков - до дверного проема помещения, либо в местах, определенных собственниками для приема-передачи корреспонденции).

По условиям договора (пункт 2.1) цена единицы услуг составляет:

 - по г. Улан-Удэ – 7,42 руб.; 

- по районам Республики Бурятия – 8,70 руб.

Пунктами 2.1, 2.2 технического задания и пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет «выгрузку» базы данных, то есть обеспечивает передачу файлов для исполнителя в электронном виде по согласованному реестру.

Пунктом 5.4 договора установлено, что приемка оказанных услуг по договору оформляется сторонами путем подписания акта приемки оказанных услуг.

Как следует из пункта 5.4.1 договора, по факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику счет, счет-фактуру (при необходимости), подписанный со своей стороны акт приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах.

В соответствии с пунктом 5.4.2 заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 5.4.1 договора, осуществляет приемку и  направляет исполнителю подписанный акт приемки оказанных услуг или направляет мотивированный отказ от подписания указанного акта в письменной форме (акт с перечнем несоответствий), в котором со ссылками на пункты настоящего договора указывает основания для отказа в приемке оказанных услуг и сроки устранения выявленных нарушений, послуживших основанием для отказа в подписании акта приемки услуг.

05.10.2022 и 04.02.2023 ответчик осуществил «выгрузку» базы данных, обеспечив передачу файлов исполнителю в электронном виде. Данные файлы содержат сведения о размере начислений и собственниках, в отношении которых необходимо осуществить доставку.

В период с 05.10.2022 по 14.10.2022 включительно, а также в период с 06.02.2023 по 17.02.2023 ООО «ИПК» осуществило печать, конвертирование и доставку платежных документов собственникам помещений согласно «выгруженным» ответчиком в обмен сведениям и условиям договора.

Согласно пунктам 2.7 и 2.8 договора, оплата осуществляется заказчиком по факту оказания услуг в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг на основании выставленных исполнителем счета на оплату и счета-фактуры (при наличии). Под датой оплаты понимается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В пункте 8.3 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Так, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), при этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка России от неуплаченной в срок суммы.

В период с 05.10.2022 по 14.10.2022 включительно ООО «ИПК» оказало в пользу ответчика услуги в соответствии с условиями договора на общую сумму 889 461 рубль 34 копейки.

28.11.2022 в адрес заказчика направлены скорректированные акт приемки оказанных услуг № 2629 от 14.10.2022 (2 экземпляра за подписью исполнителя) на сумму 889 461 рубль 34 копейки, а также счет на оплату № 380 от 28.11.2022.

27.12.2022 в адрес заказчика направлена претензия о погашении задолженности на указанную сумму (с повторным приложением акта приемки оказанных услуг № 2629  от 14.10.2022 для подписания и счета на оплату № 380 от 28.11.2022). В претензии истец также указал, что в случае неисполнения требований претензии он будет вынужден обратиться в суд в целях принудительного взыскания задолженности с отнесением на фонд неустойки за просрочку оплаты, а также всех судебных расходов.

Кроме того, в период с 06.02.2023 по 17.02.2023 включительно ООО «ИПК» оказало в пользу фонда услуги в соответствии с условиями договора на общую сумму 934 079 рублей 96 копеек.

28.02.2023 в адрес заказчика направлены акт приемки оказанных услуг от 17.02.2023 (2 экземпляра за подписью исполнителя) на сумму 934 079 рублей 96 копеек, а также счет на оплату № 72 от 17.02.2023.

15.03.2023 общество «ИПК» направило в адрес ответчика итоговую претензию с требованием о погашении задолженности по договору в размере 1 823 541 рубль 30 копеек с повторным приложением актов и счета на оплату от 17.02.2023 и указанием, что в случае неисполнения требований претензии общество будет вынуждено обратиться в суд в целях принудительного взыскания задолженности с отнесением на фонд неустойки за просрочку оплаты, а также всех судебных расходов.

Ответчик в добровольном порядке погасить указанную задолженность отказался, что послужило основанием для обращения общества «ИПК» в арбитражный суд с иском о взыскании указанной выше суммы задолженности по договору от 31.08.2022 № 20020000002220002800001.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу № А10-2460/2023, иск общества «ИПК» удовлетворен в полном объеме. 

Ответчик оплатил задолженность, взысканную по решению суда от 17 октября 2023 года, платежным поручением от 04.03.2024 № 659. 

Неисполнение обязательств по оплате неустойки, начисленной с 17.01.2023 (по сумме основного долга равного 889 461 рубль 34 копейки) и с 30.03.2023 (по сумме основного долга равного 934 079 рублей 96 копеек) по дату предшествующей зачислению денежных средств на расчетный счет ответчика (06.03.2024), послужило основанием для обращения общества «ИПК» в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания услуг по печати, конвертированию и доставке платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт собственникам помещений многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Бурятия, формирующих фонд капитального ремонта многоквартирного дома на счете регионального оператора, то есть в рамках договора от 31.08.2022 № 20020000002220002800001, сторонами не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2023 года по делу № А10-2460/2023 с фонда в пользу общества «ИПК» взыскана задолженность по договору от 31.08.2022 в сумме 1 823 541 рубль 30 копеек.

В рамках указанного дела судом установлено ненадлежащее исполнение фондом обязательств по оплате оказанных ООО «ИПК» услуг по договору от 31.08.2022.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком установленных договором сроков исполнения обязательства по оплате оказанных им услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.3 договора стороны предусмотрели, что исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) за просрочку исполнения обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка России.

Поскольку факт наличия просрочки оплаты за оказанные истцом услуги сторонами не оспаривается, и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.03.2024 № 659 (в котором указано назначение платежа, дата списания денежных средств со счета плательщика), требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 17.01.2023 по 06.03.2024 на сумму основного долга равного 889 461 рубль 34 копейки, а также с 30.03.2023 по 06.03.2024 на сумму основного долга равного 934 079 рублей 96 копеек и составляет в общей сумме 260 729 рублей 55 копеек (с учетом уточнения).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, а также контррасчет ответчика, судом первой инстанции установлено, что расчеты произведены сторонами неверно.

В этой связи судом произведен самостоятельный расчет, согласно которому размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 258 784 рубля 44 копейки.

Таким образом, за период с 17.01.2023 по 04.03.2024 на сумму основного долга 889 461 рубль 34 копейки и за период с 30.03.2023 по 04.03.2024 на сумму основного долга 934 079 рублей 96 копеек, взысканию подлежит неустойка в размере 258 784 рубля 44 копейки. 

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера пени (неустойки), правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, равно как и не доказал исключительность случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Довод заявителя жалобы о том, что претензионный порядок урегулирования спора по предъявленному требованию не соблюден, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. Так, в направленных в адрес ответчика претензиях от 27.12.2022 и 15.03.2022 истец указал, что в случае неисполнения требований претензии (по взысканию задолженности) он будет вынужден обратиться в суд в целях принудительного взыскания задолженности с отнесением на фонд неустойки за просрочку оплаты, а также всех судебных расходов.

Довод ответчика о том, что смена наименования истца (с ООО «Иркутская процессинговая компания» на ООО «Инновационная процессинговая компания») и смена адреса истца без уведомления суда свидетельствует о необходимости отмены судебного акта, является необоснованным. Кроме того, прочие реквизиты (включая ИНН и ОГРН) истца не изменились, в связи с чем идентификация истца, как субъекта правоотношений, стороны по делу и взыскателя по исполнительному производству не затруднена.

Ответчик не привел норму права, свидетельствующую о необходимости отмены судебного акта в результате смены наименования и адреса стороной спора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2024 года по делу №А10-1811/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          Т.В. Лоншакова