АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«19» декабря 2017 года

Дело №А84-3452/17

 

Резолютивная часть решения  объявлена «12» декабря 2017 г.           

Решение в полном объёме изготовлено «19» декабря 2017 г.             

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А.,

рассмотрев в деле по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Крымспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 24.12.2015, место нахождения: 295051, 

<

...>)

к Некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 05.12.2014, место нахождения: 299014, 

<

...>),

Департаменту городского хозяйства города Севастополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 23.07.2014, место нахождения 299011, 

<

...>)

о взыскании задолженности

 

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: : ФИО1, представителя по доверенности от 31.10.2017, ФИО2, представителя по доверенности от 11.12.2017;

представителей ответчика:

Некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя»: ФИО3, директора, ФИО4, представителя по доверенности №14 от 14.04.2017;

Департамента городского хозяйства города Севастополя: ФИО5, представителя по доверенности №71 от 03.10.2017

при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО6  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымспецстрой» (далее – истец, ООО «Крымспецстрой») в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» (далее – НКО «ФСКР г.Севастополь», Департаменту городского хозяйства города Севастополя (далее – Департамен) со следующими требованиями:

1) обязать ответчика № 1 - Некоммерческую организацию «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» принять работы и подписать их адрес акты о приемке выполненных работ КС-2.

2) взыскать с ответчика № 2 Департамента городского хозяйства города Севастополя (плательщик) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымспецстрой» сумму задолженности:

 по Договору № КР-К27/115 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов в сумме 5 003 146, 34 копейки, сумму обеспечения исполнения контракта в размере 1 777 133 рубля 00 копеек, расходов по оплате за экспертные исследования № 625/1-7, № 626/1-7, № 627/1-7 в размере 85 472, 22 рубля; проценты за пользование чужими средствами в размере 86 936,18 руб.

Определением суда от 09.10.2017 исковое заявление принято к производству суда.

Сведения о времени и месте судебного заседания опубликованы в сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru.

Определением от 18.12.2017 производство по делу прекращено в части требований о взыскании расходов на проведение экспертных исследований, процентов на сумму долга, обязании принять работы и подписать акты выполненных работ.

К судебному заседанию от истца поступили заявления об уточнении исковых требований от 31.10.2017, от 02.11.2017 № 469, от 02.11.2017 № 470, от 09.11.2017 № 475, согласно которым истец просит взыскать  НКО «ФСКР г.Севастополь» в пользу ООО «Крымспецстрой»  сумму обеспечения исполнения контракта в  размере 1 777 133 рубля, с Департамента в пользу ООО «Крымспецстрой» задолженность в сумме 5 003 146 рублей 34 копейки.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части требования о взыскании с Департамента задолженности в сумме 4 983 531 рубль 69 копеек. Ходатайство мотивировано недопустимостью увеличения стоимости работ по сравнению с суммой контракта более чем на 10 процентов.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, суду пояснил:

- объемы работ подтверждены подписанными и направленными в адрес второй стороны по контракту актами выполненных работ;

- качество работ подтверждены внесудебной экспертизой, проведённой в ходе судебного разбирательства судебной экспертизой;

- истцом не приостановлены работы после уведомления ответчика о необходимости выполнения работ в большем объёме (стоимости), нежели чем предусмотрено договором с учётом отсутствия возражений со стороны заказчика, необходимостью выполнения работ в целях недопущения причинения большего убытка в связи с непроведение ремонта кровли многоквартирных многоэтажных домов;

-  расходы на проведение судебной экспертизы относятся на истца.

Представитель ответчика НКО «ФСКР г.Севастополь» в судебном заседании возразил против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, суду пояснил:

- акты выполненных работ, направленные ООО «Крымспецстрой» получены, однако не возвращены в адрес истца в связи наличием претензий по качеству выполненных работ;

- ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в связи с неудовлетворительным качеством выполненных работ;

- объём работ соответствует объёму, согласованному сторонами в контракте;

- сумма обеспечения не распространяется на срок гарантии качества работ.

Представитель ответчика Департамента в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил:

-  с учётом признания НКО «ФСКР г.Севастополь» объема выполненных работ, Департамент признаёт объём и качество работ выполненных ООО «Крымспецстрой» надлежащими, готов оплатить задолженность.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между НКО «ФСКР г.Севастополь» (заказчик), ООО «Крымспецстрой» (подрядчик) и Департаментом городского хозяйства города Севастополя (плательщик) заключен договор № КР-К27/115 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов от 20.07.2016 (далее – Договор).

Предметом договора согласно пункта 2.1 Договора являются работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> Объём работ и график их выполнения согласованы календарным планом (приложение № 1 к Договору).

Цена договора 6 326 593 рубля 48 копеек. (пункт 3.1 Договора).

Соглашением сторон цена договора может быть изменена (пункт 3.4 Договора).

Пунктом 3.6 Договора предусмотрена обязанность Департамента оплатить выполненные в полном объёме работы в течение 90 дней со дня получения актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Пунктом 3.9 Договора предусмотрено право Департамента авансировать работы в объёме 30 % от цены Договора.

Пунктом 4 Договора, календарным планом (приложение № 1 к Договору) стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – в течении пяти дней с момента подписания Договора (25 июля 2016 года), окончание работ – 11-20 октября (18 октября 2016 года)..

Пунктом 7.3 Договора предусмотрен комиссионный порядок приёмки выполненных в полном объёме работ на объекте на основании акта ввода объекта в эксплуатацию.

 Пунктом 10.1 Договора предусмотрено внесение ООО «Крымспецстрой» обеспечения исполнения Договора в размере 30% от начальной (максимальной цены) договора.

Согласно пункту 10.2 обеспечение возвращается подрядчику в течение 30 дней со дня получения заказчиком требования при условии исполнения подрядчиком всех обязательств по договору.

Согласно пункту 10.5 срок действия обеспечения  - срок действия договора плюс один месяц. Подрядчик по согласованию с заказчиком может поменять обеспечение исполнения Договора и предоставить его в течение трех рабочих дней.

Пунктом 13.1 Договора согласован срок его действия – до 31.12.2016.

Согласно пункту 13.2 Истечение срока действия Договора влечёт прекращение обязательств по договору (за исключением предусмотренных Договором невыполненных подрядчиком обязательств, гарантийных обязательств и обязательств плательщика по оплате товаров (работ, услуг), поставленных (выполненных, оказанных в течение срока действия договора).

Дополнительным соглашением от 20.07.2016 № 1 к договору № КР-К27/115 от 20.07.2016 стороны согласовали изменение цены договора – 6 229 44 рублей 61 копейка.

Согласно Локальному сметному расчёту № 02-01-01 от  20.07.2016 стоимость работ по адресу ул. Софьи Перовской, 54 составляют 825 297 рублей, по ул. ФИО7, 60 – 1 844 970 рублей, по ул. Михайловскя, 19 – 3 656 326 рублей 48 копеек – всего на сумму 6 326 593 рубля 48 копеек.

По утверждению ответчика НКО «ФСКР г.Севастополь» подрядчику выплачен аванс в сумме 1 868 824 рубля 38 копеек. Указанное обстоятельство представителями истца признаётся, не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Платёжными поручениями № 239308 от 20.07.2016 на сумму 1 066 279 рублей 80 копеек, № 169 от 14.06.2016 на сумму 710 853 рубля 20 копеек внесено обеспечение исполнения Договора в общей сумме 1 777 133 рублей.

Ответчиком, НКО «ФСКР г.Севастополь» факт внесения авансовых платежей по платёжным поручениям, указанным в пункте 10.2 Договора признаётся, не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ ). 

04.10.2016 ООО «Крымспецстрой» сопроводительным письмом № 187 от 04.10.2016 представило НКО «ФСКР г.Севастополь» дефектные акты, счёт на оплату.  

Согласно Акту о приёмке выполненных работ за март 2017 года от 30.03.2017 № 1 объем работ по адресу ФИО7 60 составил 3 041 278 рублей, за апрель 2017 от 05.04.2017 № 1, по адресу Перовской, 54 – 739 196 рублей 84 копейки, за май 2017 от 11.05.2017 № 1, по ул. Михйловская, 19 – 3 091 494 рубля 98 копеек. 

Стоимость работ указана в справках о стоимости выполненных работ и затрат за март 2017 г. от 30.03.2017 № 1, за апрель 2017 от 05.04.2017, за май 2017 от 110.05.2017.

В материалы дела представлены счета на оплату № 5 от 04.04.2017, № 16 от 04.04.2017, № 15 от 05.04.0217.

Как утверждает истце акты, справки, счета получены НКО «ФСКР г.Севастополь», ответчиком указанное обстоятельство не опровергается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Актами экспертных исследований № 625/1-7 от 26.06.2017, № 626/1-7 от 26.06.2017, № 627/1-7 от 26.06.2017, проведёнными по инициативе  ООО «Крымспецстрой» подтверждается объём и качество выполненных  работ, соответствует Договору от 20.07.2016.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора: письмо от 03.07.2017, исх № 369, вх. № 1033 от 03.07.2017, претензия от 05.07.2017, исх. № 375, ответ на претензию от 27.07.2017 № 921-04/17

Исследовав доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между лицами, участвующими в деле заключен договор строительного подряда (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), с включением условия об исполнении денежного обязательства третьим лицом (статья 313 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Сторонами согласована стоимость работ путём согласования сметы на общую сумму 6 326 593 рублей 48 копеек, то есть в сумме большей, нежели чем предусмотрено дополнительным соглашением № 1 от 20.07.2017 (6 229 44 рубля 61 копейка).

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

С учётом того, что стоимость работ в Договоре и смете не совпадает, сторонам дополнительное соглашение, приводящее стоимость работ к сумме, указанной в согласованных сметах не заключено, суд приходит к выводу, что стоимость работ, определённая сметой, является приблизительной.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Материалами дела не подтверждается извещение ООО «Крымспецстрой» НКО «ФСКР г.Севастополь» о возникновении необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы.

Согласно абзаца второго пункта 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с Департамента стоимости работ  в сумме 4 983 531 рубль 69 копеек.

Ответчиками возражений в части стоимости выполненных работ (увеличения цены договора) не заявлено.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действовавшей в редакции до 1 января 2017 года (Федеральный закон от 29.12.2015 N 390-ФЗ) в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Срок действия Договора КР-К27/115 до 31.12.2016.

Таким образом, ООО «Крымспецстрой» вправе рассчитывать на изменение условия Договора о цене при наличии соответствующих оснований.

Порядок приёмки работ по договору подряда предусмотрен статьёй 720 ГК РФ.

Материалами дела: сопроводительным письмом 04.10.2016 о направлении дефектных актов, счёт на оплату, актами о приёмке выполненных работ за март 2017 года от 30.03.2017 № 1, за апрель 2017 от 05.04.2017 № 1, за май 2017 от 11.05.2017 № 1 подтверждается, что между сторонами договора возникли разногласия по качеству выполненной работы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласованное обеими сторонами проведение экспертизы осуществлено лишь в судебном порядке.

Заключением судебной экспертизы № 1318/1-3 от 23.11.2017 подтверждается соответствие качества выполненных работ условиям Договора.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что с учётом отсутствия возражений со стороны ответчиков о стоимости выполненных работ, допустимости изменения соглашением сторон условия о цене, заявлением истцом требований на сумму не превышающую более чем на 10 % условие о цене, согласованное сторонами Договора, доказанности объема выполненных работ, содержания заключения судебной экспертизы о качестве выполненных работ – суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Крымспецстрой» к Департаменту подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Договором (пункт 10.2, 10 5) предусмотрен порядок внесения, сумма, порядок и основание возврата обеспечительного платежа.

Материалами дела: платёжными поручениями № 239308 от 20.07.2016 на сумму 1 066 279 рублей 80 копеек, № 169 от 14.06.2016 на сумму 710 853 рубля 20 копеек доказано внесение ООО «Крымспецстрой» обеспечение исполнения Договора в общей сумме 1 777 133 рублей.

Согласно условиям Договора сумма обеспечения подлежит возврату по истечении тридцати дней со дня окончания срока действия контакта при условии надлежащего исполнения всех условий контакта.

Ответчиками по настоящему делу встречных требований в том числе в форме встречного иска к ООО «Крымспецстрой» не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удержания обеспечительного платежа НКО «ФСКР г.Севастополь»: срок действия договора, предусмотренный пунктом 13.1 Договора истек 31.12.2016, срок действия условия об обеспечении Договора, предусмотренный пунктом 10.5 Договора: месяц после истечения срока действия Договора 31.01.2017 – истёк. Договор не содержит условий, позволяющих удерживать обеспечительный платёж на срок больший, нежели чем согласовано сторонами при отсутствии требований к ООО «Крымспецстрой» со стороны НКО «ФСКР г.Севастополь».

Таким образом, требования ООО «Крымспецстрой» к НКО «ФСКР г.Севастополь» подлежит удовлетворению в полном объёме.

С учётом положений статьи 110 АПК РФ расходы по настоящему делу подлежат отнесению на ответчиков.

Истцом на депозит суда внесено 41 000 рублей платёжным поручением № 428 от 02.11.2017 в целях проведения судебной экспертизы.

С учётом пояснений представителей истца, данных в судебных заседаниях 03.11.2017, 12.12.2017, в том числе после разъяснения резолютивной части решения, оглашённой в судебном заседании 12.12.2017 – расходы по оплате судебной экспертизы оставлены на истце (статья 9 АПК РФ, статья 9, пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Истец при обращении с иском уплатил государственную пошлину в сумме 54 404 рубля платёжным поручением № 242 от 23.08.2017, в сумме 3 359 рублей платёжным поручением № 247 от 28.08.2017, 6 000 рублей платёжным поручением № 348 от 02.10.2017.

Департамент согласно подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.27 НК РФ НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, вместе с тем государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве ответчиков не освобождаются от обязанности возмещения расходов по делу, в случае принятия решения не в их пользу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сумма государственной пошлины по иску к НКО «ФСКР г.Севастополь» составляет 30 771  рубль.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственной пошлины по иску к Департаменту составляет 47 918 рублей.

Поскольку истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в сумме 63 763 рублей, 30 771 рублей государственной пошлины подлежат отнесению на НКО «ФСКР г.Севастополь», оставшаяся часть судебных расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 32 992 рубля возлагается на Департамент, недостающая сумма государственной пошлины с Департамента в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

При оглашении резолютивной части решения судом оглашена сумма государственной пошлины, подлежащая отнесению на Департамент – 26 992 рубля. Указанная арифметическая ошибка подлежит устранению отдельным определением (статья 179 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Крымспецстрой» по заявлению удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 05.12.2014, место нахождения: 299014, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 24.12.2015, место нахождения: 295051, 

<

...>) задолженность в сумме 1 777 133 (Один миллион семьсот семьдесят семь тысяч сто тридцать три) рубля, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 771 (Тридцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль.

Взыскать с Департамента городского хозяйства города Севастополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 23.07.2014, место нахождения 299011, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 24.12.2015, место нахождения: 295051, 

<

...>) задолженность в сумме 4 983 531 (Четыре миллиона девятьсот восемьдесят три тысячи пятьсот тридцать один) рубль 69 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 992 (Двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто два) рубля.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья 

Р.А. Ражков