﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47245/2019

Дело № А72-15988/2018

г. Казань

07 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г., 

при участии представителя:

ответчика – Гражевич Ю.Ю. (доверенность от 19.02.2019),

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вира», г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2018 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Бросова Н.В., Кузнецов С.А.)

по делу № А72-15988/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Симбирское Кольцо», г. Ульяновск (ОГРН 1087325009375, ИНН 7325085232), к обществу с ограниченной ответственностью «Вира» (ОГРН 1097327003344, ИНН 7327052507) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Симбирское Кольцо» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вира» (далее – Подрядчик) о взыскании 1 373 207 руб. 92 коп. убытков, из которых: 613 161 руб. 04 коп. - стоимость материалов, 478 009 руб. 48 коп. - стоимость ремонтных работ, 252 037 руб. 40 коп. - стоимость нового силового кабеля, 30 000 руб. - расходы по оплате заключения специалиста по результатам электротехнического исследования.

Исковое заявление мотивировано причинением Заказчику убытков в результате ненадлежащего исполнением Подрядчиком договорных обязательств, некачественным выполнением работ, выявлением дефектов выполненных работ в период гарантийного срока, уклонением Подрядчика от устранения недостатков и возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 760 046 руб. 88 коп. – в возмещение убытков, 14 796 руб. 21 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано выявлением недостатков в период гарантийного срока, доказанностью причинения Заказчику убытков в результате некачественного выполнения работ, отсутствием основания для взыскания убытков в виде стоимости материалов и работ по договору подряда.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 решение суда первой инстанции от 03.12.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что Заказчиком не соблюдён досудебный претензионный порядок, Подрядчик не был извещён надлежащим образом о рассмотрении спора в суде первой инстанции, работы выполнялись без технического задания, заключение эксперта является не полным.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку доводы кассационной жалобы повторяют ранее изложенные Подрядчиком доводы, досудебный порядок Заказчиком соблюдён, Подрядчиком признано наличие недостатков выполненных работ, изготовление проекта входило в стоимость работ Подрядчика, работы выполнялись Подрядчиком из собственного материала.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Заказчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснила, что предъявленная ко взысканию Заказчиком сумма является не убытками, а стоимостью дополнительно выполненных Подрядчиком работ. На вопрос судебной коллегии подтвердила, что судебные акты в части отказа в удовлетворении требований не оспариваются.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из кассационной жалобы усматривается, что Подрядчиком судебные акты фактически оспариваются в части удовлетворения исковых требований. Не оспаривание судебных актов в части отказа в иске подтверждено и представителем Подрядчика в судебном заседании.

Судебными инстанциями удовлетворены требования Заказчика в части взыскания стоимости ремонтных работ в размере 478 009 руб. 48 коп., стоимости нового силового кабеля в размере 252 037 руб. 40 коп., стоимости досудебного заключения специалиста в размере 30 000 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

29.09.2017 между сторонами по делу заключён договор подряда № 444, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, указанные в пункте 1.2 договора и калькуляции, и сдать их результат Заказчику, а Заказчику обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора Подрядчик обязался выполнить работы по прокладке шести кабельных линий 0,4 кВ от ТП-2863А до ВРУ-0,4 кВ трёх контейнеров по адресу: г. Ульяновск, проспект Олимпийский, 6А («КартХолл»).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что наименование и объёмы конкретных работ указываются в калькуляции, подписанной обеими сторонами.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 613 161 руб. 04 коп. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на материалы, результат выполненных Подрядчиком работ составляет 12 месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В пункте 6.3 договора установлено, что если в течение гарантийного срока выявиться, что результаты выполненных работ имеются недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств, то стороны составляют акт о выявленных недостатках с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения и сдачи выполненных работ. 

Обязательства сторон по договору исполнены, Подрядчик выполнил предусмотренные договором работ, которые были оплачены Заказчиком в полном объёме, что не оспаривается сторонами по делу.

05.04.2018 в результате короткого замыкания под землёй, произошло возгорание кабельной линии № 1 от ТП2863А до ВРУ контейнера № 1 и возгорание кабельных линий № 3, 4 от ТП2863А до ВРУ контейнера № 2.

Причиной короткого замыкания явился длительный перегрев кабельной линии, выше предельно допустимой температуры +70 градусов, о чём сторонами составлен совместный акт с указанием на устранение недостатков Подрядчиком в срок не позднее 30.04.2018.

18.06.2018 в связи с перегревом двух кабельных линий к контейнеру № 3, произошло отключение вводного автомата 630А, расположенного в ТП2863А, о чём сторонами составлен акт с указанием на то, что условия устранения недостатков будут определены дополнительно.

В акте о выявленных недостатках от 18.07.2018 стороны указали, что по результатам замеров сопротивления изоляции кабельных линий 2-го контейнера установлено, что параметры сопротивления кабелей ниже минимально допустимых значений, две кабельные линии требуют замены, с указанием на то, что работы по устранению недостатков по замене двух кабельных линий будут устранены Подрядчиком в срок не позднее 31.07.2018.

Заказчик обратился к независимому оценщику ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» для проведения электротехнического исследования.

Специалист ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» Петров Ю.Н. в своём заключении от 31.05.2018 № 366/18 пришёл к следующим выводам: сечение образца кабеля АВБШВ 4х150 меньше, чем указано в ГОСТ 31996- 2012, и не соответствует заявленному номиналу сечения 150 кв. мм; наиболее вероятной причиной выхода из строя кабеля АВБШв 4х150 явилось короткое замыкание между жилами, возникшее от пробоя межфазной изоляции двух жил и повлекшее за собой возникновение электрической дуги на месте повреждения с длительным протеканием тока короткого замыкания через повреждённый участок кабеля.

02.07.2018 Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия об устранении недостатков выполненных работ, о замене 6 некачественных кабельных линий, замене кабеля. Претензия оставлена Подрядчиком без ответа и исполнения. 

09.08.2018 Заказчиком в адрес Подрядчика направлена повторная претензия, в которой Заказчик заявил об отказе от договора, предложив Подрядчику в досудебном порядке возместить причинённые убытки. Подрядчиком добровольно убытки не возмещены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заказчика с суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя предъявленные по делу исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами параграфа 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно пункту 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебными инстанциями установлено, что спорные дефекты выявлены в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. 

Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобождён от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что недостатки работ были устранены Подрядчиком в результате заключения с Заказчиком новых договоров.

В целях устранения недостатков выполненных работ, для восстановления работоспособности кабеля Заказчик оплатил Подрядчику работы по ремонту питающих кабелей на два мобильных комплекса (контейнеры № 1, 3) в сумме 81 900 руб. по договору подряда от 09.04.2018 (п/п от 12.04.2018 №401); по ремонту питающих кабелей на мобильный комплекс № 2 в сумме 37 240 руб. 80 коп. по договору подряда от 11.04.2018 № 11 (п/п от 17.04.2018 № 415); по прокладке двух кабельных линий 0,4 кВ от ТП2863А до мобильного комплекса № 3 обработки данных (КОД) в сумме 191 761 руб. 80 коп. по договору подряда от 27.06.2018 № 343 (п/п от 29.06.2018 № 758); по прокладке двух кабельных линий 0,4 кВ от ТП-2863А до мобильного комплекса № 2 обработки данных (КОД) в сумме 167 106 руб. 88 коп. (п/п от 26.07.2018 № 889). 

Как указано выше, из заключения специалиста следует, что выявленные дефекты возникли в результате некачественного выполнения работ Подрядчиком, в частности применения кабеля не соответствующего требованиям ГОСТа.

При этом из материалов дела не усматривается, что Подрядчиком в установленном порядке было оспорено заключение специалиста. Отсутствуют в материалах дела и доказательства заявления Подрядчиком ходатайства о проведении экспертного исследования в опровержение заключения специалиста.

С учётом заключения специалиста и представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Подрядчика к ответственности в виде взыскания убытков, выразившихся в стоимости работ по ремонту и замене кабеля, в размере 478 009 руб. 48 коп. и стоимости досудебного заключения специалиста в размере 30 000 руб.

Также Заказчиком был приобретен новый силовой кабель АВВГ 4х185ос(N)-1 однопроволочный энергокабель длиной 200 м стоимостью 133 782 руб. (оплачен по счёту от 21.06.2018 № 749, платёжное поручение от 22.06.2018 № 729); длиной 170 м стоимостью 118 255 руб. 40 коп. (оплачен по счёту от 21.06.2018 №765, платёжное поручение от 24.07.2018 № 867).

Требования Заказчика о взыскании с Подрядчика стоимости нового приобретённого кабеля в размере 252 037 руб. 40 коп. так же удовлетворены судебными инстанциями.

Однако, удовлетворяя требования Заказчика в данной части, судебными инстанциями не дана оценка следующим обстоятельствам.

Согласно представленным в материалы дела счетам Заказчиком приобретён кабель силовой марки АВВГ 4х185ос(N)-1 однопроволочный. Стоимость данного кабеля и предъявлена ко взысканию с Подрядчика.

В то же время, в соответствии с условиями договора между сторонами по делу и калькуляции к нему, работы Подрядчиком выполнялись с использованием кабеля марки АВБбШв-4х150, то есть иного кабеля, содержащего иную марку и меньшее сечение.

Судебными инстанциями не дана оценка данным обстоятельствам, в связи с чем суд округа приходит к выводу о не полном выяснении судами обстоятельств имеющих существенное значение для дела при удовлетворении требований Заказчика о взыскании стоимости приобретённого кабеля, в связи с чем, судебные акты в данной части подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы Подрядчика о несоблюдении Заказчиком досудебного порядка урегулирования спора и о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции являются несостоятельными в силу следующего.

Претензия Заказчика от 02.07.2018 направлена Подрядчику 05.07.2018 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и договоре.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресам не ознакомился с ним. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. 

При таких обстоятельствах Заказчиком соблюдён досудебный порядок урегулирования спора с Подрядчиком.

Так же из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 28.09.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначения предварительного судебного заседания, определение суда от 29.10.2018 о назначении судебного заседания были направлены Подрядчика по месту нахождения организации, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Определения суда возвращены в суд первой инстанции с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Подрядчик не обеспечил получение поступившей по месту своего нахождения почтовой корреспонденции, поэтому несёт риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Подрядчика об отсутствии технических условий, проектной документации на выполняемые Подрядчиком работы по договору, подлежат отклонению.

Подрядчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик не представил доказательств извещения Заказчика о возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, следовательно, в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований. 

Кроме того, объемы и виды подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в калькуляции, являющейся приложением к договору.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А72-15988/2018 в части удовлетворения исковых требований о взыскании 252 037 руб. 40 коп. убытков отменить.

Дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи									И.А. Хакимов

										Э.Г. Гильманова