ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-51249/2023

Дело № А40-92756/23

г. Москва

18 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Департамента информатизации и связи Краснодарского Края на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-92756/23, по иску Департамента информатизации и связи Краснодарского края к ООО «Параметр» о взыскании 51 327 рублей 72 копеек, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент информатизации и связи Краснодарского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Параметр» (далее – ответчик) 51 327 рублей 72 копеек, из них 7 127 рублей 96 копеек неустойки, 43 199 рублей 76 копеек штрафа в связи с неисполнением принятых обязательств, а также 1 000 рублей 00 копеек штрафа в связи с нарушением обязательства, предусмотренного п. 3.1 контракта.

Решением от 14.07.2023 исковые требования удовлетворены.

При принятии решения судом первой инстанции было отказано в принятии уточнения исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с отказом в принятии уточнений, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд изменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-92756/23-176-740 и принять по делу новый судебный акт с учётом заявления об уточнении исковых требований от 20.01.2023 № 86-04-05-362/23.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 29.03.2021 № Ф.2021.203966 (идентификационный код закупки № 212230817838223080100100230012620244) (далее – контракт) ответчик (поставщик) обязался поставить и установить истцу (заказчику) серверные источники бесперебойного питания для региональной мультисервисной сети органов государственной власти Краснодарского края. Согласно п.1.2 контракта наименования, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации.

Согласно п.3.1 раздела III контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику в место осмотра: 350014, 

<

...> этаж, в срок не позднее 15.10.2021. Поставщик не менее чем за 10 дней до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки в место осмотра.

Письмом от 28.10.2021 Исх.№К2 ответчик уведомил истца об отгрузке оборудования в его адрес, указал, что дата доставки и разгрузки согласована с перевозчиком на 01.11.2021, время доставки с 9.00 до 17.00. Как указал истец, фактически отгрузка товара в место для его осмотра: 350014, 

<

...> этаж, произведена ответчиком 02.11.2021.

Согласно п.3.2 контракта приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара. В соответствии с п.3.3 контракта заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика.

На основании акта приёма-передачи оборудования на ответственное хранение по контракту от 02.11.2021 истец принял поставленный товар на ответственное хранение, которое организовано в арендуемой им части нежилого помещении № 5, расположенной по адресу: 350014, 

<

...> этаж. Согласно акту от 02.11.2021 оборудование не проверялось на наличие дефектов и комплектности.

Как указывает истец, ответчиком обязательства, предусмотренные п.3.1 контракта, исполнены ненадлежащим образом, поскольку поставка товара осуществлялась за пределами установленного срока, уведомление о времени и о дате доставки товара направлено за 3 дня до ее осуществления, в назначенное время поставка не состоялась, о переносе сроков доставки товара истец ответчиком не уведомлялся.

Согласно п. 1.1 спецификации перед монтажом и пуско-наладкой товара в местах доставки товара, определённых в отгрузочной разнарядке, истец произвёл его осмотр на соответствие заявленной стране производства, количества, моделей и технических характеристик.

Согласно протоколу проведения экспертизы представленных поставщиком результатов в части их соответствия условиям государственного контракта от 08.11.2021, комиссией истца был зафиксирован факт нарушения сроков доставки товара, нарушен срок уведомления заказчика о дате и времени доставки товара в место осмотра, а также был зафиксирован факт несоответствия показателя поставляемого товара, а именно глубина. Глубина устройства согласно проведенным замерам составляет 410 мм, что не соответствует значению показателя глубина 450 мм, указанному в государственном контракте.

Истец письмом от 10.11.2021 № 86-07.01-09-5109/21 уведомил ответчика о выявлении несоответствия габаритных характеристик поставленного товара условиям, указанным в контракте. Письмом от 11.11.2021 Исх. №К3 ответчик указал, на то, что в контракте указан предельный установочный размер и присоединительный размер изделия. К спорному источнику бесперебойного питания в комплект идет опрессованная часть соединительной розетки размером 40мм. Общий установочный размер равен сумме размеров защитного корпуса изделия, равного 410 мм, размера опрессованной части соединительного шнура, равного 40 мм и составляет 450 мм.

В письме от 15.11.2021 № 86-07.01-09-5207/21 истец указал, что в спецификации приложении № 1 к государственному контракту заявлено наименование товара - источник бесперебойного питания (модель QM 615 RT) глубиной 450 мм (далее - глубина товара). Кроме того, как указал истец в письме, представленная ответчиком информация, что заявленная глубина товара в 450 мм - это предельный установочный размер и присоединительный размер изделия не указана в государственном контракте от 29.03.2021 № Ф.2021.203966. Дополнительно позицию заказчика, что в результате осмотра выявлено несоответствие характеристики доставляемого товара, а именно фактическая глубина устройства составляет 410 мм, а характеристика, указанная в государственном контракте, заявлена 450 мм, подтверждает прилагаемые к товару документы - паспорт, в котором указана предельная глубина товара не менее 450 мм и инструкция по эксплуатации товара, в которой заявлена фактическая глубина (длина) товара равная 410 мм. Также заказчиком произведен физический замер товара, результат которого соответствует информации, заявленной в инструкции по эксплуатации товара, а именно глубина (длина) товара составляет 410 мм, высота товара 132 мм. Также истец в вышеуказанном письме просил ответчика в возможно короткий срок принять меры к приведению характеристик товара в соответствие с заявленными характеристиками, указанными в спецификации приложение № 1 государственного контракта.

Ответчиком была проведена внешняя экспертиза товара. Согласно заключению эксперта ООО «ЦНЭ «Аспект» от 22.11.2021 № 1433/21-НЭ установлено, что поставленный товар соответствует условиям и требованиям контракта, действующим нормативным требованиям качества, распространяющиеся на данную категорию товаров, могут быть приняты при приемке в полном объеме. Претензией от 30.11.2021 исх.№К6-П ответчик просил истца исполнить обязанности по государственному контракту в части приемки и оплаты.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 431 997 рублей 66 копеек по государственному контракту от 29.03.2021 № Ф.2021.203966. Вступившим в законную силу решением от 27.05.2022 по делу № А32-57330/2021, являющимся в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальным для рассматриваемого спора, Арбитражный суд Краснодарского края указал, что в рамках спорных правоотношений отказ департамента от принятия товара связан не только с технической невозможностью использования устройств в случае невозможности их установки и т.д., но и с нежеланием департамента принимать на себя указанные риски в большем объеме, чем те, на которые он рассчитывал при заключении контракта. Суд указал, что отступление от характеристик в товаре, указанных в спецификации, в любом случае будет свидетельствовать о повышении риска возникновения эксплуатационных недостатков и реализованный департаментом способ защиты в виде отказа от получения товара, а впоследствии отказа от контракта, в полной мере обеспечивает защиту имущественных интересов департамента, соразмерен допущенному ООО «Параметр» нарушению. Судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств,  ООО «Параметр» не было исполнено обязательство по поставке товара департаменту надлежащего качества, соответствующего условиям контракта. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 431 997 рублей 66 копеек ООО «Параметр» было отказано.

Истец решением от 16.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, расторг в одностороннем порядке контракт.

Согласно п.6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, № 36, ст. 5458; 2019, № 32, ст. 4721) (далее - Правила), и составляет 10 % цены контракта (этапа), размер штрафа устанавливается в соответствии с пунктрм-3 Правил: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Согласно п.6.5 контракта, за нарушение обязательства, предусмотренного п.3.1 раздела III контракта, в части своевременного уведомления истца о времени и дате доставки товара. Ответчик обязан оплатить штраф в сумме 1 000 рублей 00 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком условий контракта, а именно нарушение сроков доставки товара, нарушение срока уведомления заказчика о дате и времени доставки товара в место осмотра, несоответствие поставленного товара условиям контракта, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.12.2021 № 86-05-05-6066/21 с требованием оплатить неустойку и штрафы, предусмотренные условиями договора за вышеуказанные нарушения, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 307, 309, 310, 518, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свои обязательства по поставке товара надлежащего качества и в предусмотренные контрактом сроки надлежащим образом полностью не исполнил, судом первой инстанции на основании ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст.330 ГК РФ взысканы неустойка в размере 7 127 рублей 96 копеек, за период с 16.10.2021 по 20.12.2021, штраф в размере 43 199 рублей 76 копеек за неисполнение обязательств по контракту (поставка не осуществлена), штраф в размере 1 000 рублей 00 копеек за несвоевременное уведомления истца о дате и времени доставки товара.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии уточнений, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Поскольку требование о взыскании убытков не было заявлено истцом первоначально, оно не может расцениваться как увеличение исковых требований. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии уточнений. При этом апелляционный суд учитывает, что истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков, связанных с принятием товара на ответственное хранение и обеспечение его сохранности до востребования ответчиком.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-92756/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                 А. Б. Семёнова