АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16462/2024

г. Оренбург

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 24 февраля 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Банных Е. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сельвич Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. им. 9 Января Оренбургской области, 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.о. Красногорск Московской области, 

о взыскании 1 330 846 руб. 22 коп. (с учетом принятых судом уточнений)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.06.2023, диплом,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.01.2024, диплом.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 27.01.2025 по 10.02.2025.

ФИО1 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее также – ПАО «Т Плюс») о взыскании 1 058 659 руб. 52 коп. переплаты по договору теплоснабжения, 1 058 659 руб. 52 коп. неустойки, 100 000 руб. 00 коп. в возмещение морального вреда, 50 % от взысканной суммы. 

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21.06.2024 дело № 2-981/2024 о взыскании 1 030 150 руб. 22 коп. неустойки, 100 000 руб. 00 коп. в возмещение морального вреда, 50 % от взысканной суммы (с учетом уточнения исковых требований) передано по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать в его пользу 1 330 846 руб. 22 коп., в том числе неустойку в размере 1 113 781 руб. 22 коп., сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 117 065 руб. 00 коп. за период с 18.07.2023 по 15.04.2024, сумму морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., 50 % от взысканной суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., почтовые расходы согласно представленным в материалы дела почтовым квитанциям.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении требований в части взыскания почтовых расходов, в отношении них заявлен отказ от требования.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается с учетом принятого судом уточнения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании указал, что оснований для возврата суммы переплаты по договору теплоснабжения не имелось до момента обращения к нему истца с соответствующим заявлением с указанием реквизитов для перечисления суммы переплаты (22.03.2024). Требования о взыскании неустойки по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), о взыскании морального вреда заявлены необоснованно. Также ответчиком представлен контррасчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, по мнению ответчика, сумма процентов может быть начислена лишь за период с 29.03.2024 по 15.04.2024 в размере 8 764 руб. 18 коп., и указано на чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ФИО1 (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.10.2020 № 911802-ЦЗ, согласно пункту 1.1. которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления (л.д.14-35).

Как указывает истец в исковом заявлении, он является собственником нежилого помещения, а именно здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Ответчиком в его адрес направляются счета на оплату тепловой энергии, поставляемой в данное помещение, которые истец своевременно оплачивает.

Ссылаясь на выставление в его адрес завышенных счетов на оплату тепловых потерь, истец неоднократно обращался в адрес ПАО «Т Плюс» для осуществления перерасчета. Указывая на наличие у ответчика обязанности возвратить ему сумму переплаты по договору, которая составила 1 058 659 руб. 52 коп., истец обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно уточнению исковых требований сумма переплаты за тепловую энергию за период с 01.12.2020 по 31.03.2023 составила 1 113 781 руб. 48 коп. (т. 2, л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции 15.04.2024 сумма основного долга в размере 1 113 781 руб. 48 коп. перечислена ответчиком на счет истца по платежному поручению от 15.04.2024 № 54213 (т.2, л.д. 32). 

Сумма процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом рассчитана от даты последней претензии и на момент возврата переплаченной суммы, то есть с 18.07.2023 по 15.04.2024, и составила 117 065 руб. 00 коп. Кроме того, истцом представлен расчет неустойки по Закону о защите прав потребителей за период с 18.07.2023 по 15.04.2024, размер которой составил 1 113 781 руб. 22 коп. Также истец настаивает на удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

 В части взыскания с ответчика предъявленных на основании Закона о защите прав потребителей сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд отказывает в удовлетворении требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

В пункте 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренного статьей 22 Закона срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы (в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования), продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).  

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом общей юрисдикции в определении от 21.06.2024 по делу № 2-981/2024, рассматриваемый спор носит экономический характер, поскольку объектом по договору теплоснабжения от 01.10.2020 № 911802-ЦЗ является отдельно стоящее двухэтажное здание ремонтно-механических мастерских, находящееся по адресу: 

<

...>. Таким образом, теплоснабжение организовано в нежилом здании, предназначенном для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, к числу видов деятельности которого согласно выписке из ЕРГИП относятся «регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении», «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», «регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном сообщении», «деятельность туристических агентств и туроператоров».

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 308-ЭС16-15109 сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу статей 19, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством. При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров. Следовательно, само по себе отсутствие в договоре теплоснабжения от 01.10.2020 № 911802-ЦЗ указания на наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о заключении им данного договора в качестве гражданина-потребителя.

Учитывая изложенное, поскольку рассматриваемый спор носит экономический характер, связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1 113 781 руб. 22 коп. неустойки по Закону о защите прав потребителей за период с 18.07.2023 по 15.04.2024 и штрафа по Закону о защите прав потребителей в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку Закон о защите прав потребителей при рассмотрении споров, вытекающих из предпринимательской деятельности, не применим.

Также суд отказывает во взыскании с ответчика морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом. 

Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. 

Действующее законодательство не содержит положений, позволяющих компенсировать моральный вред индивидуальному предпринимателю в случае, если в связи с осуществлением предпринимательской деятельности было допущено нарушение его имущественных прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

Суд отмечает, что истцу судом неоднократно предлагалось уточнить заявленные требования с учетом передачи дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд, однако истец указанных действий не совершил, настаивал на удовлетворении требований, основанных на Законе о защите прав потребителей.

В отношении требований истца о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период от даты последней претензии (18.07.2023) до момента возврата ответчиком переплаченной суммы (15.04.2024) в размере 117 065 руб. 00 коп. суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, переплата за тепловую энергию за период с 01.12.2020 по 31.03.2023 в размере 1 113 781 руб. 48 коп. образовалась на стороне истца в связи с изменением характеристик в части расчета потерь тепловой энергии в принадлежащих ФИО1 тепловых сетях на основании представленного им в адрес теплоснабжающей организации актуального акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей между ФИО1 и ООО «Оренбурггазтранс» от 17.07.2023.

Корректировочные финансовые документы за указанный период предоставлены ФИО1 в сентябре 2023 года.

В соответствии с пунктом 2.3 договора теплоснабжения от 01.10.2020 № 911802-ЦЗ при наличии переплаты за тепловую энергию излишне уплаченная сумма перечисляется в счет погашения задолженности (при наличии) или в счет оплаты ресурсов за следующий расчетный период.

Таким образом, образовавшаяся сумма переплаты подлежала зачислению в счет оплаты ресурсов за будущие расчетные периоды и до момента обращения ФИО1 в ПАО «Т Плюс» с заявлением о возврате (выплате) суммы переплаты у ответчика отсутствовала обязанность по перечислению истцу указанной суммы.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

У сторон возникли разногласия по поводу периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению истца, начальной датой является 18.07.2023. В обоснование указано, что истцом в адрес ответчика 16.06.2023 была направлена соответствующая претензия, которая получена последним 07.07.2023. С 11-го дня с момента получения ответчиком претензии истец производит начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав содержание представленной в материалы дела претензии (жалобы) от 16.06.2023 (т. 1, л.д. 100, 101), суд установил, что она содержит требование произвести подробный перерасчет суммы оплаты за теплоэнергию с учетом суммы теплопотери, однако требования выплатить/перечислить истцу сумму переплаты не содержит. Таким образом, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком материалы дела представлен контррасчет данных процентов. Ответчик указал, что заявление истца с указанием реквизитов счета, на который подлежит зачислению сумма переплаты по договору, поступило в адрес истца 22.03.2024, с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства наступил 29.03.2024, соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2024 по 15.04.2024 составил 8 764 руб. 18 коп.

Судом представленный ответчиком контррасчет также отклоняется. По мнению суда, период начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации следует исчислять не позднее дня получения ответчиком копии искового заявления ФИО1, содержащего требование о выплате ему суммы переплаты по договору теплоснабжения от 01.10.2020 № 911802-ЦЗ (взыскании денежных средств), с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции копия искового заявления была направлена ПАО «Т Плюс» 18.01.2024 (т. 1, л.д. 109) и получена им 31.01.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления по идентификатору, указанному в квитанции, и сторонами не оспаривается.

С учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму переплаты (1 113 781 руб. 48 коп.) подлежат начислению за период с 08.02.2024 по 15.04.2024 (дата перечисления ответчиком на счет истца суммы переплаты) исходя из ключевой ставки 16 % годовых и составляют 33 109 руб. 13 коп.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению за период с 08.02.2024 по 15.04.2024 в размере 33 109 руб. 13 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. 

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов. 

В обоснование своих требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.06.2023, заключенный с ФИО2, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать заказчику юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в суде: консультации, правовой анализ документов, сбор доказательств по делу, написание претензий в адрес ответчика, написание искового заявления, отправка почтовой корреспонденции, подача документов в суд, участие в судебных заседаниях по иску к ПАО «Т Плюс» о взыскании суммы переплаты, неустойки.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 100 000 руб.00 коп.

Договор на оказание юридических услуг от 16.06.2023 одновременно является актом приема-передачи денежных средств (пункт 3 договора). 

Ответчик считает представительские расходы в размере 100 000 рублей несоразмерными заявленным требованиям, считает подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. 

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны. 

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. 

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В то же время свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону. 

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя предел возмещения судебных издержек истца, арбитражный суд первой инстанции учитывает фактически оказанные представительские услуги, категорию спора, объем совершенных действий представителя (составление и подача претензии, искового заявления в суд, составление уточнений исковых заявлений, участие в судебных заседаниях 21.03.2024, 18.11.2024 и 27.01.2025-10.02.2025), положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимает во внимание тот факт, что до подачи искового заявления в суд истцом не предъявлялось ответчику требование о выплате денежных средств, составляющих переплату по договору теплоснабжения от 01.10.2020 № 911802-ЦЗ, а значит, перечисление ответчиком истцу основного долга в размере 1 113 781 руб. 48 коп. в ходе рассмотрения дела судом не может рассматриваться как добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после подачи иска в суд для целей распределения судебных расходов.

С учетом принципов разумности и пропорциональности, исходя из того, что исковые требования заявлены в размере 1 330 846 руб. 22 коп., а удовлетворены частично в размере 33 109 руб. 13 коп., суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 2 500 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 33 109 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Судья Е. А. Банных