СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8617/2022-ГК

г. Пермь

24 августа 2022 года

Дело № А50-22799/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О. Г.,

судей  Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, удостоверение адвоката от 30.01.2009 № 2176, доверенность от 24.07.2014; 

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм-Инвест»: ФИО4, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом; 

от третьего лица, ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 27.12.2021, диплом; 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 июня 2022 года 

по делу № А50-22799/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590606100225, ИНН 

<

***>) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304590404300252), ФИО5, ФИО8,

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Пермском крае)  о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок,  с кадастровым номером 59:01:4410004:31, общей площадью 4 922 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административные здания, расположенный по адресу: Пермский край, город Пермь, Ленинский район, улица Монастырская, 14, о  признании за ФИО2 права собственности на долю в  размере 46/17188 в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 59:01:4410004:31, общей площадью 4 922 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административные здания, расположенный по адресу: Пермский край, город Пермь, Ленинский район, улица Монастырская, 14 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм-Инвест», ФИО5, ФИО8, ФИО7.

Решением Арбитражного суда  Пермского края от 10.06.2022  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что поскольку здание по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 59:01:441004:553, и земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410004:31, общей площадью 4 922 кв.м, на котором расположено это здание, ранее находились в федеральной собственности в силу пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», то есть принадлежали на праве собственности одному лицу - Российской Федерации, к рассматриваемому спору подлежит применению пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», а не пункт 13 указанного постановления.

Полагает, применение контракта на реализацию инвестиционного проекта по дальнейшему использованию фондов Пермского военного института ракетных войск необоснованно, в связи с тем, что предмет контракта: «Военный городок № 43, расположенный по адресу: 614015, 

<

...>», в то время как спорный земельный участок и здание на нем имеют иной адрес: 

<

...> (ранее - Орджоникидзе), 14. Доказательства  изменения нумерации домов по улице Монастырской (ранее -  Орджоникидзе),  а также того, что земельный участок и здание являлись составной частью «Военного городка № 43», не  представлены.

Заявитель жалобы со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 № 4995/13 по делу № А51- 15719/2011 указал, что нормы статей 39.3. и 39.20. Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не подлежат применению при разрешении заявленных требований, поскольку здание и земельный участок изначально принадлежали на праве собственности Российской Федерации. 

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

ФИО5 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала доводы жалобы.

Представитель ООО «Алгоритм-Инвест» в судебном заседании заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Алгоритм-Инвест» ссылалось на не разрешение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, неполное исследование судом обстоятельств дела.

Рассмотрев ходатайство ООО «Алгоритм-Инвест» о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, в связи с чем, основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО5 поддержала доводы отзыва на жалобу, просит решение суда отменить.

Ответчик, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны Российской Федерации, ФИО8, ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 45,7 кв.м на третьем этаже здания по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 12.02.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2008 59 БА 0841980  (далее - помещение), а также собственником доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в указанном здании в размере 473/100000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2008 БА 0841981.

В соответствии с п.4 вышеуказанного договора купли-продажи объекта недвижимости от 12.02.2008, покупатель после оформления права собственности на объект недвижимости приобретает право на соответствующую часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 12.02.2021 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410004:31, расположенный по адресу: Пермский край, город Пермь, Ленинский район, улица Монастырская, 14, является собственностью Российской Федерации  (номер государственной регистрации права 59-59-01/001/2009-969, дата регистрации права собственности 26.08.2009).

Истец полагает, что в силу статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункт 4 статьи 35 ЗК РФ, пункта 4 части 1 статьи 36  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на основании договора купли-продажи к истцу перешло право собственности на помещение и одновременно с ним в силу закона – доля в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410004:31, пропорционально размеру площади помещений истца к общей площади здания; вместе с тем, ответчик 26.08.2009 зарегистрировал право собственности на вышеназванный земельный участок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца на помещение возникло на основании договора купли-продажи в том объеме, который имелся у продавца недвижимости по ранее заключенным договорам; первоначальный собственник объекта, приобрел право собственности на основании контракта по реализации инвестиционного проекта, которым возможность перехода земельного участка в собственность инвестора не предусмотрена; иск заявлен в обход процедуры приватизации земельного участка. 

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015       № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, то есть применение данного способа защиты возможно при условии отсутствия возможности применения иных способов защиты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58, 59 Постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999      № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Судом первой инстанции установлено, что здание по адресу: 

<

...>, в котором находится помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, являлось объектом контракта на реализацию инвестиционного проекта по дальнейшему использованию фондов Пермского военного института ракетных войск от 10.01.2004 (далее - контракт), заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ООО «Научно-производственное предприятие «Нортон» (далее - инвестор).

В соответствии с п. 4.4 контракта в случае окончательного выполнения инвестором обязательств по строительству жилья в соответствии с настоящим контрактом и передачи его в собственность Российской Федерации инвестиционный объект (незавершенный реконструкцией остаток очередей) передается в собственность инвестора для дальнейшей реконструкции.

В силу п. 4.5 контракта от 10.01.2004 права инвестора на земельный участок определяются в соответствии с действующим законодательством после оформления прав в соответствии с п. п. 4.3 и 4.4.

Одним из основных принципов земельного законодательства в силу пункта 1 статьи 1 ЗК РФ является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно статье 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу пункта 2 статьи 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление №11), отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления № 11, покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно части 5 статьи 39.20 ЗК РФ для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган.

В силу части 6 статьи 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что возможность перехода земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410004:31 в собственность инвестора инвестиционным контрактом не предусмотрена, в контракте имеется указание на возможность последующего оформления прав на земельные участки, на которых расположены объекты, подлежащие передаче инвестору, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, как заявленных в обход установленной законом процедуры приватизации земельных участков. 

Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», в рамках которого произведено отчуждение помещения первоначальному собственнику, не распространяет свое действие на правоотношения по переходу права собственности на земельные участки. 

С учетом установленных обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции о применении к возникшим правоотношениям разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления № 11, положений статьей 39.3 и 39.20 ЗК РФ, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными. 

В отсутствие предусмотренного контрактом условия о переходе земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410004:31 в собственность инвестора, наличие возможности оформления прав инвестора на земельный участок в соответствии с действующим законодательством после оформления прав на объекты, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. 

Доводы истца, заключающиеся в указании на иной предмет контракта (здание по адресу: 

<

...> (ранее –Орджоникидзе), 12, вместо здания: 

<

...>) рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку приобретение помещений в здании, поименованном в контракте, истцом не оспаривается.

Приведенная истцом судебная практика не свидетельствует о нарушении судом либо неправильном применении норм материального права, поскольку указанный судебный акт вынесен при иных фактических обстоятельствах.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2022 года по делу № А50-22799/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

Д.И. Крымджанова