АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6615/2025

г. Киров

05 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 05 августа 2025 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Гулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем судебного заседания Платуновой В.Р.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612990, Кировская область, м.р-н Вятскополянский, 

<

...>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610019, Россия, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2025 №441,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя, 

государственной жилищной инспекции Кировской области (посредством веб-конференции) – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мой Дом» (далее – заявитель, Общество, ООО «Мой Дом») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2025 №441, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа 125 000 рублей. 

Заявление основано на нормах статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивировано тем, что работы по текущему ремонту крыши многоквартирного дома (далее – МКД) были запланированы общим собранием собственников помещений  МКД на май 2025 года, указанные работы были проведены в срок и приняты собственниками. Заявитель указал, что до вынесения Инспекцией оспариваемого постановления жалоб от жильцов дома на протечки крыши не поступало, утверждения ответчика о длящемся характере правонарушения не обоснованы. Общество полагало возможным признать правонарушение малозначительным, учесть статус в качестве микропредприятия, совершение правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий и заменить наказание в виде штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Инспекция в отзыве на заявление в удовлетворении требований просила отказать, указав, что заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, событие и состав вмененного правонарушения являются доказанными и подтверждены материалами дела. По мнению инспекции, оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривается. Замена наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ не представляется возможным, поскольку вступившим в законную силу 05.11.2024 постановлением Инспекции от 03.10.2024 №826 ООО «Мой Дом» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия заявителя.

Представитель Инспекции в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Заслушав представителя Инспекции, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства. 

ООО «Мой Дом» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 15.06.2023 №Л045-01121-43/00657425, что подтверждается общедоступными сведениями из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

ООО «Мой Дом» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД), на основании договора управления от 01.06.2023 №О-3.

В Инспекцию поступило обращение гражданина, проживающего в спорном МКД, о фактах нарушения обязательных требований к содержанию общего имущества.

24.04.2025 должностным лицом Инспекции на основании решения от 21.04.2025 №43250944301017833790 в отношении Общества проведен инспекционный визит с целью проверки информации, указанной в обращении.

В результате инспекционного визита путем визуального осмотра чердачного помещения МКД установлены множественные повреждения, пробои в кровельном материале крыши. Согласно составленному должностным лицом Инспекции протоколу осмотра от 24.04.2025 контрольное мероприятие осуществлено с применением фотофиксации.

По результатам инспекционного визита должностным лицом Инспекции составлен акт от 24.04.2025 №14/ВД/330/2025, в котором зафиксированы нарушения установленных требований к содержанию общего имущества МКД, а именно пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее – Правила № 170), пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 (далее – Минимальный перечень). Обществу выдано предписание от 24.04.2025 №14/ВД/330/2025 об устранении выявленных нарушений в срок до 05.06.2025. 

Должностным лицом Инспекции в отношении ООО «Мой Дом» составлен протокол об административном правонарушении от 14.05.2025 № 14/ВД/330/2025, в котором вышеприведенные нарушения, а также нарушения частей 1, 1.1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «а», «б» пункта 10, полпункта «в» пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «Мой Дом», извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61099207208150 (дата вручения уведомления адресату 05.05.2025)

Копия протокола направлена в адрес Общества почтой. 

Определением от 15.05.2025 рассмотрение административного дела назначено на 04.06.2025 в 11 часов 30 минут. Определение получено Обществом 23.05.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового оправления №61099208164905.

Письмом от 27.05.2025 №100 Общество в ответ на уведомление о явке 04.06.2025 в Инспекцию на рассмотрение дела об административном правонарушении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Мой Дом», сообщив, что работы по текущему ремонту МКД планируются весной, начало работ проводится с мая по сентябрь.

04.06.2025 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление №441, которым ООО «Мой Дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Не согласившись постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2025 №441, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о замене штрафа на предупреждение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без нарушения лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами №170, которые являются обязательными для исполнения управляющими организациями. 

Пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил №170 установлены требования к содержанию и эксплуатации общего имущества МКД.

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включены в Минимальный перечень (пункт 7).

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Мой Дом» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании выданной Инспекцией лицензии от 15.06.2023.

В соответствии с договором управления Общество приняло на себя полномочия по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту спорного МКД.

В материалы дела заявителем представлена копия комиссионного акта сезонного осмотра общего имущества МКД от 28.03.2024, составленного Обществом с участием собственника квартиры №3 МКД. Согласно данному акту в кровельном покрытии имеются мелкие пробои, отслоение железа от замков, указано на необходимость произведения текущего ремонта кровельного покрытия в местах пробоев, заделка швов. Согласно акту приемки оказанных услуг от 23.05.2025, ремонт крыши (железо в количестве 2 листов, пена монтажная, замазка) стоимостью 7 278,80 руб. был произведен 22.05.2025.

Общество ссылалось на то обстоятельство, что решением собрания собственников помещений спорного МКД от 10.04.2025 ремонт кровли был запланирован на май 2025 года, поэтому работы выполнены в срок, в соответствии с решением общего собрания собственников.

Указанные документы, а также фотоматериалы, иллюстрирующие результаты работ, представлялись Обществом в Инспекцию, однако решением Инспекции от 29.05.2025 отказано в прекращении исполнения предписания от 24.04.2025 № 14/ВД/330/2025, поскольку нарушения обязательных требований к содержанию общего имущества МКД, установленные требованиями предписания от 24.04.2025 №14/ВД/330/2025, не были исполнены. Представленные фотоматериалы не позволяли оценить полноту выполнения работ в отношении МКД.

Таким образом, с момента обнаружения Обществом нарушения требований к содержанию общего имущества до попытки их устранения во всяком случае прошло более полутора месяцев, что свидетельствует о длительном характере нарушений. 

Выполнение лицензиатом предусмотренных указанными выше нормативными актами обязанностей является лицензионным требованием при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Проверка кровли на отсутствие протечек, а также незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам, в соответствии с Приложением № 2 к договору управления от 01.06.2023 входят в Минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и не требуют принятия собственниками отдельного решения общего собрания об их проведении.

Факт нарушения заявителем вышеприведенных требований законодательства установлен административном органом и подтверждается материалами дела, в том числе актом инспекционного визита от 24.04.2025, протоколом осмотра и фотоматериалами, предписанием об устранении выявленных нарушений, протоколом об административном правонарушении и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Общество не обеспечило соблюдение лицензионных требований при исполнении обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него в управлении МКД.

В силу пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения предприятием законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательства того, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Заявитель не опроверг наличие у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и не подтвердил принятие всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил и норм. 

При таких обстоятельствах в деянии заявителя, ответственного за содержание и ремонт МКД, Инспекцией доказаны все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к ответственности, судом не установлено. 

Вопреки доводам заявителя основания для признания совершенного правонарушения малозначительным в данном случае отсутствуют. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. 

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено. Последующее выполнение Обществом работ в целях устранения неисправностей не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

В данном случае характер выявленного нарушения свидетельствует о длительном нарушении прав граждан на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, что подтверждает наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и исключает возможность признания допущенного правонарушения малозначительным.

Суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку Общество ранее привлекалось к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2024 №826. Данное обстоятельство отражено должностным лицом Инспекции в оспариваемом постановлении.

Наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей определено Инспекцией в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП, с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ и отнесения Общества к субъектам малого предпринмательства, является справедливым и соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2025 №441 не может быть признано законным и обоснованным, поэтому удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 137, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612990, Кировская область, м.р-н Вятскополянский, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) от 04.06.2025 №441 по делу об административном  правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000  рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                     С.В. Гулина