ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 июля 2025 года

Дело №А56-121067/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слобожаниной В.Б.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П., 

при неявке участвующих в деле лиц,  представитель истца  в течение длительного времени не подключился  к онлайн -  заседанию.    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7385/2025) общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-121067/2024 (судья Прокофьева А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант» о признании незаконными действий Банка ВТБ (публичное акционерное общество), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант») 02.12.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просило:

- признать незаконным действие Банка ВТБ (публичное акционерное общество; далее – Банк ВТБ (ПАО)) по ограничению дистанционного банковского обслуживания ООО «Атлант» по расчетному счету № 

<

***>;

- обязать Банк ВТБ (ПАО) возобновить ООО «Атлант» дистанционное банковское обслуживание по расчетному счету; 

- взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ООО «Атлант» неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «Атлант» отказано. 

ООО «Атлант», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

Дело передано в производство судьи Черемошкиной В.В.

В апелляционной жалобе ООО «Атлант», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 11.02.2025 по делу № А56-121067/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления. По мнению подателя апелляционной жалобы, истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных требований; ограничение доступа к дистанционному банковскому обслуживанию произведено без достаточных оснований, что нарушает права истца как клиента банка; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факты, на которых Банк основывал свои доводы – отсутствует документальное подтверждение того, что контрагенты истца участвуют в сомнительных операциях; кредитной организацией не предоставлены достаточные доказательства подозрительности операций клиента.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2025 жалоба ООО «Атлант» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.05.2025.

Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025, в связи с уходом в отставку судьи Черемошкиной В.В., дело № А56-121067/2024 передано в производство судьи Слобожаниной В.Б. Рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.05.2025 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Атлант» назначено на 24.06.2025.

До начала судебного заседания: 

- 22.05.2025 от Банка ВТБ (ПАО) поступил отзыв, в котором тот просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения;

- 16.06.2025, 17.06.2025 и 18.06.2025 от ООО «Атлант» поступили ходатайства об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которые судом апелляционной инстанции были удовлетворены,   однако представитель истца  в течение длительного времени не подключился  к онлайн -  заседанию.    

- 24.06.2025 от ООО «Атлант» поступили возражения против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Рассмотрев заявленное ООО «Атлант» возражение, апелляционный суд квалифицирует его как ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Рассмотрев заявленное ООО «Атлант» ходатайство, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил, поскольку его податель не раскрыл объективную необходимость отложения судебного разбирательства. Будучи истцом и подателем апелляционной жалобы, ООО «Атлант» имело возможность заблаговременно собрать все необходимые доказательства и представить в суд полную письменную правовую позицию.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Атлант» заключен договор, в соответствии с которым клиент присоединился к правилам банковского обслуживания, условиям открытия и обслуживания расчетного счета и подключен к системе дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Бизнес Онлайн» в банке ВТБ» на Условиях предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее - Условия ДБО).

В ходе обслуживания клиента Банком ВТБ (ПАО) были выявлены факты совершения по счету транзитных операций по зачислению денежных средств от юридических лиц за серверное оборудование, оборудование для электронных систем и т.п. с последующим перечислением также за электронику, в т.ч. за рубеж в пользу иностранных контрагентов ALKENT DIS TICARET SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Турция) и Begler Tekstil Insaat Elektronik Ve Dis Ticaret LTD STI (Турция) за наушники и смартфоны.

При этом операций, сопутствующих ведению внешнеэкономической деятельности (таможенные платежи, транспортные расходы и т.д.), по счету клиента не совершалось. Налоговые платежи осуществлялись в незначительных размерах, несопоставимых с масштабом деятельности клиента (0,27 % от Дб оборота).

Кроме того в Банк, в соответствии со статьей 7.6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), поступила информация Банка России о присвоении контрагентам клиента и самому клиенту средней степени (уровня) риска совершения подозрительных операций (по ООО «Атлант» с типологией 2.01 - Подозрительные операции, направленные на вывод денежных средств за рубеж. Расчеты за товары).

В связи с указанным, проводимые по счету клиента операции были квалифицированы Банком как соответствующие признакам подозрительных транзитных операций с последующим выводом за рубеж, соответствующие признакам, приведенным в Письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов».

В целях предотвращения вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций, в соответствии с пунктом 6.2.11 «Условий дистанционного банковского обслуживания (система «ВТБ Бизнес»)» клиенту с 26.06.2024 был ограничен дистанционный доступ к счетам, в т.ч. посредством банковских карт (далее - блокировка ДБО) и запрошены сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направление расходования денежных средств. При этом ограничений на прием распоряжений на бумажном носителе, оформленном надлежащим образом, не вводилось.

В свою очередь ООО «Атлант» по запросу Банка были представлены пояснения.

Проведя анализ представленных документов, Банк оснований для снятия ограничения доступа к дистанционному банковскому обслуживанию не установил. О результатах рассмотрения представленных документов, а также о возможности предоставить дополнительные документы и сведения, ООО «Атлант» было информировано Банком в письме от 08.10.2024.

Полагая вышеуказанные действия Банка неправомерными, ООО «Атлант» обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «Атлант» отказал. 

Суд первой инстанции заключил, что в рассматриваемом случае Банк заблокировал клиенту дистанционное банковское обслуживание в соответствии с условиями договорных отношений между сторонами, во исполнение нормативных актов и рекомендаций Банка России. При этом реализованные Банком меры по блокировке ДБО не нарушали права общества, предусмотренные Гражданским кодексом Российский Федерации (далее – ГК РФ), не ограничивали его возможность распоряжения денежными средствами на счете путем представления в Банк распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Главой 45 ГК РФ закреплены общие положения, регламентирующие порядок заключения и исполнения сторонами договора банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

На основании положений статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Так например, Федеральный закон № 115-ФЗ направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложено выполнение публичных функций первичного контроля за совершаемыми физическими и юридическими лицами операциями, в частности документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по указанным в Федеральном законе № 115-ФЗ подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами, и о случаях нарушений сообщать в уполномоченный орган.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях (пункт 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ).

В пункте 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ указано, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжений клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не предоставлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу требований Федерального закона № 115-ФЗ банк вправе, с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Таким образом, услуга дистанционного банковского обслуживания может быть отключена банком при возникновении подозрений, что проводимые клиентом операции носят запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели или по другим основаниям документального фиксирования информации, предусмотренным пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ. 

Вместе с тем, реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ своих обязанностей не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Указанное не должно вступать в противоречие с нормой пункта 3 статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В рассматриваемом случае банковские ограничения обусловлены подозрением Банка в совершении ООО «Атлант» по счету транзитных операций от российских юридических лиц с последующим перечислением за рубеж в пользу иностранных контрагентов.

В частности, в ходе обслуживания клиента Банком были выявлены факты совершения по счету транзитных операций по зачислению денежных средств от юридических лиц за серверное оборудование, оборудование для электронных систем и т.п. с последующим перечислением также за электронику, в т.ч. за рубеж в пользу иностранных контрагентов ALKENT DIS TICARET SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Турция) и Begler Tekstil Insaat Elektronik Ve Dis Ticaret LTD STI (Турция) за наушники и смартфоны (в выписке по счету расходные операции от 16.05.2024 на сумму 15 001 960 руб., от 20.05.2024 на сумму 11 000 000 руб. получатель Begler Tekstil Insaat Elektronik Ve Dis Ticaret LTD STI (Турция); от 19.06.2024 на сумму 72 000 000 руб., а также на сумму 22 000 000 руб. получатель ALKENT DIS TICARET SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI).

При этом операций, сопутствующих ведению внешнеэкономической деятельности (таможенные платежи, транспортные расходы и т.д.), по счету клиента не совершалось. Налоговые платежи осуществлялись в незначительных размерах, несопоставимых с масштабом деятельности клиента (0,27 % от Дб оборота).

В связи с указанным, данные операции были квалифицированы Банком как соответствующие признакам подозрительных транзитных операций с последующим выводом за рубеж, соответствующие признакам, приведенным в Письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов».

На основании изложенного Банком с 26.06.2024 обществу был обоснованно ограничен дистанционный доступ к счетам, в т.ч. посредством банковских карт и запрошены сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направление расходования денежных средств.

В соответствии с представленными ООО «Атлант» пояснениями, общество занимается торговлей компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением, продажа бытовых электротоваров, электрической бытовой техники; имеет штат 49 чел.; арендует офисное помещение по адресу: 125284, 

<

...> согласно Договору аренды нежилого помещения № 139815-2010-2023; обществом заключены договоры ответственного хранения от 02.02.2023 № 0202/ОХУ23 и от 04.02.2023 № 0412/-АТЛ.

По результатам анализа представленных документов Банк пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снятия ограничений дистанционного банковского обслуживания ООО «Атлант» по расчетному счету № 

<

***>

Как указал Банк, договор от 20.10.2023 № 139815-20-10-2023 является не договором аренды нежилого помещения, а договором аренды индивидуального рабочего места (рабочий офисный стол, стул) на площади 5 кв.м. Информация о размещении сотрудников (49 чел.) не представлена; по счетам клиента (ни в Банке, ни в представленных выписках из других банков) оплаты по договорам ответственного хранения (в т.ч. от 02.02.2023 № 0202/ОХ/23 и от 04.02.2023 № 0412/-АТЛ) не совершалось. Сами договора также представлены не были. ООО «Атлант» был предоставлен контракт с ALKENT DIS TICARET SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI с приложением спецификации на покупку наушников. Вместе с тем в соответствии с регистрационными сведениями список видов деятельности ALKENT DIS TICARET SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI состоит из большого перечня разнородных сфер деятельности, в число которых торговля наушниками не входит; условиями контракта предусмотрен длительный срок поставки товара (180 дней) при 100% предоплате. Однако документы, подтверждающие поставку товара, так и не предоставлены; указанный клиентом сайт контрагента «https://www.al-kent.com/» не содержит полноты информации о его деятельности; контракт с Begler Tekstil Insaat Elektronik Ve Dis Ticaret LTD STI представлен не был; согласно представленным выпискам ни в одном банке (ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО Сбербанк, АО КБ «Модульбанк») таможенные, транспортные платежи не осуществлялись. Налоговые платежи осуществлялись в незначительных размерах; по данным информационно-аналитической системы СПАРК, исходя из отчета о финансовых результатах за 2023 год рентабельность компании составила всего 0,05%.

Таким образом, наличие у общества производственных (офис, склад) и трудовых ресурсов не подтверждено; иностранные контракты носят сомнительный характер; источниками денежных средств являются зачисления от компаний, которым со стороны Банка России присвоена повышенная (средняя) степень (уровень) риска совершения подозрительных операций, и которые являются фигурантами Перечня, доводимого до кредитных организаций в соответствии с Положением Банка Росси от 15.07.2021 № 764-П (наличие отказов в проведении операций по основаниям, предусмотренным пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ), экономическая целесообразность ведения клиентом бизнеса неочевидна. 

Оценив совокупность указанных обстоятельств, основания для возобновления предоставления обществу услуги дистанционного банковского обслуживания отсутствуют. Доказательства, опровергающие возникшие при анализе деятельности и операций истца, сомнения в законности проводимых по счету операций, истцом не представлены. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Атлант».

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы  по уплате государственной  пошлины  по апелляционной  жалобе оставлены  за её подателем.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.02.2025 по делу №  А56-121067/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев