ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-8207/2018

12 декабря 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 12.12.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и                              Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2018 по делу №А83-8207/2018 (судья Плотников И.В.)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Русь»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

об освобождении недвижимого имущества и взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО2

от индивидуального предпринимателя ФИО2 –                     ФИО3,

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Русь» - председатель ФИО4, ФИО5 по доверенности от 16.05.2018,

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Русь» (далее – истец, СПК «Русь») обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 17.09.2018 (л.д.132 т.2), удовлетворенного протокольным определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2018 (л.д.133-134 т.2), просит суд обязать ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение  - здание коровника 4-х рядного (спаренного), расположенного по адресу: Республика Крым, Ленинский район, пгт.Багерово, ул.Шоссейная, 28 (далее – спорное имущество). Истец так же просит взыскать с ответчика арендную плату за фактическое пользование спорным имуществом за период с 01.05.2018 по 01.06.2018 в размере 10 000 руб., а так же расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 14 700 руб. Исковые требования мотивированы тем, что после истечения срока действия договора от 01.10.2017 аренды спорного имущества предприниматель не возвратил предмет аренды арендодателю; продолжал фактически использовать спорное имущество в своей хозяйственной деятельности, уклоняясь при этом от внесения арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2018 по делу исковые требования удовлетворены, предприниматель обязан освободить занимаемое нежилое помещение – здание коровника 4-х рядного (спаренного), расположенного по адресу: Республика Крым, Ленинский район, пгт.Багерово, ул.Шоссейная, 28. С предпринимателя взысканы денежные средства в размере 10 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере                  8 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 14 790 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата истцу арендованного им имущества, а так же доказательства внесения арендной платы за пользование таким имуществом в указанный период, в связи с чем посчитал требования истца подлежащими удовлетворению. Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции отметил, что представительство интересов истца в арбитражном суде первой инстанции обусловлено условиями трудового соглашения от 16.05.2018 №2 с ФИО5, а факт оплаты выполненных работ подтверждается платежным поручением от 29.05.2018 на сумму 14 790 руб. Суд первой инстанции признал размер оплаты разумным и соответствующим объему выполненных представителем работ.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что суд первой инстанции, несмотря на ходатайство ответчика, рассмотрел спор по существу без его участия в судебном заседании; не уведомил ответчика о месте и времени судебного разбирательства. Указывает так же, что у СПК «Русь» отсутствуют правоустанавливающие документы на спорное имущество, в связи с чем считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.2017 между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Русь» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату по акту приема-передачи недвижимое имущество - здание коровника 4-х рядного (спаренного) №4-5 и прилегающую к нему территорию, расположенные по адресу: Республика Крым, Ленинский район, пгт.Багерово, ул.Шоссейная, 28 (далее – договор аренды от 01.10.2017; л.д.16-18 т.1).

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 10 000 руб. в месяц.

Пунктом 4.1. договора аренды от 01.10.2017 определен срок его действия: с 01.10.2017 по 01.03.2018.

Судом первой инстанции установлено, что после окончания срока действия договора СПК «Русь» обратилось к предпринимателю с письмом о необходимости в срок до 25.03.2018 освободить переданное ему в аренду по договору от 01.10.2017 помещение (здание коровника 4-х рядного (спаренного) №4-5) в связи с окончанием срока договора аренды и передать имущество согласно акту приема-передачи (л.д.21 т.).

В связи с отсутствием ответа на указанное обращение 25.04.2018 истец повторно обратился к ответчику с требованием об освобождении предмета аренды (л.д. 25 т.1).

Данное требование так же оставлено предпринимателем без ответа.

Полагая, что ответчик без законных на то оснований пользуется спорным имуществом, а так же противоправно уклоняется от уплаты денежных средств за пользование данным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в соответствии со статьей 310 Кодекса, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как усматривается из материалов дела, в связи с истечением срока действия договора аренды и уклонением арендатора от возврата ранее арендованного имущества, истец обратился в суд с требованием освободить ранее арендованное помещение.

Принимая во внимание положения пункта 4.1. договора аренды от 01.10.2017, которым определен срок действия договора с 01.10.2017 по 01.03.2018, а так же отсутствие в материалах дела доказательств возврата предпринимателем истцу ранее арендованного имущества, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части возврата спорного имущества от предпринимателя истцу.

Из материалов дела так же усматривается, что в соответствие с пунктом 2.1. договора от 01.10.2017 размер арендной платы за пользование недвижимым имуществом составляет 10 000 руб. в месяц.

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований от 17.09.2018 в части взыскания арендной платы (л.д.132 т.1), истец просит взыскать с ответчика денежные средства за фактическое пользование спорным имуществом за период с 01.05.2018 по 01.06.2018 в размере 10 000 руб.

Как указано выше, ответчик не возвратил истцу арендованное ранее имущество, продолжал использовать его на момент обращения СПК «Русь» в суд с соответствующим иском, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств за фактическое пользование спорным имуществом подлежат удовлетворению.

Вместе с тем коллегия апелляционного суда не соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Так, из заявления об уточнении исковых требований от 17.09.2018 (л.д.132 т.1) усматривается, что истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 700 руб. Удовлетворяя исковые требования в данной части суд первой инстанции нашел их обоснованными; отметил, что с учетом объема подготовленных документов, участия представителя истца ФИО5 в судебном заседании, указанная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование понесенных расходов истец представил трудовое соглашение от 16.05.2018 №2, заключенное между истцом и ФИО5 (далее – трудовое соглашение от 16.05.2018; л.д.57-58 т.1), и платежное поручение от 29.05.2018 №50 на сумму 14 790 руб. (л.д.59 т.1).

В пункте 1 трудового соглашения от 16.05.2018 перечислены виды работ юридического характера, которые заказчик (истец) поручает, а исполнитель                          (ФИО5) принимает на себя обязательство выполнить, в частности: предварительное изучение документов, формирование позиции по делу; подготовка искового заявления в арбитражный суд; представительство интересов заказчика в арбитражном суде без учета командировочных расходов, стоимости проезда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Изучив материалы дела, коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что указанное соглашение не содержит информации, позволяющей соотнести перечень предусмотренных им работ с представительством гражданином ФИО5 интересов истца в рассмотрении дела №А83-8207/2018.

Представленное же на уточняющий вопрос апелляционного суда письмо от 30.11.2018 №165 СПК «Русь», содержащее информацию о том, что при наборе и распечатке на компьютерной технике текста трудового соглашения от 16.05.2018 №2, в нем был допущен пропуск текста в абзаце 1 пункта 1.1., само по себе не является допустимым доказательством обоснованности заявленных требований в части взыскания расходов на оплате услуг представителя. 

Приказ СПК «Русь» от 30.11.2018 №2 «Об устранении пропуска текста в трудовом соглашении №2 от 16 мая 2018 г.», направленный истцом в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд одновременно с письмом от 30.11.2018 №165, является односторонним корпоративным документом СПК «Русь». Указанная в соответствующих письме и приказе информация не подтверждена двусторонним соглашением между истцом и его представителем о внесении изменений в трудовое соглашение от 16.05.2018. 

При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что трудовое соглашение от 16.05.2018 №2 не является относимым доказательством при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворении соответствующих исковых требований.

Учитывая указанные выше обстоятельства коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что в материалах дела не содержится надлежащих доказательств представления гражданином ФИО5 интересов истца именно в рамках настоящего дела.

Кроме того, отношения между заявителем требования о взыскании судебных расходов и представителем являются трудовыми, поскольку они оформлены в виде трудового соглашения от 16.05.2018 №2. 

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определено, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Сам по себе титул договора как «трудового» презюмирует включение в штат работодателя, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка.

Изложенное, по мнению апелляционного суда, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом ссылка апеллянта на то, что у СПК «Русь» отсутствуют правоустанавливающие документы на спорное имущество, не принимается апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что договор от 01.10.2017 аренды спорного имущества был подписан между СПК «Русь» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор); предмет аренды передан 01.10.2017 от арендодателя арендатору по акту приема-передачи (л.д.19 т.1).

По смыслу абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество, в том числе права аренды, субаренды и так далее, не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование помещением.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2016 по делу А19-20367/2014 и от 01.08.2018 по делу №А03-5214/2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не уведомил надлежащим образом ответчика о месте и времени проведения отложенного предварительного судебного заседания и незаконно рассмотрел спор по существу без участия ответчика в судебном заседании, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По смыслу положений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 136 АПК РФ, при неявке в предварительное судебное заседание  надлежащим образом  извещенных истца или ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 была получена копия определения Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 27.08.2018 (л.д.10 т. 1 оборот).

Осведомленность предпринимателя о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела подтверждается так же его ходатайством от 23.08.2018 об отложении предварительного слушания по делу (л.д.73 т.1).

В судебном заседании 27.08.2018 арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству (л.д.130 т.1).

Апелляционным судом установлено, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2018 об отложении судебного заседания размещено на официальном сайте в сети Интернет 28.08.2018. Указанное определение содержит информацию о том, что судебное разбирательство отложено на 17.09.2018 на 14 часов 00 минут; указано, что судебное заседание будет проходить по адресу: ул.Александра Невского, д. 29/11, г.Симферополь, Республика Крым, каб.№111. 

С учетом изложенного коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции пришел о том, что участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения настоящего дела как 27.08.2018, так и 17.03.2018.

Ссылка апеллянта на то, что суд не в праве был рассматривать дело по существу 17.09.2018, так как в этот день истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (л.д.132 т.1), удовлетворенное судом первой инстанции, не принимается апелляционным судом.

Указанное ходатайство не изменяет сумму первоначальных требований имущественного характера; судебные же расходы не относятся к материальным требованиям истца. 

Как указано выше, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о безосновательности исковых требований о взыскании арендной платы и возврате имущества ввиду отсутствия у истца прав на имущество, переданное в аренду ответчику, о существенном нарушении норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения суда. 

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Оспариваемый судебный акт отменен судом апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 790 руб., апелляционный суд рассчитал, что указанное требование составляет 60% от суммы притязаний апеллянта.

Принимая во внимание то, что ответчиком решение суда первой инстанции оспаривается в части удовлетворения требований как имущественного (1 500 руб.), так и неимущественного (1 500 руб.) характера, расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, рассчитывается пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (1 500 руб. Х 60%).

Таким образом взысканию с истца в пользу ответчика-апеллянта подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 900 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2018 по делу            №А83-8207/2018 отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 790 руб.

В удовлетворении указанных требований сельскохозяйственного производственного кооператива «Русь» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 790 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2018 по делу №А83-8207/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Русь» (ОРГН 1159102017392, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317910200050214, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Тарасенко

СудьиИ.В. Евдокимов 

Н.И. Сикорская