603/2023-6713(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8987/2022

г. Киров

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваева И.В., судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании, с использованием веб-конференции:  представителя ООО "Финпромстрой" - ФИО2 (доверенность 12.08.2022),  представителя публично-правовая компания "Фонд развития территорий" -  ФИО3 (доверенность от 03.02.2022),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы участника общества с  ограниченной ответственностью «ФинПромСтрой» ФИО5, бывшего генерального директора общества с ограниченной  ответственностью «ФинПромСтрой» ФИО4  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2022 по делу №  А82-8987/2022  

по заявлению публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании общества с ограниченной ответственностью «Финпромстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора, Департамента строительства Ярославской области  

установил:

в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Финпромстрой» (далее – ООО  «Финпромстрой», должник)) несостоятельным (банкротом) обратилась публично-правовая компании «Фонд развития территорий» (далее – Фонд).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечен Департамент строительства Ярославской  области (далее – Департамент).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2022 заявление  Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого  

строительства» признано обоснованным; ООО «Финпромстрой» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства.  

Участник общества с ограниченной ответственностью «ФинПромСтрой»  ФИО5 (далее – ФИО5), бывший генеральный директор  общества с ограниченной ответственностью «ФинПромСтрой» ФИО4 (далее – ФИО4) (далее совместно – заявители) с принятым  решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный  суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить,  заявление Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» признать  необоснованным, отказать в признании ООО «ФинПромСтрой» банкротом и  прекратить производство по делу о банкротстве.  

В обоснование жалоб заявители указывают, что у ООО «ФинПромСтрой» на  протяжении более 4-х лет (с июня 2018 г.) отсутствует беспрепятственный доступ  к МКД. его строительной технике, по независящим от застройщика причинам.  Несмотря на указанные обстоятельства, объект незавершенного строительства со  степенью готовности более 80 % возведен ООО «ФинПромСтрой» разрешение на  строительство продлено до 31.10.2022, в указанные сроки ООО «ФинПромСтрой»  планирует завершить строительство МКД для последующего ввода его в  эксплуатацию и передаче дольщикам по ДДУ, при условии увеличения площади  ранее установленного публичного сервитута на 6 кв.м., необходимого и  достаточного для проезда строительной техники и ввода МКД в эксплуатацию и  передаче дольщикам. По мнению заявителей, судом, при вынесении решения не  учтены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для вынесения  решения, а именно, что срыв сроков строительства МКД был вызван  независящими от Застройщика причинами - действиями третьих лип.  Отсутствием беспрепятственного доступа к объекту строительства стало  причиной невозможности передать объекты в указанные в договоре сроки.  Заявители указывают, что заявление о признании ООО «ФинПромСтрой»  подлежало возвращению Заявителю на том основании, что Застройщик в единый  реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего  постановления не был включен. Заявители отмечают, что при вынесении Решения  судом не было вынесено определение о привлечении или об отказе в привлечении  Минстроя России в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных  требований, о чем было подано соответствующее ходатайство ООО  «ФинПромСтрой», что так же является основанием отмены решения суда.  Заявители полагают, что поскольку Застройщиком были заключены договоры  долевого участия, все участники долевого строительства должны были быть  привлечены к участию в настоящем в деле. При условии того, что срыв сроков  строительства был вызван виновными действиями третьих лиц, то при признании  Застройщика банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства,  должно было быть учтено мнение каждого участника долевого строительства и  его желание получить уплаченную цену либо принять объект строительства в  2022 г. от Застройщика. Все дела, рассматриваемые судами общей юрисдикции -  это дела по искам дольщиков к Застройщику о нарушении сроков передачи  объекта строительства, большинство указанных дел были приняты до вынесения  апелляционного определения Ярославского областного суда, и суды учитывали  именно виновность и непредусмотрительность ООО «ФинПромСтрой». Указание  

в решение суда о количестве судебных споров не подтверждено, опровергается  материалами дела. Все предъявленные исполнительные листы в отношении  Застройщика - это иски дольщиков и штрафы, за несвоевременное  предоставление тех или иных документов в контролирующие органы. Признания  гражданки ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении в  отношении нее процедуры реализации имущества гражданина на строительство  дома, его сроки не влияет, а самое главное - не подтверждает о  неплатежеспособности застройщика, поскольку ФИО4 не является  учредителем / участником Застройщика. Заявление ООО «УК «Байкал» о  признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 признано  необоснованным, а производство по делу № А82-4394/2022» о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО5 прекращено.  Операции по счетам ООО «ФинПромСтрой» в настоящее время действительно  приостановлены, но это не стало причиной невыполнения работ на объекте в 2021  и 2022 гг. После введения конкурсного производства, несмотря на наличие у  Застройщика разрешения на строительство, конкурсным управляющим отказано в  допуске на объект строительства, работы были приостановлены, что стало  причиной обращения с заявлением к конкурсному управляющему с требованием о  принятии обеспечительных мер. Застройщик не нуждается финансовой помощи,  он обладает собственными денежными средствами для завершения строительства  МКД.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 26.09.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.09.2022.  

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит в апелляционной  жалобе отказать в полном объеме, решение суда первой инстанции оставить без  изменения. Указывает, что жилой дом включен в реестр проблемных объектов в 3  квартале 2020 года. В связи с тем, что застройщиком ООО «ФинПромСтрой»  длительное время не предпринималось активных мер по возобновлению  строительных работ (согласно информации застройщика причиной является  ограниченный доступ на строительную площадку), ситуация взята на контроль  Правительства области. Правительством области оказано максимальное  содействие ООО «Финпромстрой» в организации подъезда к жилому дому. С  правообладателем земельного участка по Московскому проспекту, у д. 31  достигнуто соглашение о временном, в случае возобновления работ,  дополнительном расширении по договоренности проезда на строительную  площадку для вывоза строительного крана, завоза лифтов, завершения  благоустройства, о чем ООО «ФинПромСтрой» был проинформирован. Вместе с  тем, строительные работы ООО «ФинПромСтрой» возобновлены не были.  Поскольку строительные работы на объекте застройщиком не возобновлены,  Правительством области направлено ходатайство в публично-правовую  компанию «Фонд развития территорий» об участии средств Фонда в  восстановлении прав граждан - участников долевого строительства. Решение о  способе восстановления прав граждан - участников долевого строительства  жилого дома (завершение строительства объекта или выплата денежных  возмещений) будет приниматься наблюдательным советом Фонда с учетом  степени строительной готовности объекта, а также необходимости минимизации  сроков восстановления прав указанных граждан.  

Конкурсный управляющий должника ФИО6 (далее – конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную  жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что как минимум до  июня 2018 года обществу никто не препятствовал вести строительство и  закончить строительство в изначально намеченные сроки – до января 2017 года.  Как указывает Департамент строительства Ярославской области, Должнику был  предоставлен доступ к строительной площадке путем установления публичного  сервитута, а также путем достижения соглашения с собственником соседнего  земельного участка о временном расширении проезда на период вывоза крана,  завоза лифтом, завершения благоустройства и т.п. Однако с 2021 года должником  так и не предприняты меры по завершению строительства. Конкурсным  управляющим был совершен выезд по месту нахождения Должника  (юридическому адресу). В ходе выезда установлено, что должник (органы  управления должника) не находятся по юридическому адресу. На сегодняшний  день бывший руководитель препятствует деятельности конкурсного  управляющего. В ходе конкурсного производства управляющим установлено, что  у должника отсутствуют денежные средства, за счет которых возможно  продолжение строительства. Последние движения по расчетным счетам  осуществлялись в марте 2020 года, т.е. более двух лет назад. Ни бывший  руководитель, ни участник общества не раскрывают: каким образом, за счет чего  возможно завершение строительства многоквартирного дома. Комиссия в составе  конкурсного управляющего, участников строительства и представителя  департамента строительства установила, что строительные работы на объекте не  ведутся и объект не охраняется. В целях недопущения причинения вреда  имуществу должника (расхищения, повреждения и т.п.), а также в целях  предотвращения попадания на строительную площадку третьих лиц, конкурсный  управляющий сразу же привлек частную охранную организацию. Бывший  руководитель и участники общества лишь делают видимость того, что они готовы  были бы продолжить работу, однако что-то все время им мешает. В ходе  проведения процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему не  удалось установить, за счет чего возможно завершение строительства дома  степень строительства которого около 77 %.  

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой  инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы ФИО4 и  ФИО5 - без удовлетворения. Указывает, что в отношении ООО  «Финпромстрой» возбуждено 13 исполнительных производства на общую сумму  более 2 000 000 руб., задолженность по которым не погашена до настоящего  времени, исполнительные производства не окончены. Дом, строительство  которого осуществляло ООО «Финпромстрой» до настоящего времени не сдан,  строительные работы на указанном объекте не ведутся. Срок завершения  строительства истек в 3 квартале 2020 года, в связи с чем данный объект внесен в  Единый реестр проблемных объектов. Нарушение сроков передачи объекта  строительства свидетельствует о признаках недостаточности денежных средств и  имущества должника, а также является основанием для расторжения договоров  долевого участия и возврата уплаченной цены по договору. Операции по счетам  ООО «Финпромстрой» приостановлены с 28.07.21 на основании 4-х решений  ФНС РФ, что указывает на невозможность ведения должником операционной и,  

как следствие, хозяйственной деятельности в силу ч. 1 ст. 76 Налогового кодекса  РФ. Фонд полагает, что неплатежеспособность и / или недостаточность  имущества ООО «Финпромстрой» подтверждается представленными в материалы  дела доказательствами.  

ФИО5 в дополнениях к жалобе ссылается на возможность закончить  строительство дома, а именно на сметы на устройство лифтов, пусконаладку  лифтов, устройство водопровода и канализации, благоустройство. В  подтверждение наличия денежных средств на завершение указанных работ  представляет договор участия в долевом строительстве от 04.03.2020 на сумму  5733 200 рублей с ООО «Строй Яр», а также договор участия в долевом  строительстве от 11.03.2020 на сумму 8 836 500 рублей с ООО «Строй Яр». В  целях оплаты квартир по данным договорам дольщиком ООО «Строй Яр» был  заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу лифтов, монтажу  инженерных коммуникаций и благоустройства от 18.07.2020. Таким образом,  договор на выполнение оставшихся для завершения работ по строительству дома  заключен, является действующим и не мог быть исполнен по причине отсутствия  доступа на объект в течение длительного времени. Также ФИО5 ссылается  на заявления дольщиков, возражающих против банкротства ООО  «ФинПромСтрой» и настаивающих на строительстве дома.  

Конкурсный управляющий в дополнениях указывает, что 28.03.2022,  29.03.2022 департаментом строительства сделаны выезды на строительную  площадку, 31.03.2022 выезд сделан прокуратурой Фрунзенского района. В рамках  всех трех выездов установлено отсутствие строительных работ, строительных  техники, а также рабочих на площадке. До сих пор бывший руководитель так и не  передал конкурсному управляющему документы ООО «ФинПромСтрой», а также  сведения о том, кто и как будет осуществлять строительные работы. В  обоснование наличий финансовой возможности завершить строительство дома,  заявитель указывает на заключение договора подряда с ООО «Строй Яр», оплата  с которым произведена путем заключения в 2020 году двух договоров участия в  долевом строительстве на 14 569 700 рублей. Также заявитель предоставил смету  на монтаж лифтов, смету на пуско-наладочные работы, а также смету на  устройство водопровода и канализации. Однако ООО «Строй Яр» (ИНН  

<

***>) исключено налоговым органом 27.06.2022 в связи с  недостоверностью сведений и, соответственно, уже не может выполнить  обязательства по монтажу лифтов. Без технических условий подключения к  центральным системам водоснабжения и водоотведения невозможно определить  стоимость строительства водопровода и канализации. Кроме того, заявитель не  предоставил сметы, а также источники финансирования работ по остекленению  балконов, покупке и монтажу входных дверей в квартиры, покупке и установке  газовых котлов в квартиры, электрооборудования, завершения внутренних  отделочных работ, завершения строительства крыши, строительства отмостки,  ливневок, благоустройства территории и т.п.  

Фонд в дополнениях указывает, что определением Арбитражного суда  Ярославской области от 21.12.2022 применены последствия недействительности  сделки по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу:  

<

...> (кадастровый номер:  76:23:061203:75), нежилого здания, площадью 11,8 кв.м., расположенного по  адресу: 

<

...> (кадастровый  

номер: 76:23:061203:128), между ООО «Ярстрой» и ООО «ФинПромСтрой»,  оформленную последовательно заключенными договорами купли-продажи между  ООО «Ярстрой» и ООО «Стройинвест» от 17.12.2014, ООО «Стройинвест» и  ООО «Ярославская Инвестиционная компания» от 20.12.2014, ООО «Ярославская  Инвестиционная компания» с одной стороны и ООО «ФинПромСтрой» от  25.12.2014 в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью  «Ярстрой» 53 400 000,00 руб. ООО «Финпромстрой» осуществлял строительство  многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером  76:23:061203:75. Следовательно, в связи с признанием сделки по отчуждению  земельного участка недействительной и применении последствий  недействительности сделки, доводы ООО «Финпромстрой» о возможности  достроя многоквартирного жилого дома являются несостоятельными.  

ФИО5 в дополнениях к жалобе указывает, что не допускается  признание застройщика несостоятельным только по формальным критериям.  Договор на выполнение оставшихся для завершения работ по строительству дома  заключен, является действующим и не мог быть исполнен по причине отсутствия  доступа на объект в течение длительного времени. ФИО5 ссылается на  гарантийные письма подрядчиков о готовности выполнить работы по достройке  многоквартирного дома. По мнению ФИО5, дом может быть достроен,  имеется финансовая возможность выполнить необходимые работы,  подтверждающие документы представлены. Поскольку договоры подряда на  окончание строительства дома уже заключены, оплата по ним произведена,  подрядчики готовы выполнить работы и необходим лишь доступ на объект,  полагаю, при таких обстоятельствах заявление Фонда о банкротстве застройщика  удовлетворено быть не могло. Представленные Фондом доказательства  недостаточны для констатации объективного банкротства общества  Финпромстрой, порождающего существенный риск нарушения прав граждан-участников долевого строительства. Фондом не представлены доказательства  того, что совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных  действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительных  производств препятствуют должнику в осуществлении строительства дома. Арест  счетов также не препятствует строительству, поскольку необходимые работы  будут выполнены за счет средств участника долевого строительства ООО Строй  Яр, с которым ООО «Финпромстрой» рассчитается квартирами. В случае  признания общества несостоятельным и совершения Фондом действий по  данному варианту срок исполнения обязательств по передаче жилых помещений  (квартир), может сдвинуться на значительный срок, без несения новым  застройщиком ответственности перед участниками строительства. Признание  общества "Финпромстрой" несостоятельным не повлечет улучшения правового и  фактического положения участников строительства ни при возможных действиях  Фонда по приведенным вариантам, ни при действиях гражданско-правового  сообщества участников строительства. С учетом данного обстоятельства наиболее  разумным и осмотрительным вариантом действий должника, Фонда и  гражданско-правового сообщества участников строительства выступает  завершение строительства дома самим застройщиком. Относительно доводов  конкурсного управляющего об отсутствии работ на объекте с марта 2022 года  (управляющий указывает, что были сделаны выезды на строительную площадку  28, 29 и 31 марта) следует отметить, что проезд строительной техники  

собственником соседнего участка был разрешен с 22 до 6 утра следующего дня с  договоренностью за неделю с указанием номеров машин. Поэтому в рабочее  время и в первую неделю после проведения совещания, на котором собственник  соседнего участка согласился пускать строительную технику по договоренности,  строительные работы и не могли быть проведены. На 15.08.2022г действительно,  строительные работы не велись и объект не охранялся, поскольку 11.08.2022 было  вынесено обжалуемое определение АС Ярославской области и полномочия  директора были переданы конкурсному управляющему. В связи с этим  пришлось отозвать со строительной площадки людей и охрану.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по  рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось до  14.02.2023.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 13.02.2023 в составе  суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Кормщикову Н.А.  Рассмотрение дела начато заново.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Финпромстрой»,  Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» явились, иные лица  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

В целях всестороннего рассмотрения апелляционных жалоб, а также полного  установления обстоятельств, имеющих значение для дела, документы,  представленные участвующими в деле лицами в суд апелляционной инстанции,  приобщены к материалам дела.  

ФИО5 заявлено ходатайство, в котором заявитель просит запросить  у Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» сведения о  принятом решении по поводу завершения строительства дома по адресу: 

<

...>, а также материалы, послужившие  основанием для принятия такого решения, в том числе заключение о степени  завершенности строительства дома.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения ходатайства ФИО5, поскольку указанный вопрос не влияет  на определение признаков неплатежеспособности и/или недостаточности  имущества должника. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает,  отсутствие вступившего в законную силу решения о признании должника  банкротом может препятствовать принятию Фондом решения по вопросу  финансирования мероприятий по завершению строительства многоквартирного  дома.  

С учетом изложенного, ходатайство представителя ФИО5 об  отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью  получения ответа от Фонда и отпуском представителя, не подлежит  удовлетворению.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судебная коллегия принимает во  внимание, что явкой в судебное заседание представитель апеллянта не обязан,  письменная и устная позиция ФИО5 неоднократно излагалась и известна  

апелляционному суду, кроме того, в случае необходимости участия в судебном  заседании, апеллянт и его представитель, не лишены были такого права как  непосредственно в здании суда, так и посредством веб-конференции.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Фонд создан в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года №  218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников  долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее - Закон № 218-ФЗ)  

В соответствии с Законом № 218-ФЗ основными задачами Фонда является  защита прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства,  средства которых привлекаются для строительства жилья и финансирования  мероприятий по завершении строительства объектов незавершенного  строительства.  

Исходя из действующей редакции вышеназванного Закона, механизм  защиты прав и интересов граждан, включая финансирование завершения  строительства, может быть осуществлен в рамках процедур, предусмотренных  Законом о банкротстве.  

В целях реализации указанного механизма Законом № 218-ФЗ были внесены  изменения в параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве, которые вступили в силу с  01.01.2018.  

В частности, Фонду предоставлено право, в том числе в случаях, если он не  является кредитором застройщика, обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании его банкротом (пункт 2 статьи 201.1. Закона о банкротстве).  

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о  банкротстве при обращении Фонда в арбитражный суд с заявлением о признании  застройщика банкротом не применяются положения, предусмотренные пунктами  2 и 2.1 статьи 7 и пунктами 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве.  

Согласно пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при обращении  Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в арбитражный  суд с заявлением о признании застройщика банкротом принимаются во внимание  представленные им доказательства наличия признаков неплатежеспособности и  (или) недостаточности имущества застройщика и не требуется наличие судебных  решений, подтверждающих денежные требования к застройщику.  

Таким образом, по смыслу пункта 2.6. статьи 201.1 Закона о банкротстве  

Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства наделен  специальной правоспособностью инициировать процедуру несостоятельности  застройщика, даже в случае, когда он не является кредитором застройщика и без  представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в  законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.  

В силу специфики деятельности застройщиков, осуществляющих  строительство в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве, в  частности, связанной с привлечением денежных средств граждан, застройщик  является той категорией должников, в отношении которой законодатель  предусмотрел введение процедуры банкротства -конкурсного производства при  наличии оснований, формально свидетельствующих о значительном риске  наступления несостоятельности (банкротства), в частности, признаков  неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.  

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия неплатежеспособности и  недостаточности имущества. Так неплатежеспособность - это прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при  этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано другое.  Недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника.  

Следовательно, учитывая предусмотренные Законом о банкротстве  особенности инициирования процедуры банкротства по заявлению Фонда защиты  прав граждан - участников долевого строительства рассмотрению подлежат не  только стандартные средства доказывания общих оснований несостоятельности (в  частности, неисполненное решение суда о взыскании задолженности), но и любые  иные, подтверждающие неплатежеспособность недостаточность имущества  застройщика.  

В этой связи, по заявлению Фонда защиты прав граждан - участников  долевого строительства застройщик может быть признан несостоятельным  (банкротом) при предоставлении любых относимых и допустимых доказательств,  свидетельствующих о неплатежеспособности или недостаточности имущества  застройщика.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по  договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в  предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других  лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости  и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать  соответствующий объект долевого строительства участнику долевого  строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется  уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого  строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

Положениями пункта 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что,  застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого  строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть  единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан  передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного  

дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции  многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию  общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей  статьи.  

В силу положений параграфа 7 статьи 9 Закона о банкротстве исполнение  застройщиком обязательств перед участниками строительства является ключевым  показателем его финансовой устойчивости, а, следовательно, при определении  признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника,  существенным и определяющим фактором является своевременное исполнение  застройщиком обязательств перед участниками строительства по передаче  объекта долевого строительства.  

В соответствии со статьей 23.1 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ Единый реестр  проблемных объектов представляет собой систематизированный перечень  сведений о проблемных объектах. При этом под проблемными объектами  понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в  отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки  завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного  объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого  строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному  договору участия в долевом строительстве, либо застройщик признан банкротом  и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», если при банкротстве застройщика применяются правила  параграфа 7 главы IХ указанного Федерального закона.  

Как следует из материалов дела, должником на основании разрешения на  строительство от 07.08.15 № 76-301000-409-2015, выданного Департаментом  архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля,  осуществляется строительство объекта капитального строительства  многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (далее – объект).  

При осуществлении строительства ООО «Финпромстрой» с целью  привлечения денежных средств участников долевого строительства были  заключены договоры участия в долевом строительстве, в соответствии с  Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,  что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах  долевого участия.  

 Реализация прав (требований) о передаче в собственность помещений,  расположенных в возводимом многоквартирном доме, осуществлялась на  основании договоров участия в долевом строительстве, заключаемых с  физическими и юридическими лицами.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении  дела о банкротстве ООО «Финпромстрой» подлежат применению положения  параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.  

Согласно сведениям, размещенным в Едином реестре проблемных объектов  жилищного строительства (https://xn--80az8a.xn--d1aqf.xn-- 

p1ai/%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B8%D1%81%D1%8B/%D0 

%BA%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B3-

%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B E%D0%B5%D0%BA/%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BA%D1 

%82/p-44503), объект, строительство которого ведет ООО «Финпромстрой»  включен в указанный реестр, плановый срок завершения строительства – 3  квартал 2020 года.  

Как указывают Фонд и Департамент, поскольку срок завершения  строительства истек в 3 квартале 2020 года, объект, расположенный по адресу: 

<

...> включен в Единый реестр проблемных  объектов жилищного строительства (л.д. 39).  

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам  предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон о  моратории) внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», в частности, статьей 5 Закона о моратории  дополнен Закон о банкротстве статьей 9.1.  

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской  Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством  Российской Федерации.  

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут  быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные  Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также  отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате  обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых  распространяется действие моратория.  

Согласно пункту 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с применением законодательства и мер по противодействию  распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной  инфекции (COVID-19) № 1 (утвержденным Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 21.04.2020), исходя из буквального содержания  положений пунктов 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в период действия  моратория для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом  достаточным основанием будет включение должника в перечень лиц, на которых  распространяется мораторий.  

В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 содержатся два критерия отнесения должников к лицам, на  которых распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве:  

должник не может являться застройщиком многоквартирных домов и (или)  иных объектов недвижимости;  

если должник является застройщиком, то возводимые им объекты не должны  быть включены в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии  в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  

и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» в единый реестр проблемных объектов.  

Поскольку материалами дела подтверждается истечение срока завершения  строительства объекта в 3 квартале 2020 года, а также включение объекта в  Единый реестр проблемных объектов жилищного строительства, вопреки доводам  заявителей, мораторий на возбуждение дела о банкротстве не распространяется на  ООО «Финпромстрой».  

Кроме того, определение о принятии заявления о признании ООО  «Финпромстрой» не обжаловалось и вступило в законную силу.  

Как следует из заявления Фонда, в отношении ООО «Финпромстрой»  возбуждено 13 исполнительных производств на общую сумму более 2 000 000  руб., задолженность по которым не погашена до настоящего времени,  исполнительные производства не окончены.  

Судами общей юрисдикции рассмотрено (рассматривается) 38 гражданских  дела по спорам, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.  

Операции по счетам ООО «Финпромстрой» приостановлены с 28.07.21 на  основании 4 решений ФНС РФ, что указывает на невозможность ведения  должником операционной и, как следствие, хозяйственной деятельности в силу ч.  1 ст. 76 Налогового кодекса РФ.  

Судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2021 признана  недействительной сделка по отчуждению земельного участка, расположенного по  адресу: 

<

...> (кадастровый  номер: 76:23:061203:75), нежилого здания, площадью 11,8 кв.м., расположенного  по адресу: 

<

...> (кадастровый  номер: 76:23:061203:128), между обществом с ограниченной ответственностью  «Ярстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «ФинПромСтрой»,  оформленную последовательно заключенными договорами куплипродажи между  обществом с ограниченной ответственностью «Ярстрой» и обществом с  ограниченной ответственностью «Стройинвест» от 17.12.2014, обществом с  ограниченной ответственностью «Стройинвест» и обществом с ограниченной  ответственностью «Ярославская Инвестиционная компания» от 20.12.2014,  обществом с ограниченной ответственностью «Ярославская Инвестиционная  компания» с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью  «ФинПромСтрой» от 25.12.2014, применены последствия недействительности  сделки.  

Как указывает Фонд, ООО «Финпромстрой» в нарушение п. 1 ст. 4 и п. 1 ст.  6 Закона № 214-ФЗ принятые на себя обязательства перед участниками долевого  строительства по передаче жилых помещений (квартир) в установленные сроки не  выполнило. Дом, строительство которого осуществляет ООО «Финпромстрой» до  настоящего времени не сдан, строительные работы на указанном объекте не  ведутся.  

Доводы заявителей о высокой степени готовности дома, а также о наличии  возможности его достройки без введения процедуры банкротства судом  апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.  

Как следует из протокола совещания от 01.04.2022 (представлен в  электронное дело 15.12.2022), 28.03.2022, 29.03.2022 департаментом  

строительства сделаны выезды на строительную площадку, 31.03.2022 выезд  сделан прокуратурой Фрунзенского района. В рамках всех трех выездов  установлено отсутствие строительных работ, строительных техники, а также  рабочих на площадке.  

Из указанного протокола совещания также следует, что собственник  смежного земельного участка выразил согласие на проезд строительной техники  на строительную площадку ООО «Финпромстрой» в соответствии с  согласованным сторонами графиком организации проезда.  

Между тем, в настоящее время строительные работы не ведутся. 

Заявители не раскрывают, каким образом будет производиться достройка  объекта в условиях приостановления операций по счетам ООО «Финпромстрой».  

Ссылка заявителей на договор подряда от 18.07.2020, заключенный между  ООО «Строй Яр» (ИНН 

<

***>) (Генподрядчик) и ООО «Элмех»  (Подрядчик) о выполнении работ по монтажу пассажирских лифтов на объекте,  не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства  возможности достроить объект, поскольку, как обоснованно отмечает конкурсный  управляющий, ООО «Строй Яр» (ИНН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ  27.06.2022.  

Представленные в материалы дела гарантийные письма ООО  «Креднерудстрой», ООО «ТЕРМОКЛИМАТ», ООО «СК «Ярспец СМУ» также  убедительно не подтверждают возможность застройщика завершить  строительства дома.  

Договоры подряда, заключенные между должником и ООО  «Креднерудстрой», ООО «ТЕРМОКЛИМАТ», ООО «СК «Ярспец СМУ», а также  доказательства расчета по ним не представлены, обстоятельства расчетов не  раскрыты.  

Как обоснованно отмечает конкурсный управляющий, заявитель не  предоставил сметы, а также источники финансирования работ по остекленению  балконов, покупке и монтажу входных дверей в квартиры, покупке и установке  газовых котлов в квартиры, электрооборудования, завершения внутренних  отделочных работ, завершения строительства крыши, строительства отмостки,  ливневок, благоустройства территории и т.п.  

Кроме того, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим  установлено, что у должника отсутствуют денежные средства, за счет которых  возможно продолжение строительства, последние движения по расчетным счетам  осуществлялись в марте 2020 года, т.е. более двух лет назад.  

При таких обстоятельствах, заявителями в материалы дела не представлено  доказательств наличия у должника финансовой возможности самостоятельно  завершить строительство объекта, не раскрыты источники финансирования  строительства.  

Указанные договоры сами по себе без указания на источники  финансирования подрядных работ при наличии иных неисполненных  обязательств общества не являются доказательством возможности завершения  строительных работ.  

В случае введения в отношении должника процедуры банкротства такая  возможность существует, поскольку Фондом может быть принято решение о  финансировании мероприятий по завершению строительства многоквартирного  дома.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Фонд ссылался на  то, что в соответствии с нормами Закона о банкротстве в редакции Федерального  закона от 01.07.2018 № 175-ФЗ целью введения конкурсного производства в  отношении застройщика является предоставление участникам строительства  гарантий по защите их прав и интересов, в том числе путем реализации их права  на выплату Фондом возмещения, в связи с чем при оценке доказательств  неплатежеспособности должника-застройщика необходимо исходить из  необходимости своевременного введения процедуры банкротства при наличии  минимально достаточного круга обстоятельств, указывающих на невозможность  удовлетворения застройщиком требований участников строительства, и  учитывать не только общие признаки неплатежеспособности, но и специальные  признаки неплатежеспособности застройщика.  

Учитывая социальную значимость деятельности по строительству жилья для  населения, недопустимо основывать выводы об отсутствии у должника признаков  несостоятельности и/или недостаточности имущества, а также о его способности  завершить строительство в установленные сроки на предположениях, коими  являются ссылки заявителей на возможность завершить строительство объекта с  привлечением третьих лиц в условиях приостановления операций по счетам  должника.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  неплатежеспособность и/или недостаточность имущества по смыслу пунктом 2.6,  пунктом 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве ООО «Финпромстрой»  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Доводы заявителей о наличии объективных препятствий для строительства  объекта выводы суда первой инстанции о наличии у должника признаков  неплатежеспособности и/или недостаточности имущества не опровергают,  обстоятельства сохранения возможности достроить объект средствами ООО  «Финпромстрой» не подтверждают.  

Заявители полагают, что судом первой инстанции неправомерно к участию в  деле не привлечены Минстрой России, а также участники долевого строительства.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять  на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это  предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по  объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в  арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им  устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо  возлагаются обязанности на это лицо.  

В рассматриваемом случае предметом спора является рассмотрение  обоснованности заявление Фонда о признании должника банкротом, при этом в  мотивировочной и резолютивной частях определения отсутствуют выводы о  

правах и обязанностях Минстроя России.  

При таких обстоятельствах, основания для привлечения Минстроя России в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  отсутствовали.  

Относительно привлечения к участию в деле участников долевого  строительства суд первой инстанции верно отметил, что дольщики при  надлежащем подтверждении статуса кредитора наделены самостоятельным  правом на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов ООО «Финпромстрой».  

При этом, учитывая, что с момента открытия конкурсного производства  прошло более 5 месяцев, суд апелляционной инстанции полагает, что участники  долевого строительства, требования которых были установлены в реестре  требований кредиторов должника, не были лишены возможности заявить о своей  позиции в суд апелляционной инстанции.  

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2022 по делу № А828987/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы участника общества  с ограниченной ответственностью «ФинПромСтрой» ФИО5, бывшего генерального директора общества с ограниченной  ответственностью «ФинПромСтрой» ФИО4 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.В. Караваев   Электронная подпись действительна.  Судьи Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоН.А. ФИО7 30.11.2021 9:58:59  

Кому выдана Щелокаева Татьяна Анатольевна

 Т.А. Щелокаева   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:49:51

Кому выдана Кормщикова Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:59:51

Кому выдана Караваев Илья Владимирович