Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11038/2021

г. Пермь

21 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 11.01.2021,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 11.01.2021, 

У С Т А Н О В И Л:

Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО2 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 25324,21 руб. по возбужденному исполнительному производству № 72042/20/59046-ИП от 15.04.2021.

В обоснование заявленных требований Предприятие, ссылаясь на положения ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), указывает на оплату задолженности в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 7). 

Представитель заявителя в судебном заседании требование заявления поддержал в полном объеме, уточнил, что фактически Предприятием заявлено требование о признании недействительным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2021.

Судебный пристав ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление, представила заверенные копии материалов исполнительного производства № 72042/20/59046-ИП по предмету спора. Ее представитель в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено законно, поскольку задолженность по исполнительному производству с срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства не была погашена в полном объеме, поступившие от должника денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства пропорционально между всеми взыскателями. 

Третьи лица отзывы на заявление не представили, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.12.2020 на основании поступившего исполнительного листа серии ФС № 028547101, выданного Арбитражным судом Пермского края 14.08.2020 по делу № А50-12063/2020 судебным приставом ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 72042/20/59046-ИП о взыскании с Предприятия (должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (взыскатель) денежных средств в размере 361774,49 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 11-12).

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии этого постановления.

15.04.2021 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 25324,21 руб. (л.д. 10).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2021 судебного пристава, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Анализ изложенных положений действующего законодательства об исполнительном производстве позволяет прийти к выводу о том, что необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Судом из материалов дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2020 получено Предприятием 18.12.2020, что подтверждается оттиском штемпеля печати заявителя и не оспаривается заинтересованным лицом (л.д. 11).

Учитывая, что течение 5-тидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа начинается с момента получения данного постановления, Предприятие с учетом установленных судом по делу обстоятельств было вправе исполнить данный документ до 25.12.2020 включительно.

В рассматриваемом случае АО ВЦ "Инкомус" перечислил на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в размере 361774,59 руб. платежным поручением от 22.12.2020 № 52262 с назначением платежа "Оплата за ПМУП "ГКТХ" ИНН 

<

***> по делу № А50-12063/20, 72042/20/59046-ИП, дог. 131900, 11.2019г(332281,49 осн, 19547,10 пени, 9946 гп) в пользу ООО "Новогор-Прикамья", НДС нет" (л.д. 13).

Представитель заинтересованного лица подтвердил поступление указанной суммы денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Таким образом, до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником была произведена полная оплата задолженности по исполнительному производству № 72042/20/59046-ИП.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании, возражая против того, что должником по исполнительному производству № 72042/20/59046-ИП в полном объеме оплачена в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ссылался на то, что должнику было известно о наличии сводного исполнительного производства № 81098/20/59046-СД, в состав которого вошло исполнительному производству № 72042/20/59046-ИП; поступившая на депозитный счет службы судебных приставов сумма денежных средств (361774,59 руб.) распределена в рамках сводного исполнительного производства в пользу всех взыскателей, в связи с чем задолженность по исполнительному производству № 72042/20/59046-ИП считается погашенной должником в срок для добровольного исполнения частично.  

Данный довод заинтересованного лица судом рассмотрен и подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из содержания постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 22.12.2020, исполнительное производство № 72042/20/59046-ИП, возбужденное 15.12.2020, присоединено к сводному исполнительному производству № 81098/20/59046-СД, в состав которого вошли исполнительные производства № 73420/20/59046-ИП, возбужденное 15.12.2020, и № 87098/20/59046-ИП, возбужденное 22.12.2020.

С учетом дат возбуждения указанных исполнительных производств объединение исполнительных производств №№ 73420/20/59046-ИП и 87098/20/59046-ИП в сводное по должнику не могло быть ранее 22.12.2020.

Оплата по исполнительному производству № 72042/20/59046-ИП третьим лицом за должника осуществлена 22.12.2020.

Доказательств того, что должник на момент такой оплаты уже знал о наличии сводного исполнительного производства № 87098/20/59046-СД и присоединении к нему исполнительного производства № 72042/20/59046-ИП, суду не представлено.

Представитель заинтересованного лица не оспаривал тот факт, что 22.12.2020 должник еще не мог знать о наличии возбужденного в отношении него сводного исполнительного производства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент внесения АО ВЦ "Инкомус" по поручению Предприятия денежных средств на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов (22.12.2020) должник полагал, что исполняет обязанность по оплате задолженности в рамках исполнительного производства № 72042/20/59046-ИП в срок для добровольного исполнения в целях исключения возможности привлечения его к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Вопрос извещения должника о возбуждении исполнительных производств №№  73420/20/59046-ИП и 87098/20/59046-ИП правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку в платежном поручении от 22.12.2020 № 52262 в качестве назначения платежа указан конкретный номер исполнительного производства (72042/20/59046-ИП), по которому осуществляется оплата за должника третьим лицом.

Остальные доводы заинтересованного лица, включая довод о том, что должнику было известно о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства в январе 2021 г., правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Законность распределения судебным приставом денежных средств, поступивших от должника, не является предметом рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что принятое судебным приставом ФИО2 постановление о взыскании исполнительного сбора от 15.04.2021 противоречит нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, в том числе, Закона № 229-ФЗ, поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №  72042/20/59046-ИП должником исполнены в полном объеме. Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств и (или) доводов, опровергающих указанный вывод, заинтересованным лицом в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд считает необходимым возложить на должностных лиц службы судебных приставов обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное 15.04.2021 в рамках исполнительного производства № 72042/20/59046-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство".

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова