﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32710/2021

25 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  с/з   Пиецкой Н.С.

при участии:  

от истца: Баладзе С.Р.,  паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26623/2021)  ООО "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу № А56-32710/2021(судья  Бойкова Е.Е.), принятое 

по иску ООО "НЕВА-ИНДАСТРИ"

к  ООО "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕВА-ИНДАСТРИ» (далее – истец, ООО «НЕВА-ИНДАСТРИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Нефтегазкомплектмонтаж») о взыскании 1 918 152 руб. задолженности по договору от 15.10.2020 № НГКМ-НИ/АЧИМ/20, 49 871 руб. 95 коп. неустойки.

           В ходе рассмотрения дела ООО «НЕВА-ИНДАСТРИ» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 918 152 руб. задолженности и 95 907 руб. 60 коп. неустойки. Уточнения были приняты судом. 

            Определением от 08.06.2021 принято судом к рассмотрению встречное исковое заявление о звыскании 54 667 руб. 33 коп. неустойки, 1590,48 руб. неустойки.

 Решением суда от  18.06.2021 (с учетом определения об истправлении опечатки от 15.10.2021) первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате зачета исковых требований взыскано сответчика в пользу истца 1 988 231 руб. 79 коп.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы,  неустойка является чрезмерной,  дело  рассмотрено  в отсутствие ответчика, в резолютивной части решения судом допущена ошибка.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в судебном заседании возражал  против удовлетворения жалобы по  основаниям,  изложенным в отзыве.

            Истцом не оспаривается решение суда в части удовлетворения встречного иска, а ответчиком – в части взыскания суммы основного долга по первоначальному иску. В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

         Из материалов дела следует, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 15.10.2020 заключен договор № НГКМ-НИ/АЧИМ/20 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, определенных договором. 

           Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара. 

           В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» претензию от 03.03.2021 № 21/140 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения. 

           Указанное обстоятельство послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Ответчик заявил встречный иск ввиду просрочки истца в поставке товара.

Суд первой инстанции иски удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки до дня фактической оплаты товара, но не более 5% от стоимости товара. 

          Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 08.06.2021 составила 95 907 руб. 60 коп. (с учетом условия об ограничении гражданско-правовой ответственности).

          Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

          Как  полагает  ответчик, неустойка является чрезмерной.

          Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку, как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

 В настоящем случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявляли, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера заявленной неустойки и штрафа.

            Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца    95 907 руб. 60 коп. неустойки.

          По мнению ответчика, дело  рассмотрено  в отсутствие ответчика.

          Указанный довод подлежит отклонению,  поскольку судебное заседание назначенное судом на 08.06.2021 отложено в связи с  ходатайством   ответчика на  15.06.2021,  что зафиксировано  в протоколе судебного  заседания от   08.06.2021. При этом в заседании 08.06.2021 представитель ответчика присутствовал.

Следовательно, суд не допустил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта.

           Как  полагает ответчик, в резолютивной части решения судом допущена ошибка.

Данный довод  подлежит отклонению, так  как судом первой инстанции  исправлена опечатка в резолютивной части решения, о чем свидетельствует определение суда от 15.10.2021.

            Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2021 по делу №  А56-32710/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова