ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-903/2022

г. Самара

28 сентября 2023 года

11АП-13376/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года в зале №1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алко-АС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2023 года по делу №А55-903/2022 (судья Буднеев Д.М.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Алко-АС" о взыскании долга, 

 

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец), обратился в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алко-АС" (далее - ответчик), 250 000 руб. долга по договору №198 от 27.04.2020 и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023г. по делу А55- 903/2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом не учтено, что в феврале 2020г. существовали лишь устные договоренности о монтаже воздуховодов, в связи с чем и был выставлен счет №7 от 31.02.2020 на 230 000 руб.. Впоследствии был заключен договор №198 от 27.04.2020, по условиям которого в стоимость входила и стоимость необходимых для монтажа материалов, в результате чего цена указана 250 000 руб. Заявитель жалобы указывает на частичную оплату произведенных работ, в связи с чем задолженность перед истцом составляет 21 646,12руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.09.2023 от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в другом процессе.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство    истца подлежит оставлению без удовлетворения,  поскольку  он вправе направить для участия в деле другого представителя.

Также 26.09.2023 от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное невозможностью участия представителя в судебном заседании.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  также отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2020 между истцом (Исполнитель), и ответчиком (Заказчик), заключен договор № 198 на монтаж вентиляции, по условиям которого истец обязался произвести монтажные работы Оборудования, указанного в Спецификации (приложение № 2 к договору) в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к договору), а ответчик обязался принять и оплатить указанное Оборудование и работы в сумме 250 000 руб. (п.2.1 договора) путем перечисления денежных средств на расчётный счет Исполнителя или иными формами оплаты, не запрещенными законодательством РФ, в соответствии с Приложением № 3 («График работ и платежей») к договору: предварительная оплата 50 % (125 000 руб.) и остальные 50 % (125 000 руб.) в течение 5 календарных дней с даты подписания акта приемки работ обеими сторонами.

Согласно приложению № 1 к договору монтаж системы вентиляции должен быть выполнен на объекте по адресу: «Жд Гастелло».

По условиям п.5.2 и п.5.3 договора, сдача результата работ Исполнителем и их приемка Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. С момента подписания акта приемки работ право собственности на поставленное и смонтированное оборудование у Заказчика считается возникшим, все обязательства Исполнителя считаются выполненными в надлежащем объеме. В случае начала эксплуатации Заказчиком поставленного Исполнителем оборудования без подписания акта приемки работ, а также в случае уклонения от подписания акта, Заказчик считается подписавшим акт приемки работ без замечаний на дату его получения Заказчиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы, однако ответчиком работы не приняты, мотивированный отказ от принятия работ не представлен, оплата выполненных работ не произведена.

В иске истец указывает на то, что фактически ответчик принял выполненные истцом работы путем совершения таких конклюдентных (и предусмотренных вышеуказанным условием пункта 5.3 договора) действий, как начало эксплуатации поставленного и смонтированного истцом оборудования, следовательно, работы приняты ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора.

27.10.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как подряд, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что им произведена частичная оплата выполненных работ.

Данное заявление опровергается материалами дела, а именно гарантийным письмом ответчика от 21.07.2020 на сумму 200 000 руб. и показаниями свидетеля ФИО3, который подтвердил, что истец выполнял работы и на другом объекте, по адресу: «Заводское шоссе», из чего следует, что именно работы на втором объекте стоимостью 200 000 руб. (согласно гарантийного письма ответчика от 21.07.2020) были оплачены ответчиком, а спорный объем работ остался неоплаченным.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

Согласно статье 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Истцом в подтверждение факта понесенных им расходов представлены соглашение от 20.10.2021 на оказание юридической помощи с адвокатом Исаевой Викторией Андреевной, акт выполненных работ от 12.01.2022, квитанция № 005109 от 20.10.2021 на сумму 30 000 руб.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Возражений относительно заявленной к взысканию суммы судебных издержек ответчиком не заявлялось, каких-либо доказательств их чрезмерности ни в суде первой инстанции, ни к апелляционной жалобе приложены не были.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает признакам разумности.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на  ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии иных договорных отношений и оплате по ним, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом  первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2023 года по делу №А55-903/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                О.И. Буртасова

 

Судьи                                                                                                              Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов