﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13547/2019

25 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Анисимова К.А., 

при участии:  

от истца: Грожевская Н.О. (доверенность от 04.03.2020)

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8172/2020) ПАО «ЗВЕЗДА» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.02.2020 по делу № А21-13547/2019 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества «ЗВЕЗДА» 

к  акционерному обществу «33 СРЗ»

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «ЗВЕЗДА» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «33 СРЗ» (далее - ответчик) о взыскании 415 312, 91 руб. задолженности за выполненные работы на объекте мтщ «Александр Обухов», 22 697, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.02.2020 Арбитражный суд Калининградской области отказал в иске. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Истец указал, что им надлежащим образом выполнены работы, руководство экипажа корабля подтвердило факт выполнения работ путем подписания технического акта.

Истец полагает, что понес затраты в размере 415 312,91 руб., что подтверждается калькуляциями фиксированной стоимости, имеющимися в материалах дела на отдельных листах и в качестве приложений к проекту договора № 1618187304821442209010480/372/521/2-18 от 08.11.2018, подписанного со стороны истца, а также протоколом согласования контрактной (договорной) цены, являющимся приложением к проекту Договора и подписанным со стороны Истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, письмом № 15-4553 от 04.08.2017 истец (далее – Завод) сообщил ответчику (далее – Общество), что согласно решению закупочной комиссии АО «33 СРЗ» предприятие ПАО «ЗВЕЗДА» выбрано исполнителем работ на мтщ «Александр Обухов» согласно ПСОР по ГОЗ-2017 в связи с чем, последнему необходимо направить оформленный договор, с обязательным указанием реквизитов государственного контракта. 

В письме Завод указал, что договор должен быть согласован не позднее тридцати календарных дней с момента получения письма, просил Общество приступить к работам, открыть специальный счет в соответствии с требованиями о государственном оборонном заказе. Общество выполнило работы.

В подтверждение фактического выполнения работ Общество ссылается на Технический акт №372/521/ТО-7/17 от 21.08.2017, подписанный управляющим директором Общества Коноваловым В.В., командиром боевой части 5 в/ч 45617-Р, командиром в/ч 45617-Р, а также табель отработанных часов, подписанный представителем Общества и представителем в/ч 45617-Р.

16.11.2018 исх.372/2036-5089 Общество направило в адрес Завода документацию для заключения договора.

Письмом от 29.11.2018 исх.№6329-15 Завод возвратил Обществу документы, как не соответствующие в части согласования цены военным представительством.

Поскольку стороны так и не согласовали все необходимые условия договора, Общество 05.12.2018 направило в адрес Завода претензию (исх.№81-09/5387) с требованием оплаты долга за выполненные работы в отсутствие документально оформленных договорных отношений.

Письмом от 18.12.2018 исх.№6654-07 Завод отказался производить оплату со ссылками на отсутствие согласования стоимости работ в установленном порядке, не признал технический акт от 21.08.2017, направленный в его адрес Обществом, указав, что представленный документ не подписан уполномоченными представителями Завода.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с Завода 415 312, 91 руб. задолженности за выполненные работы на объекте мтщ «Александр Обухов», 22 697, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что работы планировались к передаче ПАО «ЗВЕЗДА» во исполнение государственного контракта заключенного между АО «33 СРЗ» и Минобороны РФ № 1618187304821442209010480 от 21.11.2016), о чем истцу сообщено в гарантийном письме.

В соответствии с гарантийным письмом исх. № 15- 4553 от 04.08.2017, к договору необходимо приложить протокол согласования цены, сметную калькуляцию, Заключение ВП МО РФ по ориентировочной цене. Оплата выполненных работ гарантировалась при условии согласования нормативов и предоставления расчетно-калькуляционных документов, заключения ВП МО РФ по  цене. 

Как следует из материалов дела, проект договора направлен в адрес АО «33 СРЗ» только 16.11.2018 № 372/2036-5089, то есть за пределами разумных сроков. Договор не был согласован ВП МО РФ в связи с наличием ряда замечаний, о чем сообщено до ПАО «ЗВЕЗДА».

В связи с длительным невыполнением работ со стороны ПАО «ЗВЕЗДА», отсутствием заключенного договора и недопустимостью срыва государственного оборонного заказа согласно изменениям к ПСОР на 2017 год по сервисному обслуживанию и ремонту мтщ «Александр Обухов» утвержденных заместителем командующего Балтийским Флотом по вооружению спорные работы были исключены Заказчиком, что подтверждается изменением к ПСОР от 07.08.2017, представлением в адрес Минобороны РФ акта окончания технической приемки № 138/2017 от 14.08.2019 содержащего сведения об исключении, а также акта сдачи-приемки выполненных работ от 14.08.2019 об исключении работ соответствующего содержания.

Суд первой инстанции правильно установил, что договор между сторонами не заключен. Стоимость и объемы работ не согласованы с военным ведомством.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что необходимость согласования Обществу была известна, виды работ, которые должно было выполнить Общество по договору с Заводом в рамках Контракта, заключенного между Министерством Обороны РФ и Заводом, исключены из ведомости работ. Кроме того, доказательств фактического выполнения работ, а также их приемки уполномоченными представителями суду не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что Технический акт № 372/521/ТО-7/17 от 21.08.2017 является надлежащим документом, подтверждающий фактическое выполнение истцом работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанному доводу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. 

В представленном в материалы дела Техническом акте № 372/521/ТО-7/17 от

21.08.2017 отсутствует подпись уполномоченного представителя со стороны АО «33 СРЗ».

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия заключенного договора в рамках государственного оборонного заказа, отсутствия результата приема-сдачи работ за подписью уполномоченных лиц, не подтверждения качества и соответствия результатов работ требованиям государственного контракта (удостоверение ВП МО РФ), отсутствие подтверждения стоимости (заключение по цене ВП МО РФ), обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.02.2020 по делу №  А21-13547/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 И.В. Сотов