АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

06 октября 2022 года

Дело №

А55-3942/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 22.09.2022 – 29.09.2022 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Глобалнефтекомплект", 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аргон", 

о взыскании,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- АО "Рузаевский завод химического машиностроения", 

- ООО «Оборонкомплект», 

- АО «Первоуральский новотрубный завод», 

- ООО «Торговый дом «Металлург М»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.08.2022г.;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 28.02.2022г.;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Глобалнефтекомплект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый Дом «Аргон», с учетом уточнений предмета требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, в котором просит взыскать:

1. Уплаченную за Продукцию по договору № 2611/19-ТД от 26.11.2019г. денежную сумму в размере: 797 300,27 руб.

2. Убытки в виде упущенной выгоды в размере: 388 599,73 руб.

3. Убытки в виде расходов за проведение экспертизы Продукции по делу № А39-4010/2020 в размере: 175 000 руб.

4. Убытки в виде расходов за оплату услуг представителей истца в суде первой и апелляционной инстанции по делу № А39-4010/2020 в размере: 120 000 руб.

5. Убытки в виде командировочных расходов, суточных и расходов за оплату гостиницы в г. Саранске в связи с судебными заседаниями в Арбитражном суде Республики Мордовия по делу № А39-4010/2020 в размере: 77 709 руб.

6. Убытки в виде расходов за оказание консультационных услуг по составлению рецензии на заключение эксперта №366-1-77-09-А39-4010-2020-22 от 26.07.2021г. в размере 20 000 руб.

7. Убытки в виде расходов за оказание услуг по составлению рецензии на заключение эксперта № 022918/10/77001/372020/А39-4010/20 от 11.02.2021г. в размере 25 000 руб.

8. Убытки в виде расходов за оплату государственной пошлины по делу № A39-4010/2020 в суде 1 инстанции в размере: 25 488 руб.

9. Убытки в виде расходов за оплату государственной пошлины по делу № А39-4010/2020 в суде апелляционной инстанции в размере: 3 000 руб.

Определениями суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Рузаевский завод химического машиностроения», ООО «Оборонкомплект», АО «Первоуральский новотрубный завод» и ООО «Торговый дом «Металлург М».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных дополнениях к нему.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные исковые требования  не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как указывает истец, 26.11.2019 между ООО «ГлобалНефтеКомплект» и ООО «Торговый Дом «АРГОН» заключен договор №2611/19-ТД (л.д.56-58 т.1).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию, а Покупатель принять и оплатить ее по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки, согласно условиям Договора и Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно Спецификации №1 от 26.11.2019, являющейся Приложением №1 к Договору, продукцией является: Баллон кислородный 40л. ГОСТ 949-73 новый ст ЗОХГСА, 200 атм (с колпаком, башмаком, вентилем) в количестве 67 штук, по цене за ед. с НДС (20%): 11 900,00 руб., на общую сумму: 797 300 руб. 00 коп. (далее – Продукция, л.д.59 т.1).

Покупатель оплатил Продукцию по Договору в размере 797 300, 26 руб. и принял Продукцию от Поставщика по транспортной накладной № 3336 от 04.12.2019, исполнив со своей стороны обязательства по Договору вовремя и надлежащим образом (л.д.60, 61-62 т.1).

На основании Спецификации № 71 от 19.11.2019 к договору поставки комплектующих № 30/11-17 от 30.11.2017, заключенного между ООО  «ГлобалНефтеКомплект» и  АО «Рузхиммаш» на общую сумму в размере 1 185 900,00 руб., последним была принята Продукция по УПД № 292 от 04.12.2019.

Указанная Продукция ранее была приобретена истцом у ответчика по спорному договору и после приобретения в использовании ни истцом, ни третьими лицами не была.

Однако, обязательства по оплате продукции АО «Рузхиммаш» не были исполнены по причине поставки некачественного товара, в связи с чем ООО «ГлобалНефтеКомплект» было направлено исковое заявление о взыскании суммы задолженности с АО «Рузхиммаш» по договору поставки в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Арбитражный суд Республики Мордовия в своем решении по делу № А39-4010/2020 пришел к выводу о том, что истцом, как поставщиком спорного товара, допущено существенное нарушение требований к качеству товара, в результате которого товар не может быть использован по назначению, в связи с чем у АО «Рузхиммаш» на основании абзаца 2 п.2.ст. 475 ГК РФ возникло право одностороннего отказа от договора.

Суд пришел к выводу о том, что истцом поставлен в адрес АО «Рузхиммаш» некачественный товар, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска ООО «ГлобалНефтеКомплект».

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу № А39-4010/2020 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.09.2021 по делу № А39-4010/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Полагая, что указанными судебными актами по делу № А39-4010/2020 подтвержден факт поставки ответчиком истцу продукции по спорному договору ненадлежащего качества, и считая, что указанные судебные акты имеют приюдициальное значение в спорных правоотношениях, Истец 25.10.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 797 300,27 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.139 т.1).

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Ответчик в обоснование своих возражений указывает на следующее.

Согласно спецификации № 1 от 26.11.2019 ООО «ТД «АРГОН» передало в собственность ООО «ГлобалНефтеКомплект» продукцию, что подтверждается счетом-фактурой № 337 от 04.12.2019 и товарной накладной № 3336 от 04.12.2019.

Однако, претензия ООО «ГлобалНефтеКомплект» в адрес ООО «ТД «АРГОН» была направлена только 25.10.2021, то есть спустя почти два года после передачи продукции покупателю.

В указанной претензии ООО «ГлобалНефтеКомплект» указывает, что отказывается от исполнения Договора и требует возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 797 300,27 руб., поскольку нарушены требования к качеству товара.

По мнению ответчика, подобные требования ООО «ГлобалНефтеКомплект» противоречат условиям договора № 2611/19-ТД от 26.11.2019, и, следовательно, не законны и не обоснованы.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договором, заключенным между ООО «ГлобалНефтеКомплект» и ООО «ТД «АРГОН», предусмотрены правовые последствия в случае несоответствия качества и/или комплектности и/или количества продукции условиям Договора.

В соответствии с п. 9.7. Договора Поставщик в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения уведомления Покупателя обязан произвести замену продукции на качественную и/или допоставить и/или доукомплектовать продукцию.

Вместе с тем, названного уведомления о необходимости произвести замену продукции ООО «ГлобалНефтеКомплект» в адрес ООО «ТД «АРКОН» не направляло.

Кроме того, ответчик указывает, что возврат уплаченной за товар денежной суммы и возмещение убытков, как последствие поставки продукции ненадлежащего качества, не предусмотрены договором № 2611/19-ТД от 26.11.2019.

В обязанности ООО «ГлобалНефтеКомплект» по договору входило проверить качество и количество принятой продукции и о выявленных недостатках письменно уведомить Поставщика, осуществить в установленные настоящим договором сроки проверку продукции по количеству, наименованию, ассортименту и качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Аналогичные требования содержатся и в договоре. В соответствии с п. 7.1. Договора Продукция считается поставленной Поставщиком и принятой Покупателем в отношении ассортимента и количества, в соответствии с ассортиментом и количеством, указанным в счете к Договору и счет-фактурах, качества и комплектности, в соответствии с ГОСТами и ТУ по данному виду продукции, если при принятии продукции Покупатель не заявит претензий по количеству и/или качеству (комплектности) продукции.

Передача продукции от Поставщика к Покупателю была оформлена актом приема-передачи от 04.12.2019. 

В случае выявления несоответствия качества и/или количества (комплектности) продукции при ее приемке  по условиям п. 7.2. Договора Покупатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции, принимает ее на ответственное хранение и вызывает представителя Поставщика факсимильной связью для участия в составлении «Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей». 

Прием продукции не приостанавливался, истцом продукция была проверена и принята, несоответствия качества и/или количества (комплектности) продукции выявлено не было. Данный факт подтверждается актом приема-передачи, в котором отсутствуют отметки о несоответствии продукции ассортименту, количеству, качеству и комплектности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

ООО «ГлобалНефтеКомплект» в качестве доказательства факта поставки ответчиком истцу продукции ненадлежащего качества ссылается на судебные акты по делу № А39-4010/2020.

В целях установления цепочки передачи товара от завода-изготовителя до конечного покупателя судом были запрошены документы о закупке и реализации баллонов от ООО «ТД «АРГОН», ООО «ОБОРОНКОМПЛЕКТ», АО «Первоуральский новотрубный завод», ООО «Торговый дом «Металлург М».

Указанными судебными актами по делу № А39-4010/2020 установлено, что согласно представленным отзывам кислородные баллоны приобретены ООО «Оборонкомплект» по товарным накладным у АО «ПНТЗ», а в последствии по универсальному передаточному документу реализованы ООО «ТД «Металлург М», которое по универсальным передаточным документам передало их ООО «ТД «Аргон» - поставщику ООО «ГлобалНефтеКомплект».

Также судами было установлено, что завод-изготовитель АО «ПНТЗ» произвело отгрузку баллонов в адрес ООО «Оборонкомплект». При этом изготовитель указал, что поставлены баллоны под технические газы без окраски с дробеструйной обработкой, документы качества № 1051 от 12.09.2019, № 1345 от 28.11.2019, № 1349 от 29.11.2019.

Вместе с этим, установив цепочку документов по передаче продукции, судами не было установлено, что именно баллоны полученные от ООО «ТД «Аргон» были впоследствии переданы АО «Рузхиммаш». Производитель ОАО «ПНТЗ» в письме от 20.01.2020 № П-исх.-000039 указал на невозможность подтверждения изготовления баллонов, переданных АО «Рузхиммаш», на АО «ПНТЗ», сославшись, что клеймо ОТК и завода-изготовителя в обязательном порядке клеймиться на каждом баллоне. 

В рамках судебного спора была проведена судебная экспертиза. В экспертном заключении указано, что осмотр маркировок объектов экспертизы выявил наличие маркировки низкого качества на всех баллонах и недостающих сведений в паспортах, указано, что на всех баллонах имеется посторонняя маркировка. Экспертом сделан вывод о несоответствии баллонов сопроводительной документации к баллону в части отсутствия читаемых клейм завода-изготовителя и ОТК, перебитых номеров.

В претензии АО «Рузхиммаш» в адрес ООО «ГлобалНефтеКомплект» указано на недостатки баллонов именно в виде отсутствия и нечитаемости клейма завода-изготовителя и клейма ОТК.

Недостатки товара, на которые ссылается истец, а именно отсутствия и нечитаемости клейма завода-изготовителя и клейма ОТК не требуются специальных познаний, не являются скрытыми и могли быть выявлены истцом визуально при приемке товара путем самостоятельного проведения осмотра и при приемке товара,

И в случае наличия данного недостатка в продукции ООО «ТД «АРГОН» они должны были быть отражены при ее приемке истцом. 

Между тем, как следует из материалов дела, продукция была принята и составлен акт приема-передачи, в котором не были указаны подобные недостатки продукции. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что на момент передачи продукция не соответствовала по качеству заявленным требованиям. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать, что именно баллоны, полученные по договору поставки № 2611/19-ТД от 26.11.2019, были переданы в последствии АО «Рузхиммаш».

Обращаясь с требованием, основанном на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель должен доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара, позволяющее ему воспользоваться правом на отказ от исполнения договора купли-продажи заявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В материалах дела истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений требований к качеству спорных кислородных баллонов, возникших до передачи его покупателю.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Наряду с этим согласно пункту 1 статьи 474 Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии со статьей 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

При рассмотрении настоящего спора, истцом мер к проверке качества поставленного ему товара не предпринято, товар находится на территории предприятия третьего лица.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, не выполнение истцом требований ст.ст. 474, 483, 513 Гражданского кодекса РФ, раздела 7 договора №2611/19-ТД от 26.11.2019,  пунктов 6,9,16,20 Инструкции П-7, утверждённого Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966г., а именно нарушение порядка приемки товара по количеству и качеству, не предоставление стороной надлежаще оформленного акта о выявленных недостатках (скрытых недостатках), недоказанность истцом наличия в спорных кислородных баллонах существенных (неустранимых) недостатков, является основанием для признания факта поставки некачественного товара недоказанным, преждевременным.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, в том числе назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт реализации ему ответчиком некачественного товара, поскольку представленные в обоснование иска документы никоим образом не соотносятся с конкретным товаром, который был отпущен истцу ответчиком и вообще не содержат выводов о некачественности какого-либо товара.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско – правовой ответственности в форме  возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно – следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанной нормы общество с ограниченной ответственностью «Глобалнефтекомплект» не представило доказательств, что понесенные убытки явились следствием ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аргон" своих обязательств по договору поставки, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Доводы истца о преюдициальном значении судебных актов по делу № А39-4010/2020 при рассмотрении настоящего спора судом отклоняются, поскольку предметом рассмотрения в рамках дела № А39-4010/2020 являлись правоотношения, возникшие между ООО «ГлобалНефтеКомплект» и АО «Рузхиммаш» при заключении договора поставки комплектующих № 30/11-17 от 30.11.2017.

Факт поставки товара надлежащего качества подтверждается материалами дела и подписанным между сторонами без замечаний и возражений актом приема-передачи от 04.12.2019. 

Следовательно, ввиду недоказанности существенных нарушений ответчиком условий, касающихся качества поставленного товара, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения предусмотренных статьей 475 ГК РФ последствий передачи товара ненадлежащего качества. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ст. 15 ГК РФ взысканию подлежат убытки, которые прямо связаны с затратами, которые лицо понесло для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ). Возмещение убытков - это мера гражданской правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, т.е. необходимо доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Ответственность наступает при наличии следующих условий:

- противоправность поведения причинителя вреда,

- наличие вреда,

- причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями,

- вина причинителя вреда.

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО «ТД «АРГОН» и судебными расходами, понесенными истцом в рамках другого гражданского дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом взыскиваются убытки на общую сумму 862 396,73 руб., а именно:

– упущенная выгода в размере 388 599,73 руб.;

– расходы на экспертизу в размере 175 000 руб.; 

– консультационные услуги в размере 20 000 руб.;

– расходы на составление рецензии в размере 25 000 руб.;

– расходы на оплату услуг представителей в размере 120 000 руб.;

– расходы на оплату командировочных расходов в размере 77 709 руб.;

– расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 488 руб.

Правовая природа взыскиваемых истцом денежных средств - это судебные расходы по гражданскому делу А39-4010/2020 по иску ООО «ГлобалНефтеКомплект» к АО «Рузхиммаш».

В исковом заявлении к ООО «ТД «АРГОН» истец указывает на нарушение требований к качеству товара. Таким образом, затраты истца на судебный спор с третьим лицом не связаны и не привели к восстановлению «нарушенного» права – приобретение товара надлежащего качества.

ООО «ГлобалНефтеКомплект», действуя разумно и добросовестно, в рамках правовых положений действующего договора поставки, должно было проверить продукцию на качество и количество, а о выявленных недостатках письменно уведомить Поставщика. В этом случае у ООО «ТД «АРГОН» было право привлечь независимого эксперта для выявления недостатков продукции (п.7.4 Договора) и, в случае необходимости, заменить продукцию ненадлежащего качества.

Довод истца об отсутствии всякой реальной возможности в короткие сроки обнаружить не качественность продукции признается судом необоснованным, как не подтверждающийся материалами дела. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что расходы истца на судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения дела № А39-4010/2020, возникли в связи с рассмотрением арбитражным судом требований покупателя по договору № 30/11-17 от 30.11.2017 по причине отказа самого общества в удовлетворении этих требований в добровольном (досудебном) порядке и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ООО «ТД «АРГОН». Вышеуказанные судебные расходы не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права общества, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная позиция изложены в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2020 по делу А65-532/2020.

При этом суд отмечает, что истец мог добровольно удовлетворить заявленные его контрагентом требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав возложения на него ответственности в виде отнесения на него судебных расходов.

Все иные доводы истца судом отклоняются, как не подтверждающиеся материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отказывает в иске.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Глобалнефтекомплект" отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Ю.Н. Рагуля