ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63720/2017

Дело № А40-6818/17

г. Москва

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года 

по делу № А40- 6818/17, принятое судьей А.В. Цыдыповой 

по иску ФИО2 

к ООО "АЛЬФА ТРАНС СЕРВИС"

третьи лица: АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО); ООО "Альфа Транс Логистик"; ООО "РУСКАПИТАЛИНВЕСТ" 

о признании сделки недействительной

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.09.17;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.17 и ФИО5 по доверенности от 09.01.17;

от третьих лиц – от АКБ "Инвестиционный торговый банк" – ФИО6 по доверенности от 23.01.18 и ФИО7 по доверенности от 28.06.17;

другие - не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЬФА ТРАНС СЕРВИС" (далее – ответчик) о признании сделки по купли-продажи парка вагонов в количестве 100 единиц между ООО «Альфа Транс Сервис» и ООО «Альфа Транс Логистик» недействительной. 

           Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года по делу                   № А40-6818/17 в удовлетворении иска отказано. 

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражный суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о недоказанности негативного влияния недействительной сделки на права и имущественные интересы истца. Указывает, что ответчиком не доказан факт, что оспариваемая сделка являлась сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Считает, что указанная сделка подлежала дополнительному одобрению со стороны участника общества.    

Представители ответчика и АКБ "Инвестиционный торговый банк" с решением арбитражного суда первой инстанции согласны, считают его законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

  Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Альфа Транс Логистик"; ООО "РУСКАПИТАЛИНВЕСТ", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

           Как следует из материалов дела, ФИО2 (далее – истец) является участником ООО «АЛЬФА ТРАНС СЕРВИС" (далее – ответчик), доля истца в обществе составляет 50 % уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.12.2016г. 

           01.07.2016 г. между ООО «Альфа Транс Сервис» и ООО «Альфа Транс Логистик» заключен договор № 1-07/2016, согласно которому ООО «Альфа Транс Сервис» передал ООО «Альфа Транс Логистик» в собственность парк вагонов в количестве 100 единиц. Общая стоимость договора составила 36 558 500 руб. 

           Истец обосновывает свои требования тем, что совершенная ответчиком сделка по отчуждению парка вагонов является для ответчика крупной, а также сделкой с заинтересованностью, совершенной в интересах второго участника ООО «Альфа Транс Сервис» ООО «Рускапиталинвест», которое одновременно является участником ООО «Альфа Транс Логистик», в связи с чем, подлежала одобрению в соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также в соответствии со ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

           Истец утверждает, что оспариваемой сделкой, о которой ему стало известно в августе 2016 года, ответчику причинен материальный ущерб в связи с отсутствием равноценного встречного предоставления со стороны ООО «Альфа Транс Логистик», вагоны были переданы в собственность ООО «Альфа Транс Логистик» в счет не существовавшей задолженности перед ООО «Альфа Транс Логистик» в размере 33 335 491,13 руб. кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки ответчик был лишен единственного актива, заложенного, по заявлению самого истца, в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), и поставлен на грань банкротства.

            Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом по смыслу ст. 10 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

           Встречным предоставлением в отношении основной части цены вагона выступили права требования ООО «Альфа Транс Логистик» к ООО «Альфа Транс Сервис». Указанные соглашения о зачете истцом в установленном порядке не оспорены. 

           Согласно п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий  недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.), не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

           Как следует из материалов дела (выписка из ЕГРЮЛ), на дату оспариваемой сделки 50 % долей в ООО «Альфа Транс Логистик», в пользу которого были отчуждены вагоны, принадлежало самому ООО «Альфа Транс Сервис», то есть ООО «Альфа Транс Логистик» являлось его зависимым обществом. 

           При этом в ноябре и декабре 2016 г. доля ООО «Альфа Транс Сервис» в уставном капитале Альфа Транс Логистик» была последовательно снижена с 50 % до нуля процентов. 

           И данная доля перешла именно к ООО «Рускапиталинвест», то есть к тому лицу, в интересах которого, как считает истец, была совершена сделка по отчуждению вагонов. 

           Как следует из бухгалтерской отчетности ООО «Альфа Транс Сервис» и ООО «Рускапиталинвест», представленной третьим лицом и не оспоренной другими участниками спора, в результате такого уменьшения доли участия ООО «Альфа Транс Сервис» не получило какого-либо встречного предоставления, что также подтверждает вывод о том, что изменение долей участия в уставном капитале ООО «Альфа Транс Логистик» произошло на основании согласованной воли обоих участников ООО «Альфа Транс Сервис». 

          Действия истца по оспариванию договора № 1-07/2016 от 01.07.2016 г. не согласуются с предыдущим поведением участников общества.           

          Истцом не доказан факт причинения ответчику ущерба в результате совершения оспариваемой сделки, равно как и нарушение прав истца как участника общества или самого общества. 

          Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что договор купли-продажи № 1-07/2016 от 01.07.2016 был заключен с ООО «Альфа Транс Логистик» в условиях согласованной воли обоих участников ответчика на совершение оспариваемой сделки.  

          Довод заявителя о недоказанности ответчиком факта того, что оспариваемая сделка являлась сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, как и довод о том, что указанная сделка подлежала одобрению со стороны участника общества, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при установлении признаков злоупотребления правом, последствием чего является отказ в судебной защите в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ. 

                     Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года по делу № А40- 6818/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Судьи:                                                                                           В.С. Гарипов                                                                          

 

         О.О. Петрова