АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А59-1532/2017

г. Южно-Сахалинск

30 июня 2017 года

Резолютивная часть решения принята 19 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен по заявлению ответчика 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования  «Сахалинский образовательный университет»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Блокпост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования  «Сахалинский образовательный университет» ( далее - истец) обратилось    с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Блокпост» ( долее – ответчик)  о взыскании ущерба в сумме 287 068,10 руб.         

  Иск основан на том, что между истцом и ответчиком заключен договор охраны услуги по охране зданий и имущества находящегося в нём согласно перечню, изложенному в техническом задании. 

Согласно п. 1.1. вышеназванного договора от 28.12.2015г., в целях защиты прав и законных интересов Заказчика, Исполнитель на объектах Заказчика обязуется оказать услуги по охране зданий и имущества находящегося в нём, согласно техническому заданию (Приложение №1) к договору. Согласно п. 1.1 вышеназванного технического задания в перечне объектов охраны Исполнителем значится Учебный корпус № 1 (

<

...>) с непосредственно примыкающим зданием -столовой «Интеграл». Срок оказания услуг с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

В силу п. 4.4.11. договора Исполнитель обязан обеспечить охрану от преступных посягательств на жизнь и здоровье сотрудников, находящихся в охраняемом помещении, а также материальных ценностей и документов, также согласно п. 4.4.13. осуществлять все возможные необходимые мероприятия для наиболее эффективного исполнения охраны имущества Заказчика.

Согласно п.4.4.4. договора Исполнитель обязан своими силами и за свой счёт устранить допущенные по своей вине недостатки в выполненных работах.

Согласно п. 4.4.6. договора Исполнитель обязан выполнять работы и свои обязанности по настоящему договору с надлежащим прилежанием, эффективностью и на высоком профессиональном и этическом уровне, проявлять бдительность, а также применять передовые технологии и безопасные и эффективные оборудование, технику, материалы и методы.

В отношении любого вопроса, связанного с настоящим договором или работами, Исполнитель должен оказывать всяческое содействие Заказчику и соблюдать его законные интересы.

В ночь с 27 по 28 апреля 2016г. из помещения студенческой столовой «Интеграл» (ул. Ленина, 290) были похищены материальные ценности на общую сумму 96 222,5 рублей (девяносто шесть тысяч двести двадцать два рубля 05 копеек), с учётом торговой наценки 287068,10 руб. (двести восемьдесят семь тысяч шестьдесят восемь рублей, 10 копеек), о чём были составлены инвентаризационная опись № 00000005 от 28.04.2016г. по факту недостачи товарно-материальных ценностей, Акт о результатах инвентаризации №00000002 от 29.04.2016г.

Таким образом, Университету были причинены убытки в связи с наступлением реального ущерба, возникшего в связи с утратой вышеназванного товара (имущества), вследствие его кражи в общей сумме 287068,10 руб. (двести восемьдесят семь тысяч шестьдесят восемь рублей, 10 копеек).

Университет направлял в адрес ООО OA «Блокпост» претензию о возмещении убытков в размере 287068,10 руб., которая была получена ответчиком 01 сентября 2016 года. Однако, до настоящего времени ответа на претензию не последовало, убытки Университету не возмещены.

          Определением суда от 25.04.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, возбужденно производство по делу, судом определено рассмотреть дело  в порядке  упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ.

        Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        При этом, Университет в письменных уточнениях согласился  с позицией ответчика о праве истца требовать возмещения реального ущерба, который составляет сумму 96222,5 руб., поскольку это согласуется с материалами дела, уточнил исковые требования  в этой части.

        Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнение к иску, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

       19.06.2017 года судом вынесена резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

        23 июня 2017 года в суд от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела установлено, что Заказчиком ФГБОУ ВПО «СахГУ» и Исполнителем ООО Охранное агентство «Блокпост» на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №22 от 18 декабря 2015г. был заключен договор № 2-ОАЭФ2016 от 28.12.2015г.    по которому ООО Охранное агентство «Блокпост» оказывает Университету услуги по охране зданий и имущества находящегося в нём согласно перечню, изложенному в техническом задании.

       Договор заключен на период с 28.12.05 г. по 31.12.16 г. (п. 10.1 Договора).

Согласно п. 1.1. вышеназванного договора от 28.12.2015г., в целях защиты прав и законных интересов Заказчика, Исполнитель на объектах Заказчика обязуется оказать услуги по охране зданий и имущества находящегося в нём, согласно техническому заданию (Приложение №1) к договору. Согласно п. 1.1 вышеназванного технического задания в перечне объектов охраны Исполнителем значится Учебный корпус № 1 (

<

...>) с непосредственно примыкающим зданием -столовой «Интеграл». Срок оказания услуг с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

В силу п. 4.4.11. договора Исполнитель обязан обеспечить охрану от преступных посягательств на жизнь и здоровье сотрудников, находящихся в охраняемом помещении, а также материальных ценностей и документов, также согласно п. 4.4.13. осуществлять все возможные необходимые мероприятия для наиболее эффективного исполнения охраны имущества Заказчика.

Согласно п.4.4.4. договора Исполнитель обязан своими силами и за свой счёт устранить допущенные по своей вине недостатки в выполненных работах.

Согласно п. 4.4.6. договора Исполнитель обязан выполнять работы и свои обязанности по настоящему договору с надлежащим прилежанием, эффективностью и на высоком профессиональном и этическом уровне, проявлять бдительность, а также применять передовые технологии и безопасные и эффективные оборудование, технику, материалы и методы.

В отношении любого вопроса, связанного с настоящим договором или работами, Исполнитель должен оказывать всяческое содействие Заказчику и соблюдать его законные интересы.

В ночь с 27 по 28 апреля 2016г. из помещения студенческой столовой «Интеграл» (ул. Ленина, 290) были похищены материальные ценности на общую сумму 96 222,5 рублей (девяносто шесть тысяч двести двадцать два рубля 05 копеек), с учётом торговой наценки 287068,10 руб. (двести восемьдесят семь тысяч шестьдесят восемь рублей, 10 копеек), о чём были составлены инвентаризационная опись № 00000005 от 28.04.2016г. по факту недостачи товарно-материальных ценностей, Акт о результатах инвентаризации №00000002 от 29.04.2016г.

Таким образом, Университету были причинены убытки в связи с понесением реального ущерба, возникшего в связи с утратой вышеназванного товара (имущества), вследствие его кражи в общей сумме 287068,10 руб. (двести восемьдесят семь тысяч шестьдесят восемь рублей, 10 копеек).

Доказательствами приобретения Университетом похищенного товара являются:

1. Товарная накладная №84 от 15.03.2016г. ИП ФИО1;

2. Товарная накладная № 207 от 29.03.2016г. ООО «Сахалинское»;

3. Товарная накладная № 206 от 29.03.2016г. ООО «Сахалинское»;

4. Счет-фактура № 00000010328 от 29.03.2016г. ООО «Планета Витаминов»;

5. Товарная накладная № 2694 от 30.03.2016г. ИП Вешка А.Н.

6. Товарная накладная № 106 от 30.03.2016г. ИП ФИО1

7. Товарная накладная № 2695 от 30.03.2016г. ИП Вешка А.Н.

8. Товарная накладная № 2696 от 30.03.2016г. ИП Вешка А.Н.

9. Товарная накладная № 105 от 30.03.2016г. ИП ФИО1

10.Товарная накладная № 19 от 19.01.2016г. ИП ФИО1 Доказательствами утраты Университетом товара вследствие его кражи являются:

1. Копия постановления следователя о возбуждении уголовного дела №665461 от 10.05.2016г.

2. Акт №00000002 о результатах инвентаризации от 29 апреля 2016г.

3. Инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № 00000005 от28.04.2016г;

19 июля 2016 года № 1376 Университет направлял в адрес ООО OA «Блокпост» претензию о возмещении убытков в размере 287068,10 руб., которая была получена ответчиком 01 сентября 2016 года. Однако, до настоящего времени никакого ответа на претензию не последовало, убытки Университету не возмещены.

Также, ректорат СахГУ повторно направлял претензию №569 от 27.03.2017г. и претензию № 570 от 27.03.2017г. в адрес ООО OA «Блокпост» с требованием о возмещении убытков в размере 287068,10 руб., однако до настоящего времени никакого ответа в адрес СахГУ от охранного агентства не последовало, ущерб Университету не возмещен.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправное поведение ответчика, наличие убытков и причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками, их размер.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее   возмещения   убытков,   должно   доказать   противоправность   поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Доводы ответчика о том, что в нарушении п. 6.5 Договора, истец произвел инвентаризацию материальных ценностей без представителя ответчика, доказательств того, что ответчику было направлено сообщение о формировании инвентаризационной комиссии и проведение таковой, о чем свидетельствует запись представителя ответчика ФИО2 в акте проведения служебного расследования по факту хищения товарно-материальных ценностей в студенческой столовой «Интеграл» суд считает неосновательными, поскольку указанный пункт договора (6.5.) не содержит обязанностей Заказчика по включению представителя Исполнителя в состав инвентаризационной комиссии. Более того, Положение вышеназванного пункта договора (6.5.) касающееся  снятия остатков материальных ценностей относится равным образом, как к Заказчику, так и к Исполнителю.

       Также доводы ответчика об отсутствии доказательств виновности Исполнителя в нанесении ущерба, являются необоснованными, поскольку таковые расходятся с положениями п.4.4.11. (Исполнитель обязан обеспечить охрану материальных ценностей), п.4.4.6., п.4.4.1. (своевременно и надлежащим образом оказывать услуги), согласно п.4.4.4. договора Исполнитель обязан своими силами и за свой счёт устранить допущенные по своей вине недостатки в выполненных работах. Акт проведения служебного расследования по факту хищения товарно-материальных ценностей в студенческой столовой интеграл, а также справка о нанесённом ущербе были получены заместителем директора OA «Блокпост» ФИО2 18.05.16г. о чём свидетельствует его роспись проставленная в названном акте проведения служебного расследования, данные факт не опровергался ответчиком.

Доводов ответчика относительно отсутствия доказательств о передаче похищенного имущества под охрану и нарушении истцом п.4.2.6 и 6.5. договора, а также отсутствие доказательств нахождения в охраняемом объекте похищенного имущества.

Вместе с тем, согласно технического задания (Приложение №1) к договору №2-ОАЭФ2016 от 28.12.2015г. подписанного Заказчиком и Исполнителем ответчику было вверено под охрану государственное имущество, в его числе Учебный корпус №1, 

<

...>, с непосредственно примыкающим зданием — столовой «Интеграл» (24 часа в сутки, 8784 часа в год). Таким образом, подписанием данного технического задания к договору Заказчик передал, а Исполнитель принял под охрану имущество с непосредственно примыкающим зданием -столовой «Интеграл».

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика ущерб  в размере 96 222, 50 руб. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 849 руб. 00 коп.

      Государственная пошлина в сумме 4 892 руб. 36 коп.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд          

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования  «Сахалинский образовательный университет», удовлетворить.

Взыскать с ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Блокпост» в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования  «Сахалинский образовательный университет»  убытки в размере 96 222 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере  3 849 руб., а всего взыскать 100 071 (сто тысяч семьдесят один рубль) 50 коп.

          Выдать Федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования  «Сахалинский образовательный университет» справку на возврат государственный пошлины в сумме 4 892 руб. 36 коп. уплаченной платежным поручением №585585 от 16.03.2017.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru/ либо http://kad.arbitr.ru/).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

         СудьяА.ФИО3