ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6771/2017

г. Воронеж

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейСурненкова А.А.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 12.02.2015 сроком на пять лет;

от ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности № 31 АБ 1031879 от 22.03.2017 сроком на три года; ФИО7, представителя по доверенности № 31 АБ 1031879 от 22.03.2017 сроком на три года;

от ФИО4: ФИО4 лично, паспорт РФ; 

от ООО «Хорон»: ФИО4, представителя по доверенности от 04.12.2017 сроком по 31.12.2018;

от ООО «Стерх»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2018 по делу № А08-6771/2017 (судья Киреев В.Н.) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО8, ООО «Хорон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Стерх» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об исключении из состава участников ООО «Хорон»,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «Хорон» ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик) об исключении его из состава участников ООО «Хорон».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО8, ООО «Хорон» и ООО «Стерх» (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда, нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО3

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица ООО «Стерх», ФИО8 не явились. От ФИО8 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от ФИО8 заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо ФИО4, представляющий также  интересы  ООО «Хорон» просил отменить решение арбитражного суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда области оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3   – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Хорон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 21.04.2009 зарегистрировано в качестве юридического лица, деятельность которого на момент рассмотрения дела по существу не прекращена.

Участниками общества являются: ФИО3 с 28,59% долей в уставном капитале общества, ФИО5 с 12,00% долей в уставном капитале общества, ФИО4 с 27,48% долей в уставном капитале общества, ФИО8 с 31,93% долей в уставном капитале общества. 

До августа 2015 года генеральным директором ООО «Хорон» являлся ФИО9, техническим директором общества - ФИО5 

ФИО9 и ФИО5 являются также участниками ООО «Стерх» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с равными долями в уставном капитале общества. Директором ООО «Стерх» является ФИО5

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2016 по делу № А08-752/2016 с ООО «Стерх» в пользу ООО «Хорон» взыскана сумма основного долга в размере 76500 руб., неустойка за период с 16.09.2015 по 11.02.2016 в размере 11398 руб. 50 коп. 

Указанным выше решением арбитражного суда установлено, что между ООО «Хорон» (арендодатель) и ООО «Стерх» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №1 от 01.07.2013, в соответствии с которым истец на основании акта приема-передачи от 13.07.2015 передал ответчику транспортное средство КАМАЗ во временное владение и пользование, а ответчик обязался своевременно вносить арендную плату. Актом приема-передачи от 31.08.2015 ответчик вернул истцу транспортное средство, однако арендную плату в размере 76500,00 руб. за август 2015 года не оплатил. 

На основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2016 по делу № А08-751/2016 с ООО «Стерх» в пользу ООО «Хорон» взысканы основной долг в размере 210854 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 26.09.2015 по 11.02.2016 в размере 6 917 руб. 99 коп.

 Принимая решение по делу № А08-751/2016, суд установил, что между ООО «Хорон» на основании товарных накладных №90 от 26.08.2015, №91 от 29.08.2015 и №92 от 31.08.2015 осуществлена поставка ООО «Стерх» товара на общую сумму 210854 руб. 50 коп. Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2016 по делу № А08-750/2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 06.07.2016) с ООО «Стерх» в пользу ООО «Хорон» взысканы основной долг по договору поставки от 10.06.2014 №10С-14 в размере 2231000 руб. и договорная неустойка в размере 42195 руб. 

Принимая решение по делу № А08-750/2016, суд установил, что между ООО «Хорон» и ООО «Стерх» был заключен договор поставки №10С-14 от 10.06.2014, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика масло растительное техническое, а ответчик принять и оплатить его. В рамках договора истец на основании товарных накладных поставил ответчику товар – масло растительное. Ответчик не оплатил поставленный ему истцом товар на сумму 2231000 руб., срок оплаты согласно договору истек 14.02.2016. 

В обоснование исковых требований по данному делу ФИО3 ссылался на то, что ответчик ФИО5 от имени ООО «Стерх» заключал с ООО «Хорон» сделки с заинтересованностью, без уведомления и согласия участников ООО «Хорон», скрывал от участников ООО «Хорон» информацию о совершенных сделках, а также о том, что является директором ООО «Стерх». В результате указанных сделок у ООО «Стерх» перед ООО «Хорон» образовалась задолженность в размере 2231000 руб. Также истец ссылался на то, что ФИО5 продал все основные средства ООО «Хорон» своему предприятию ООО «Стерх», а в последующем трудовой коллектив ООО «Хорон» перешел на работу в ООО «Стерх». При рассмотрении арбитражным судом указанных выше дел ФИО5 злоупотреблял правами участника процесса, умышленно затягивал судебный процесс с целью несвоевременной выплаты задолженности перед ООО «Хорон». Кроме того, представитель ФИО5 на внеочередном общем собрании участников ООО «Хорон» от 23.10.2015 голосовал против изменения юридического адреса общества, что повлекло невозможность внесения изменений в устав общества. 

Разрешая настоящий спор об исключении ФИО5  из состава участников ООО «Хорон», арбитражный суд области исходил из недоказанности юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2018 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее – корпоративные споры).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п.1 ст. 53 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. 

На основании статьи 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с разъяснением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 17 постановления №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. 

В пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют; голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества (пункту 4, 5 информационного письма). 

При этом следует различать, с одной стороны, случаи, когда участникам общества предлагается на собрании принять решение, экономические последствия которого неочевидны, - в этом случае суд не может оценивать его экономическую целесообразность, поэтому голосование за или против такого решения не может являться и основанием для исключения участника из общества, даже если впоследствии оказалось, что принятие или непринятие этого решения причинило обществу значительный вред. С другой стороны, если голосование участника на собрании (как за, так и против) заведомо влечет значительные невыгодные последствия для общества, то в таком случае имеет место уже неправомерное поведение, которое может быть основанием для исключения участника из общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 данного информационного письма, при предъявлении данного иска истцу необходимо доказать, что систематическое уклонение ответчика от участия в общих собраниях без уважительных причин сделало деятельность общества невозможной либо существенно ее затруднило. Невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества. 

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений (пункт 4 статьи 65.2 ГК). К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность. 

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что участник общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. 

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. 

При рассмотрении дел об исключении участника из общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. 

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения. 

Пунктами 1 и 2 статьи 9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ предусмотрено, что участник обязан участвовать в образовании имущества общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены ГК РФ, другим законом или учредительным документом общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество. 

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. 

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В статье 65 АПК РФ законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как видно из материалов дела арбитражный суд области, реализуя положения указанных норм права, предлагал истцу представить доказательства, объективно подтверждающие, что на момент обращения с соответствующим иском ответчик своими действиями (бездействием) причинил обществу значительный вред и (или) общество в результате действий ответчика поставлено в такое положение, при котором оно лишено возможности реально осуществлять свою предпринимательскую деятельность. 

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства, отвечающие требованиям главы 7 АПК РФ, обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, и позволяющие суду удовлетворить иск. 

Доводы истца о том, что ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, заключая сделки с ООО «Хорон», без уведомления и согласия участников общества, скрывал от участников общества информацию о совершенных сделках и что является директором ООО «Стерх» арбитражным судом области обоснованно не приняты во внимание, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Материалами дела подтверждается, что представителем ответчика были  представлены заверенные ныне действующим генеральным директором ООО «Хорон» копии протоколов внеочередного общего собрания участников общества от 17.11.2014 №11 и от 22.12.2014 №12, согласно которым все участники общества единогласно проголосовали за одобрение указанных истцом сделок. Указанные протоколы были также представлены на обозрение судебной коллегии арбитражного апелляционного суда.

Как правильно отметил арбитражный суд области доказательств недостоверности указанных протоколов в материалы дела не представлено. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не заявлено. Также стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии у участников ООО «Хорон» каких-либо возражений относительно условий заключения и исполнения спорных сделок с момента их заключения и до их исполнения представлено не было. При этом, оспариваемые истцом сделки являются возмездными и предусматривают ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по ним. 

Принимая во внимание положения статьи 1, 10 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд области обоснованно указал, что в силу статей 44, 53.1 ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец и третьи лица ФИО4 и ФИО8, являясь участниками ООО «Хорон» и имея фактическую возможность определять действия юридического лица, голосуя на внеочередных общих собраниях за одобрение спорных сделок, обязаны были действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и, применительно к настоящему спору, должны также нести солидарную с ответчиком ответственность. 

Кроме того, арбитражному суду не представлено доказательств о признании судом незаконными и недействительными либо об оспаривании решений и протоколов общих собраний участников ООО «Хорон», сделок совершенных в нарушение требований закона и устава общества или по иным основаниям, а также об обращении в суд в порядке статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, при заключении оспариваемых сделок. 

Напротив, при рассмотрении арбитражным судом дел № А08-750/2016, № А08-751/2016 №А08-752/2016 требовали исполнение обязательств по данным сделкам. 

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку информация об учредителях (участниках) и исполнительном органе ООО «Стерх» содержится в ЕГРЮЛ, находится в открытом доступе, участники ООО «Хорон», проявив должные заботливость и осмотрительность, и приняв все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей как участников общества, могли получить соответствующую информацию. 

Убедительных доказательств сокрытия ответчиком информации о заключенных сделках и ее сторонах, возможности реализации имущества по сделкам по более высокой цене при сходных обстоятельствах в материалы дела не представлено. Притом, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 №3-П и от 04.06.2007 №320-О-П, соответственно). 

Также истец, ссылаясь на уклонение ответчика от положительного голосования по вопросу внесения в устав общества изменений в части изменения юридического адреса участия, настаивая, что это влечет наступление негативных последствий для общества не представил доказательств, рассмотрения данного вопроса на общем собрании участников общества, а также соблюдения требований статей 35, 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при созыве общего собрания участников общества и уведомления об этом ответчика. 

При этом, арбитражный суд области обоснованно указал, что невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения. Хозяйственная необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества истцом не доказана. 

В любом случае, такие действия/бездействия не свидетельствуют о безусловном возникновении каких-либо негативных последствия для общества, притом, что изменения о месте нахождения ООО «Хорон» были внесены в ЕГРЮЛ без проведения по этому вопросу собрания участников общества. 

В то же время сложности по внесению изменений в устав общества являются следствием действий самих участников общества, которые при его создании утвердили устав общества, и самостоятельно определили механизм управления обществом, не предусмотрев при этом возможности управления обществом в случае несогласия одного из участников с позицией других участников. 

Как видно из устава, учредители ООО «Хорон» при его утверждении не указали в нем положений об обязании участника общества ставить интересы общества выше правомерных индивидуальных интересов самого участника (запрет конкурирующей деятельности и т.п.). 

Доводы истца о переходе сотрудников ООО «Хорон» на работу в ООО «Стерх» в силу статей 8, 34, 37 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно признаны арбитражным судом области необоснованными. 

Оценив доводы истца и третьих лиц, принимая во внимание состоявшиеся решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2016 по делу № А08-9575/2015 (об обязании ООО «Хорон» в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить участнику общества ФИО5 надлежащим образом заверенные копии документов о деятельности общества), от 01.08.2017 по делу № А08- 3598/2017 (о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Белгородской области по исполнению решения Арбитражного суда Белгородской области вынесенного по делу А08-9575/2015), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и другими участниками общества сложился и продолжает существовать до настоящего времени корпоративный конфликт, и применительно к рассматриваемому спору институт исключения участника из хозяйственного общества не может быть применен для разрешения создавшейся ситуации между участниками корпоративного конфликта, обусловленной утратой доверия и согласия, единства целей деятельности общества. 

Судебная коллегия находит правильным вывод арбитражного суда области о том, что приведенные в исковом заявлении аргументы касаются скорее требований к ответчику как директору общества и истец не лишен возможности избрать иной способ защиты права, в том числе о возмещении убытков обществу. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2015 № 11-ПЭК15, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Федеральным законом от 08.02.1999 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Оценив по правилам статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, с учетом вышеприведенного анализа правовых норм,  правильно установив существенные по делу обстоятельства, учитывая также, что исключение из общества его участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, является крайней мерой, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

  При изложенных обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым по делу судебным постановлением, повторяют доводы, изложенные в арбитражном суде области, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ФИО3

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2018 по делу № А08-6771/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий          Л.А. Серегина 

Судьи А.А. Сурненков  

ФИО1