134/2017-294864(1) # 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-10531/2014

04 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,  судей Е.К.Зайцевой, И.В.Масенковой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой, 

при участии: от ООО «Темп»: Кашиной Е.С. по доверенности от 28.07.2016, от конкурсного управляющего: Меджидова М.Д. по доверенности от 30.05.2017, 

от ООО «Рус Торг»: Блинничева А.В. по доверенности от 01.05.2016,  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2356/2017) ООО  "Темп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.12.2016 по делу № А56-10531/2014 (судья Раннева  Ю.А.), принятое  

по жалобе ООО "Темп" на действия и бездействие конкурсного управляющего  Магаза А.Г. и ходатайству об его отстранении в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО "Техсоюз",  

установил:

определением от 16.03.2015 в отношении ООО «Техсоюз» введена процедура  наблюдения. Решением от 18.02.2016 ООО «Техсоюз» признано банкротом, открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Магаз А.Г.  

ООО «Темп» обратилось с жалобой на ненадлежащее исполнение Магазом  А.Г. обязанностей конкурсного управляющего должником, просило признать  незаконным его бездействие и действия и отстранить Магаза А.Г. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техсоюз».  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2017 в  удовлетворении жалобы ООО «Темп» отказано.  

ООО «Темп» подана апелляционная жалоба, в которой просили определение  отменить, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО  «Техсоюз» Магаза Александра Григорьевича, выразившееся в непроведении  финансового анализа должника, инвентаризации имущества; непринятии мер,  

направленных на реализацию имущества должника; непроведении анализа сделок  должника (в том числе по имеющимся выпискам по движению денежных средств по  расчетным счетам); неоспаривании текущей задолженности должника, а также  затягивании процедуры конкурсного производства ООО «Техсоюз»; признать  необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Консультационный  центр КонсалтСервис» для обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве ООО «Техсоюз»; признать необоснованной  стоимость оказываемых ООО «Консультационный центр КонсалтСервис» услуг  (100000 рублей в месяц) и отстранить от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Техсоюз» Магаза А.Г.  

В судебном заседании 11.04.2017 при применении части 6 статьи 268 АПК РФ  апелляционным судом установлено, что согласно материалам обособленного спора  Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и СРО АУ «Северная столица»,  членом которой является Магаз А.Г., о рассмотрении обособленного спора не  извещались судом первой инстанции.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо  основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении  вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных  управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих -  саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет  кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве  или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве  (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю  (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).  

Отсутствие доказательств извещения непосредственных участников  обособленного спора ведет к применению пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и  безусловной отмене судебного акта.  

 В ходе рассмотрения обособленного спора в порядке части 6.1 статьи 268  АПК РФ представитель заявителя поддержал жалобу на конкурсного  управляющего, в которой просил признать незаконным непроведение финансового  анализа должника; непроведение инвентаризации имущества должника; непринятие  мер, направленных на реализацию имущества должника; непроведение анализа  сделок должника (в том числе по имеющимся выпискам по движению денежных  средств по расчетным счетам должника); непринятие мер, направленных на  оспаривание судебных актов, которыми взыскана текущая задолженность на сумму  более 10000000 руб.; затягивание процедуры конкурсного производства ООО  «Техсоюз». Кроме того, ООО «Темп» просило признать необоснованным  привлечение конкурсным управляющим ООО «Техсоюз» Магазом А.Г. ООО  «Консультационный центр КонсалтСервис» для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Техсоюз», а также  просило признать необоснованной стоимость оказываемых ООО  «Консультационный центр КонсалтСервис» услуг в размере 100000 руб. в месяц.  Одновременно ходатайствовали об отстранении Магаза А.Г. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником. Магазом А.Г. на стадии  конкурсного производства финансовый анализ не производился в нарушение пункта  2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, никакой инвентаризации не производил, хотя,  как пояснил, выявил какое-то имущество. В результате непроведения  инвентаризации кредиторы не имеют представления о точном количестве  выявленного имущества: запасов, движимого имущества, наличных денежных  

средств и средств на счетах должника, чем нарушена статьи 126 Закона о  банкротстве. Управляющим представлено предложение о продаже, не содержащее  ни начальной цены продажи, ни ее обоснования, ни сроков продажи, ни торговой  площадки. Предложение управляющего сводилось к предложению предоставить  ему право реализовывать имущество без какого-либо согласования - кому угодно и  как угодно, что заведомо не могло быть принято собранием кредиторов. Конкурсным  управляющим Магазом А.Г. никакие сделки должника не анализировались со  ссылкой на то, что им не получены документы по сделкам от руководителя  должника. Однако Магаз А.Г. имеет в своем распоряжении банковскую выписку,  содержащую сведения о перечислении средств должника. Каждое перечисление  средств является сделкой должника, которая должна быть оценена. Магаз А.Г. имел  возможность направить запросы контрагентам должника, получившим средства, с  требованием предоставить документы по сделкам и, соответственно, на основании  полученных документов провести анализ, чем нарушены статья 126 Закона о  банкротстве. Кроме того, документы по сделкам должника содержатся в  юридических делах технадзора, ГИБДД, Росреестра, которые также могли быть  получены управляющим. Конкурсный управляющий должен был проанализировать  сделки, на основании которых взыскивалась текущая задолженность.  Соответственно, конкурсный управляющий должен был принять активное участие в  судебных спорах, в которых с должника взыскивалась текущая дебиторская  задолженность: ознакомиться с заявленными требованиями, представить отзыв.  Приведенными выше нарушениями законодательства о банкротстве конкурсный  управляющий фактически затянул процедуру конкурсного производства. Конкурсный  управляющий так и не представил сведений о предмете договора с привлеченным  специалистом, не ясно, почему такую деятельность не может осуществлять Магаз  А.Г. самостоятельно. Магаз А.Г. ведет только 3 процедуры банкротства, а за 100000  рублей в месяц можно нанять минимум трех специалистов – физических лиц с  юридическим и бухгалтерским образованием. Доводы управляющего о  целесообразности привлечения специалистов вовсе идут в разрез с фактическими  обстоятельствами.  

Конкурсный управляющий Магаз А.Г. в ходе неоднократных судебных  заседаний апелляционного суда, откладывавшихся из-за непредставления им  доказательств по существу претензий кредитора и раскрытия их с нарушением  части 3 статьи 65 и части 3 статьи 75 АПК РФ, присутствовал единожды –  11.04.2017, против удовлетворения жалобы он и ООО «Рус Торг» (конкурсный  кредитор) возражали, считая доводы необоснованными, пояснили, что благодаря  действиям конкурсного управляющего и привеченных им специалистов,  направленных на возбуждение уголовного дела, активному участию конкурсного  управляющего и привлеченных им лиц в поиске и изъятии техники, удалось  обнаружить и изъять имущество (транспортные средства) ООО «Техсоюз», за счет  которого возможно погашение требований кредиторов должника. Все мероприятия,  расходы конкурного производства финансируются конкурсным управляющим за  свой счет, так как на текущий момент, согласно отчету о движении денежных  средств, денежные средства в конкурсную массу не поступали. Финансовый анализ,  проведенный временным управляющим, не был признан недостоверным и  необоснованным, в связи с чем у конкурсного управляющего оснований для  проведения нового финансового анализа не имелось. Руководитель должника  уклонялся от передачи имущества и документации должника. Судебный акт об  истребовании имущества и документации должника вступил в законную силу только  23.12.2016. Одновременно с ходатайством об истребовании конкурсный  управляющий обратился в правоохранительные органы с заявлением о  

возбуждении уголовного дела по факту воспрепятствования деятельности  конкурсного управляющего (уклонение от передачи конкурсному управляющему  имущества и документации должника). Техника и транспортные средства должника  объявлены в розыск. В рамках возбужденного уголовного дела конкурсному  управляющему удалось обнаружить и изъять часть техники ООО «Техсоюз» (в июле  было изъято порядка 10 единиц). Эти обстоятельства доводились до сведения  конкурсных кредиторов, отражались в отчете конкурсного управляющего от  08.11.2016. Следовательно, имелись объективные обстоятельства,  препятствовавшие проведению инвентаризации имущества должника, реализации  имущества должника. С требованием об оспаривании конкретных сделок должника,  судебных актов, на основании которых была взыскана текущая задолженность,  заявитель в адрес конкурсного управляющего не обращался. На собрании  кредиторов от 15.02.2017 конкурсный управляющий представил кредиторам  перечень сделок должника, в отношении которых были поданы заявления об  оспаривании сделок должника, с приложением копий заявлений об оспаривании  сделок должника (7), рассмотрение которых назначено на 26.06.2017. Текущая  задолженность учитывается конкурсным управляющим на основании вступивших в  законную силу судебных актов, либо в силу действующих норм законодательства.  Таким образом довод о неправомерном бездействии, выраженном в непроведении  анализа сделок должника, в необжаловании конкурсным управляющим судебных  актов является необоснованным.  

Конкурсный управляющий в лице привлеченного ООО «КЦ «КонсалтСервис»  специалиста отметил, что исключительно благодаря совместной работе конкурсного  управляющего и привлечённых специалистов удалось обнаружить и изъять  имущество должника. В материалы дела были представлены договор об оказании  услуг, а также отчеты о проделанной работе за период с даты заключения договора  до даты подачи жалобы ООО «Темп». В обоснование стоимости услуг конкурсным  управляющим в материалы дела были представлены распечатки с сайтов  организаций, осуществляющих комплексное сопровождение процедуры  банкротства. Стоимость услуг указанных организацией составляет от 100 тыс. руб.  ООО «Темп» не приведено доказательств в основании доводов об отсутствии  необходимости в привлечении ООО «Консультационный центр КонсалтСервис», в  завышении стоимости услуг привлеченного специалиста.  

ООО «Рус Торг» возражало против отстранения конкурсного управляющего,  считая, что конкурсный управляющий действует разумно и добросовестно, в  интересах кредиторов ООО «Техсоюз», несмотря на активное противодействие  конкурсному управляющему со стороны бывшего руководителя должника.  

Оценив доводы и возражения лиц, участвовавших в обособленном споре в  совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд  находит жалобу конкурсного кредитора подлежащей частичному удовлетворению.  

Как следует из материалов обособленного спора и данных из  телекоммуникационной сети Интернет по делу о банкротстве ООО «Техсоюз»,  первой процедурой банкротства вводилось наблюдение.  

Согласно п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния  должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего  должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе  расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях  определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности  должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным  законом. С учетом представленного временным управляющим конкурсным  кредиторам анализа финансового состояния должника, конкурсными кредиторами  

на первом собрании кредиторов было принято решение об обращении в суд с  ходатайством об открытии процедуры конкурсного производства должника, на  основании которого 18.02.2016 судом было принято решение об открытии в  отношении должника процедуры конкурсного производства. Указанный финансовый  анализ не признан недостоверным и необоснованным, в связи с чем обязанность  по проведению повторного финансового анализа деятельности должника у  конкурсного управляющего отсутствовала. Положения статьи 20.3 Закона о  банкротстве являются общими и конкретизируются специальным регулированием  по каждой из процедур.  

Конкурсный управляющий Магаз А.Г. обратился в суд с ходатайством, в  котором просил суд обязать бывшего генерального директора ООО «Техсоюз»  передать конкурсному управляющему имущество и документацию должника.  Определением суда от 14.10.2016, оставленным без изменения 23.12.2016  апелляционным судом, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.  Определение суда от 14.10.2016 Васильевым С.В. не исполнено. 31.03.2016  конкурсный управляющий обратился в УМВД России по Адмиралтейскому району г.  Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении уголовного дела по фактам  совершения преступлений, предусмотренных статьями 195, 196 УК РФ, которое  возбуждено 07.06.2016, что позволило технику и транспортные средства должника  объявить в розыск. 21.10.2016 в рамках возбужденного уголовного дела был  произведен обыск по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 96 Б и  обнаружена часть строительной техники, принадлежащей ООО «Техсоюз», и  документов к ней, которая в период с ноября по декабрь вывозилась с указанной  территории. Изъятая техника была проинвентаризирована, сведения о проведенной  инвентаризации были размещены на ЕФРСБ. На текущий момент выявлено и  изъято 120 единиц техники из той, которая была зарегистрирована за ООО  «Техсоюз». ООО «Темп» не представлено достаточных доказательств наличия  иного имущества, которое подлежит инвентаризации для целей последующей  реализации.  

На собрании кредиторов от 15.08.2016 ООО «Темп» заявлено о  необходимости конкурсному управляющему представить свои предложения о  порядке реализации выявленного имущества. Конкурсный управляющий сообщил,  что выявление имущества осуществляется еженедельно, а выявленное в рамках  уголовного дела имущество должника может стать вещественным доказательством,  поэтому выполнение мероприятий по утверждению порядка продажи выявленного  имущества должника преждевременно, но на собрание 15.11.2016 подготовил свои  предложения о порядке продажи выявленного имущества должника. По итогам  собрания кредиторов ООО «Техсоюз» от 15.11.2016 предложения конкурсного  управляющего утверждены не были. Заявитель жалобы воздержался от  утверждения представленных предложений.  

На 17.04.2017 созвано собрание кредиторов с включенным в повестку дня  вопросом об утверждении предложения о продаже имущества должника,  голосование, согласно сведениям в ЕФРСБ, не проводилось.  

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 21.06.2017 N 306-ЭС17-782  по делу N А65-2701/2009, поскольку конкурсное производство является  ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях  недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с  соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка  имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих  должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами.  

Согласно правовому подходу Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), Определение Верховного Суда  РФ от 21.06.2017 N 301-ЭС17-834 по делу N А11-1426/2015, определение N 305- ЭС16-7885) действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов  (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий как  антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции  должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный  эквивалент поступившего в конкурсную массу имущества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное  производство вводится на срок до шести месяцев, продление которого допускается  в исключительных случаях. При этом конкурсным управляющим Магазом А.Г. не  дано приемлемых объяснений непринятия мер по реализации уже выявленного  имущества, требующего мер по хранению, поддержанию в нормальном состоянии и  т.д. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного  производства является соразмерное удовлетворение требований конкурсных  кредиторов наименьшими текущими затратами. Указанных подход конкурсным  управляющим Магазом А.Г. не выдерживается, вследствие чего претензии  конкурсного кредитора ООО «Темп» относительно бездействия по реализации  имущества, что ведет к затягиванию конкурсного производства, обоснованы.  

Конкурсный управляющий направлял в кредитные учреждения, в которых  обслуживался должник, запрос о предоставлении выписок по счетам ООО  «Техсоюз». По итогам их анализа, информации от контрагентов должника,  конкурсным управляющим были выявлены ряд подозрительных сделок и сделок с  предпочтением, по которым в феврале 2017 года поданы заявления об их  оспаривании, о чем сообщено на собрании кредиторов от 15.02.2017. Вместе с тем  достаточных доказательств, что этот анализ исчерпывающий, не имеется, проведен  он в ходе возбужденного производства по жалобе конкурсного кредитора.  

Обязательства должника текущего характера подтверждены судебными  актами, оснований для обжалования которых конкурсный управляющий не  усмотрел.  

Согласно пункту 7 Временных правил проверки арбитражным управляющим  наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее  - Постановление № 855) после проведения расчета коэффициентов арбитражный  управляющий анализирует сделки должника за период существенного ухудшения  значений двух и более коэффициентов платежеспособности, либо за весь  анализируемый период. Цель проведения анализа сделок - выявить сделки,  заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным  условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения  неплатежеспособности и причинившие реальный вред должнику в денежной форме.  Также в соответствии с подпунктом «ж» пункта 14 Постановления № 855  указывается сам анализ сделок должника и действий (бездействия) органов  управления должника, проанализированные арбитражным управляющим.  

В нарушение пункта 7, подпункта «ж» пункта 14 Постановления № 855,  применяемых как допустимое регулирование сходной деятельности при отсутствии  специального, конкурсным управляющим Магазом А.Г. не проведен анализ сделок  должника с их перечнем, а также действий (бездействия) органов управления  должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно  требований кредиторов, предъявленных к должнику, этому корреспондируется  

обязанность по принятию мер по недопущению необоснованного включения в  реестр требований кредиторов, дальнейшего принятия мер по исключению данных  требований кредиторов из реестра требований кредиторов. Законодателем не  ставится оспаривание необоснованных (невыгодных) сделок, совершенных  должником в преддверии банкротства, в зависимость от наличия имущества у  должника. В тоже время Закон о банкротстве, наделяя арбитражного управляющего  правом на оспаривание сделок должника, не предполагает возможности принятия  арбитражным управляющим произвольных и немотивированных решений по  вопросу об оспаривании таких сделок должника.  

Вместе с тем, в силу пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012  N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" конкурсный кредитор не лишен возможности самостоятельного  обжалования судебных актов, лежащих в основании текущего требования. Причин,  по которым конкурсный кредитор не мотивировал соответствующее обращение к  конкурсному управляющему или не совершил процессуальных действий, не  раскрыто.  

В ходе проводимой процедуры банкротства конкурсный управляющий  15.02.2016 заключил договор с ООО «Консультационный центр «КонсалтСервис»  (далее – КЦ «КонсалтСервис»), находящимся в городе Москве, для оказания услуг.  Согласно пунктам 1.2 – 1.4 договора исполнитель обязался проводить анализ и  обработку предъявленных кредиторами требований к заказчику как должнику в деле о  банкротстве; готовить и представлять в арбитражный суд, конкурсному управляющему,  кредиторам возражения относительно предъявленных кредиторами требований к  заказчику как должнику в деле о банкротстве, иные процессуальные документы;  участвовать в судебных заседаниях и осуществлять представительство заказчика в  рамках судебного разбирательства по делу о банкротстве; готовить и представлять  заключения об оценке рисков, правовые позиции и иные документы в целях защиты  прав и законных интересов заказчика, руководителей и иных контролирующих лиц  заказчика; давать устные и письменные консультации заказчику по общим и  специальным вопросам; предоставлять рекомендации относительно действий  Заказчика в целях защиты прав и законных интересов заказчика; проводить анализ  совершенных/планируемых к совершению заказчиком сделок, в том числе договоров,  государственных контрактов, включая вопросы о возможности изменения их условий,  прекращения; оказывать содействие конкурсному управляющему и привлеченным им  лицам по вопросам, связанным с соблюдением требований Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; обеспечить во  взаимодействии с заказчиком подготовку, представление конкурсному управляющему и  направление в арбитражный суд сведений и документов, обязанность представления  которых предусмотрена законодательством о банкротстве; обеспечить во  взаимодействии с заказчиком информирование конкурсного управляющего об  изменениях в составе имущества заказчика как должника; проводить анализ и  оспаривание сделок, которые ранее были заключены заказчиком; подготовить,  направить и обеспечить рассмотрение конкурсным управляющим необходимых  запросов и уведомлений; исполнитель может оказывать заказчику иные услуги, не  указанные в договоре. Стоимость услуг - 100000 руб. в месяц.  

Считая действия по привлечению специалиста по завышенной цене и  бездействие по проведению предусмотренных статьями 20.3, 129 Закона о  банкротстве мероприятий незаконными, влияющими на размер конкурсной массы и  достижение целей конкурсного производства, чем нарушаются права конкурсных  кредиторов, ООО «Темп» инициировало настоящее производство в порядке статьи  60 Закона о банкротстве и заявило ходатайство в порядке пункта 1 статьи 145  

Закона о банкротстве об отстранении Магаза А.Г. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником.  

Как следует из представленных документов, ООО «КЦ «КонсалтСервис» не  имеет специалистов для выполнения согласованных работ, вследствие чего в свою  очередь заключило договоры с физическими лицами, которым конкурсным  управляющим выданы доверенности прямого действия, и существование  посреднической организации между конкурсным управляющим и действующими в  материальных и процессуальных отношениях от имени Магаза А.Г. физическими  лицами создает необоснованную материальную нагрузку на конкурсную массу. В  соответствии со статьей 429.4 ГК РФ необходимость абонентского договора в  оперативно изменяющейся текущей процедуре конкурсного производства  отсутствует. Исходя из положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве  условия привлечения ООО «КЦ «КонсалтСервис» не соответствуют установленному  ограничению по лимитам, что непосредственно влияет на возможность достижения  цели конкурсного производства с наибольшей результативностью.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты  услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей  деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.  Указанная норма известна любому арбитражному управляющему. Данные  бухгалтерской отчетности должника должны были быть учтены при планировании  конкурсным управляющим своей деятельности на период процедуры, примененной  к должнику.  

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия,  возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в  деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем,  арбитражный управляющий, для обеспечения возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве, имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с  оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено  Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности  или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта  1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Если в силу отсутствия юридического образования лично конкурсный  управляющий нуждается в юридических консультациях - это пределы его личных  трат. При даче согласия на утверждение конкурсным управляющим обязан был  соотнести свои возможности с соответствующими задачами конкурсного  производства. Его кандидатура была признана отвечающей требованиям статей 20,  20.2 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении специалистов  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда,  когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по  обоснованной цене. Поскольку работа привлеченных специалистов не означает  замену конкурсного управляющего, а является частью делегированных конкурсным  управляющим поручений, ее стоимость не может при нормальном обороте  превышать лимитированный бюджет должника без согласования с контролирующим  производство судом или принятия решения конкурсными кредиторами об оплате  услуг за свой счет. Иное означает нецелевое расходование денежных средств  должника на деятельность, относящуюся к обычным обязанностям конкурсного  управляющего.  

Исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве при рассмотрении  вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в  том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур  банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы,  подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли  выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых  привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций  специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно  познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо  необходимой квалификацией.  

В отношении профессионального уровня ООО «КЦ «КонсалтСервис»  ответствующих доказательств не представлено, невозможность выполнения работ  по направлению запросов обращения стандартного содержания, участия в  процессуальных действиях и иных мероприятиях, поручаемых Магазом А.Г.  привлеченному лицу (в том числе – информирование об изменении в составе  имущества должника притом, что в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  это – непосредственная функция конкурсного управляющего) не подтверждена,  наряду с мотивами выбора в принципе. В целях сохранения конкурсной массы и  недопущения дальнейшего нарушения интересов кредиторов, привлечение  Магазом А.Г. ООО «КЦ «КонсалтСервис» на абонентской (ежемесячной ) основе по  цене 100000 руб. в месяц признается неправомерным.  

В соответствии с положениями абз.2 п.1 ст. 145 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным  судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или  ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него  обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также  повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с  тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур  банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им  законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению  обоснованных сомнений в способности утвержденного управляющего к  надлежащему ведению процедур банкротства, (п. 56 Постановления Пленума ВАС  РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве»),  

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении  конкурсного управляющего должен быть установлен факт неправомерных действий  (бездействия) конкурсным управляющим, а также установлено повлекло либо могло  ли повлечь допущенное им нарушение причинению убытков должнику или его  кредиторам. При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об  отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются  существенными. (п. 7, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с отстранением конкурсных управляющих»). Притом, что Магазом А.Г.  

допущен ряд нарушений по времени и порядку проведения конкурсного  производства, они носят устранимый характер, пока не привели к уменьшению  конкурсной массы, а субъективное поведение конкурсного управляющего  обусловлено не умыслом, а личным толкованием действующих норм  законодательства о банкротстве, и мнение отдельного кредитора ООО «Темп» не  может быть противопоставлено большинству других конкурсных кредиторов,  апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи  145 Закона о банкротстве для отстранения его от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Техсоюз».  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.12.2016 отменить.  

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО  «Техсоюз» Магаза Александра Григорьевича, выразившееся в непринятии мер,  направленных на реализацию имущества должника; непроведении анализа сделок  должника, а также затягивании процедуры конкурсного производства ООО  «Техсоюз»; признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО  «Техсоюз» Магазом А.Г. ООО «Консультационный центр КонсалтСервис» для  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  ООО «Техсоюз»; признать необоснованной стоимость оказываемых ООО  «Консультационный центр КонсалтСервис» услуг (100000 рублей в месяц).  

В остальной части в удовлетворении жалобы и ходатайства конкурсного  кредитора об отстранении конкурсного управляющего должником от исполнения  обязанностей отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.С. Копылова  

Судьи Е.К. Зайцева  

 И.В. Масенкова