ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13443/2023

31 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (регистрационный номер 13АП-20936/2024) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2024 по делу №А56-13443/2023 (судья Парнюк Н.В.) об отказе в возобновлении производства по делу, принятое по ходатайству АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о возобновлении производства по делу и переходе к рассмотрению дела по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Талус», 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 21.02.2023 принято к производству заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Талус» (далее - должник).

С учетом принятого определением от 14.06.2023 уточнения заявления, Банк просил признать ООО «Талус» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование по договору об открытии кредитной линии от 16.06.2017 №175500/0059 в сумме 47 286 231,75 рублей, в том числе 43 927 693,24 рублей основного долга, 3 245 162,21 рублей процентов за пользование кредитом, 113 376,30 рублей комиссии за обслуживание кредитом; учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника требование в размере 21 885 392,49 рублей штрафных санкций, в том числе 20 412 742,76 рублей неустойки за неуплату основного долга и 1 472 649,73 рублей неустойки за неуплату процентов.

Определением от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-11516/2019.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2024 определение от 23.08.2023 и постановление от 23.10.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Банка – без удовлетворения.

Определением от 04.04.2024 в передаче кассационной жалобы Банка для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В арбитражный суд 02.04.2024 поступило ходатайство Банка о возобновлении производства по делу и переходе к рассмотрению дела по правилам параграфа второго главы XI Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 26.05.2024 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства Банка. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.05.2024 в части отказа в переходе к рассмотрению дела о банкротстве ООО «Талус» по правилам банкротства отсутствующего должника отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Податель жалобы обращает внимание на то, что производство по делу было приостановлено еще до введения какой-либо процедуры банкротства в отношении ООО «Талус». Установив впоследствии, что должник отвечает признакам отсутствующего должника, Банк заявил ходатайство о переходе к упрощенной процедуре банкротства. При этом для введения такой процедуры ни размер задолженности, ни длительность просрочки правового значения не имеют, потому апеллянт полагает возможным разрешение данного вопроса независимо от того, что производство по его заявлению приостановлено. По мнению апеллянта, возможность перехода к процедуре банкротства должника не связана с возобновлением производства по делу. Размер задолженности по кредитному договору, поручителем по которому является ООО «Талус», установлен судебными актами, вступившими в законную силу и имеющими в отношении него преюдициальное значение. Банк утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (его согласия на финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника).

В отзыве ООО «Талус» возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

До судебного заседания от Банка поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 АПК РФ посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания представитель Банка  к системе не подключился, несмотря то, что техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения суд апелляционной инстанции обеспечил, в связи с чем судебное заседание 24.07.2024 проведено в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части (отказ в переходе к упрощенной процедуре банкротства) проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ и части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, одновременно с ходатайством о возобновлении производства по делу Банк просил перейти к рассмотрению дела по правилам параграфа второго главы XI Закона о банкротстве.

Рассмотрев ходатайство Банка, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, вступивший в законную силу судебный акт по делу №А21-11516/2019 заявителем не представлен. 

При этом суд первой инстанции указал, что вопрос о переходе к рассмотрению дела по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, равно как и заявление об истребовании у Федеральной налоговой службы России и должника сведений, подтверждающих доводы Банка о прекращении должником хозяйственной деятельности, не могут быть разрешены до возобновления производства по делу, в связи с чем в данной части ходатайство удовлетворению не подлежит. 

В удовлетворении требований о приобщении к материалам дела согласия Банка на финансирование процедуры банкротства (л.д.65) отказано (документ при этом подшит в дело). 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Апеллянт не обжалует судебный акт в части отказа в возобновлении производства по делу, утверждая о том, что переход к упрощенной процедуре банкротства возможен даже при условии приостановленного производства по проверке обоснованности его заявления о признании должника банкротом. 

Свою позицию Банк мотивирует положениями пункта 2 статьи 58 Закона о банкротстве, согласно которым в случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные статьей 52 Закона о банкротстве.

В статье 52 Закона о банкротстве указано, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

При этом параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Банк утверждает, что информация из налогового органа и представленные им документы в совокупности с его согласием на финансирование процедуры отсутствующего должника позволяют суду первой инстанции перейти к упрощенной процедуре банкротства, независимо от факта приостановления производства по делу о банкротстве должника и результатов разрешения дела №А21-11516/2019.

Апелляционная коллегия полагает, что Банк ошибочно толкует нормы права.

Следствием перехода к упрощенной процедуре банкротства является принятие решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, что прямо следует из пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. 

Как верно указано апеллянтом, в случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные статьей 52 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 58 Закона о банкротстве).

В статье 52 Закона о банкротстве среди прочих судебных актов поименовано решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Системное толкование приведенных норм права свидетельствует о том, что переход к упрощенной процедуре отсутствующего должника суть частный случай процедуры конкурсного производства, открывающейся посредством принятия решения о признании должника банкротом. 

Вопреки доводам апеллянта введение какой-либо процедуры банкротства невозможно без установления размера требований заявителя по делу в реестре должника, независимо от того, превышает он такой размер минимальный порог, установленный статьей 33 Закона о банкротстве, или вообще не имеет правового значения, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве. 

Вопрос размера требований Банка до настоящего времени не решен, именно на этом основании приостановлено производство по рассмотрению его заявления.

Определение о приостановлении производства по делу обжаловалось в судах всех инстанций и признано законным и обоснованным, что означает невозможность разрешения спора (введение какой-либо процедуры банкротства) до вступления законную силу судебного акта по делу №А21-11516/2019.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в части отказа в возобновлении производства по делу судебный акт не обжалуется, потому выводы суда первой инстанции в данной части проверке не подлежат. 

В свете изложенного непринятие судом первой инстанции согласия Банка на финансирование расходов по делу в случае введения упрощенной процедуры банкротства не могло повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.  Названный документ, тем не менее, в материалах дела имеется (фактически приобщен).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам Банка суд апелляционной инстанции не установил. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2024 по делу №А56-13443/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

 Н.А. Морозова